Как именно отличить науку от не-науки?

[jjj66]

Помогите пожалуйста решить задачу по философии.
Используя понятия -научные- , -антинаучные- и вненаучные представления- реконструировать и обосновать смысловое содержание афоризма Дж. Агасси - В науке не существует вкусов, только невежество отличается своеобразием.-

[Леван]

Вкус - это, по-философски, личное сознание. Личное сознание у каждого свое. Как и вкусы у каждого свои. У невежественного человека сознание невежественное. У гениального человека сознание гениальное. И т.д. Наука - это общественное сознание. Сознание всего человечества. Это все то, что прошло проверку практикой и общепризнано таковым, т.е. наукой.
Вообще говоря, формулировка: "В науке не существует вкусов. Только невежество отличается своеобразием", немного не корректна. В науке, действительно не существует вкусов, но своеобразием отличается не только невежество, но и гениальность, и, вообще, всякое личное сознание.

[jjj66]

Леван Большое спасибо!!

[luitzen]

Я бы не был так категориченн, как Леван или Агасси. Кажется, что вкусовой окрашенностью обладает не только индивидуальное сознание, но и сознание в пределах исследовательских сообществ и, возможно, даже эпох в истории науки.

По крайней мере, такова нынче парадигма при преподавании курса «История и философия науки» (или где там jjj66 получил такую «задачу»).

Вот, кстати, был не очень давний сборник под названием «Стили в математике». Большей частью работы вторичные, но как доказательство того, что «такова пардигма», использован быть может.

Идей самого Агасси (Агацци — ?) в упор не помню, но его слова запросто могли быть вырваны из какого-нибудь контекста.

[Леван]

Здесь нет никакой излишней категоричности. Сообщество - это не все человечество и, естественно, каждое сообщество обладает своей оригинальной вкусовой окрашенностью. Аналогично и эпоха - это не вся история человечества, и каждая эпоха и т.д. и т.п.

[Архипов]

Леван в сообщении #181542 писал(а):

Вкус - это, по-философски, личное сознание. Личное сознание у каждого свое. Как и вкусы у каждого свои. У невежественного человека сознание невежественное. У гениального человека сознание гениальное.

И в психологии вкус определен как личное предпочтение. Кстати, афоризм - личное высказывание (суждение). Признак афоризма - указание на его автора: ( "..."(Агасси ).). Мною процитирован Леван - он автор текста. Мне его суждения по вкусу. Наши предпочтения совпали.
"В науке ( в (н. деятельности) либо в (н. результате)) нет вкусов (л.предпочтений), только невежество (личное качество - незнание) отличается своеобразием (вкусом)". Что в задачке требовалось сделать? Обосновать высказывание, исходя из определенного в учебнике понятия "наука"? Как там она определена? Как сборник объективной информации?

[Леван]

Предпочтение имеет под собой основу - то же сознание. Но это так - уточнение. Сознание - более общее, философское понятие. Спасибо Архипову за моральную поддержку.

[zbl]

R писал(а):

zbl писал(а):

"Абсолютные" здесь в смысле "объективные"?

Нет, именно абсолютно точно, соответствующие реальности. Объективность как критерий оценки для человека в принципе недостижима...)))

Ага, Вы таки различаете объективность и абсолютность.
Объективность есть независимость от субъекта.
Абсолютность тогда -- независимость ни от чего бы то ни было?
Если мне трудно предположить существование объективной истины, то уж абсолютной-то и подавно...

R писал(а):

Потребность - это отстой...это ремесло...
Говорю о научном творчестве, о свободном отражении гармонии реальности в форме научного доказательства

А какова побудительная сила такого отражения? -- она и есть потребность в таком отражении, только и всего.
Важно, что для науки потребность специфична и отличается от такой же потребности в искусстве и религии -- в том весь смысл моей формулировки.

R писал(а):

абсолютно точные зания, например о том, что в данной конкретной области dXdY человек не может получить абсолютно точные зания, поскольку не хватает человеческих мозгов для понимания полученных фактов...

Я уже где-то в другой ветке пытался критиковать эту мысль.
Это иллюзия, что наука даёт даже не абсолютно точные, а хотя бы потребно точные знания... и по упомянутому вопросу тоже...

R писал(а):

Если какие-то уроды нелюди убийцы используют лженаучные методы для достижения своих целей - не нужно обобщать и отождествлять свои мысли на всех тех, кто работал всегда и в любое время...

Цель как раз в том, чтобы выработать приемлемые способы отличать в этом плане нехороших людей от хороших.

[Леван]

Сколько же можно толочься на одном месте. Практика - критерий истины, любой теории и т.д. Воспроизвели процесс на практике - все правильно. Не воспроизводится - ищите ошибку либо дополнительную информацию. Все просто как топор. А простота - путь к истине. Нехорошие люди те, кто обманывает, дезинформирует, запутывает. Хорошие - кто не врет, разъясняет, дает информацию.

[zbl]

Леван писал(а):

Практика - критерий истины, любой теории и т.д. Воспроизвели процесс на практике - все правильно.

Хоккей, давайте-ка попробуем применить этот критерий на практике.
Например, проверим, расширяется ли газ при нагревании.
Нагреем и посмотрим? -- не-е-т, не эксперимент критерий истины, а практика.
У нас двигатели внутреннего сгорания работают? -- не-е-т, не практика отдельного человека или группы людей критерий истины, а вся практика всего Человечества в целом критерий истины.
Но ведь всё Человечество никогда не занималось практической проверкой факта, что газ при нагревании расширяется , оно всегда полагалось в этом на определённую свою часть, на авторитет данной определённой части Человечества в подобных вопросах.
Выходит, критерий истинности к данному факту а) никогда не применялся, б) да и не может быть применён в том виде, в котором он сформулирован; на самом деле мы об истинности данного факта судим буквально только по слухам и сплетням.
И каков тогда нам прок в критерии истинности, который нельзя применить?

[Леван]

Людей в школах и ВУЗах учат, дают им информацию, показывают опыты, подтверждающие те или иные истины. И они все понимают и принимают, что критерий истины - это практика. Это понятие становится уже элементом общественного (общего) сознания. Необразованные, невежественные люди этого ничего не знают и не владеют общим достоянием - общественным сознанием. И их слова уносит ветер. "Улетай на крыльях ветра...та-та-тататата....." - половецкие девушки так пели при князе Игоре.

[zbl]

Леван писал(а):

Людей в школах и ВУЗах учат, дают им информацию, показывают опыты, подтверждающие те или иные истины.

В средневековых школах при Карле Великом тоже учили и давали информацию, объясняя почему именно нужно любить своего короля и епископа -- и на наглядных примерах тоже.
Достаточно ли много воды утекло с тех пор?

Леван писал(а):

И они все понимают и принимают, что критерий истины - это практика.

Вот и получается, что они напрочь отучаются применять основной принцип любой науки -- сомнение, и всё более склоняются к основному принципу религии -- догмату?
А потом мы удивляемся, почему это роль науки в формировании мировоззрения у рядового населения так быстро снижается?

[Леван]

То, что проверено практикой никогда не станет догмой. Потому, что практика происходит непрерывно. Учитель физики на своем уроке специально ставит опыты, чтобы показать что данный закон не догма.
Вот миф о Адаме и Еве и другие религиозные мифы и законы не подтверждаютя практикой. Поэтому они и стали догмой. А сомнения разрешаются все той же практикой, опытами. Потому учитель физики и ставит заранее опыты, чтобы ни у кого не было сомнений.
А снижение интереса к науке вызвано интеллектуальной деградацией населения. Ученье - свет, а неученых - тьма. Тому же zbl(у) приходится объяснять прописные истины. Снижается интеллект у учителей, соответственно, у школьников, соответственно, у правителей. Страна движется к средневековью. Возрождаются религии, магии, прочая нечисть. Наверное, для того и нужен научный форум dxdy, чтобы противостоять этой деградации, повернуть страну на 180 град. в сторону развития интеллекта. Если не мы, то кто же?

[zbl]

Леван писал(а):

То, что проверено практикой никогда не станет догмой.

Не возражаю против практической проверки как средства от мракобесия (вобщем-то, этот инструмент ещё Бэкон придумал).
Просто хочу сказать, что то, что Вы (да и любой здравомыслящий) понимаете под практикой как критерием истинности совсем не совпадает с тем, как она определятся в качестве такого критерия в учебниках по болтологии.

Дело в том, что такие чересчур общие понятия как истина относительны.
Относительны того, зачем они нам конкретно потребовались.
Не существует объективной/абсолютной истины, не зависящей от человека и задачи, которая перед ним стоит в данный момент.
То, что истинно сегодня и в данных обстоятельствах, ложно завтра в другой задаче с другой точки зрения.
И нет тут никакого предельного перехода посредством постоянно уточняемой частичной истины -- все истины одинаково равноправны, потому что каждая имеет смысл только в рамках своей задачи.
Задачи же можно выстраивать от общей к частной, но они так никогда не лягут в одну генеральную последовательность.

[Леван]

Во-первых, учебники по болтологии (как выразился уважаемый zbl) не надо вообще читать по определению. Зачем же нам нужна болтология. Время - жизнь (и деньги).
А вот фраза zbl:

Цитата:

Не существует объективной/абсолютной истины, не зависящей от человека и задачи, которая перед ним стоит в данный момент

- несет солидную порцию идеализма и, естественно (идеализм - лженаука), заблуждения.
Я в своих постах уже много раз приводил примеры существования великого множества объективных и абсолютных истин, то есть тех, которые не зависят от человека и от задач, перед которыми он стоит. "Пифагоровы штаны" и те сразу отметают концепцию zbl. Чтобы не делал zbl, какие бы задачи перед ним не стояли, он будет вынужден считаться и с законами гравитации, и Ома, и Архимеда, и "пифагоровыми штанами" и т.д. Разве что в гипотетической "черной дыре" эти законы перестанут действовать, но и zbl(у) там не сдобровать.
Вроде бы с идеализмом было покончено, а вот, подишьты, снова оживает в некоторых головах. Да и во многих. Петля познания. Деградация, господа.