"Обитаемый остров"

[id]

Лем много писал ( и в этой книге, и в других - вплоть до "Фиаско" ) о принципиальной ограниченности человеческих возможностей к познанию, о том, что понять других разумных существ, несколько отличных от нас, человечество может не смочь в принципе, отсюда где-то были и соображения нелестные о человеческой культуре в целом, ее убогости. Эта тема буквально лейтмотив многих его произведений, где-то она главная, где-то это просто несколько саркастических наблюдений.

Человеческие же душевные переживания, все эти домики и слезы в конце фильма он, напротив, ставил по-моему не так высоко в иерархии тем, стоящих обсуждения ( как я понял, потому что не о чем тут элементарно писать и не о чем рассуждать ).

Но... фильм при возможности посмотрю весь.

[luitzen]

id писал(а):

Лем много писал… о принципиальной ограниченности человеческих возможностей к познанию, о том, что понять других разумных существ, несколько отличных от нас, человечество может не смочь в принципе…
[…]
Человеческие же душевные переживания, все эти домики и слезы в конце фильма он, напротив, ставил по-моему не так высоко в иерархии тем, стоящих обсуждения.

В общем, Лем философом себя возомнил и очень обиделся, когда другие его не оценили в качестве такового

[id]

Насчет "не оценили в качестве" тоже не знаю, обычно его книги предлагают в качестве около-sci-fi для вдумчивого чтения.

А вот то, что Тарковскому не понравилась идея о "принципиальной невозможности понимания", понять, наоборот, можно - все это просто в фильме не передать, наверняка. Эмоции можно ( см. домик ), душевные терзания тоже, а вот что-то такое - не знаю.

Но, в общем, я фильм Тарковского все-таки непременно посмотрю от начала и до конца... хотя Лем и назвал его нехорошим словом.

[2w_ink]

Начинать нужно с книги. "Обитаемый остров" — отличная книга, таких книг на самом деле не очень много, все знают или хотя бы раз слышали о манипуляции сознанием, вот в "ОО" это суперски выписано. Конечно "1984" Оруэлла это классика, но она такая очень и очень... британская, привязанная к стране происхождения. Или другой пример "Уловка22" привязка к историческому периоду, летная часть США вторая мировая война... А в "ОО" выписано так, как может приключиться в любой стране, в любое время и это очень верный ход, "потеряшки" в пространстве и времени. На нынешнюю современность проецируется как нельзя лучше, мы ведь тут в большинстве своем ex-former's USSR мы по особому воспринимаем как власть в одной стране преследует террористов другой страны по всему свету и для этого ей нужен тотальный контроль над всем миром "ОО" на развалинах своей истории, а мы на изломе нашей... какие планы на будущее кто нибудь кому нибудь внятно может объяснить? правильно, все будут друг друга отсылать к сетературе Нет, конечно есть у нас позитивные лидеры, им хочется верить, но вот в СМИ, в Интернет полнехонько излучателей негативного просвещения, обучения, воспитания действующих вполне так манипулятивно в интересах "Неизвестных отцов"... сначала все ж читать, потом смотреть "ОО"

[Профессор Снэйп]

2w_ink писал(а):

в интересах "Неизвестных отцов"...

Я так и не понял, зачем из "огненосных творцов" нужно было делать "безымянных отцов"

А вообще я уже во многих дискуссиях про этот фильм поучаствовал. Сейчас нет желания писать то же самое и повторяться.

Из творчества Стругацких больше всего нравится "Град обречённый". Да и многое другое нравится. Тот же самый "Обитаемый остров" за 18 лет знакомства с этим произведением перечитан раз на 50. Конечно, смотреть фильм, помня книгу фактически наизусть, и смотреть фильм, не читая книги - большая разница. Перед просмотром фильма всем советую прочитать книгу. Будет хоть понятно, что там на экране происходит

to 2w_ink Хеллера любите? Я тоже. Только "Поправка 22" мне почему-то не нравится. Зато очень нравится "Вообрази себе картину", всем советую.

[2w_ink]

признаться сам не сразу разобрал секрет в чем силища "У22", там все в сложноисчилимых тонкостях "поломать себя не ломаясь", конечно зело мешает дурацкий юмор абсурда. в подлиннике лучше не читать но, на самом деле таких вот инструкций их в любой армии полным-полно, да и что там армия, в гражанских ведомствах, еще совсем недавно при Советах была таже картина, ни шагу без должностной инструкции.

а к совету прочитать "Вообрази себе картину" присоединяюсь, достойная вещь.

[Sonic86]

Я лично считаю Стругацких оч хорошими писателями, хотя мне Зиновьев больше нравится. Лема не нахожу лучше Стругацких. Лем - фантастика по определению - как может развится техника и т.п. и что при этом будет. Аспект жизни людей у него вообще выпадает. Есть несколько хороших книг: Солярис, Рукопись найденная в ванной.
Фильм Обитаемый остров режиссеры как всегда испоганили. Не могут они вот полностью поставить фильм, не убирая хорошее и не добавляя туда дрянь. Зачем добавили сцены битв, зачем убрали все мысли героя и выставили его наивным идиотиком, зачем мир представили не так: в романе он был неблагополучным - как в 50-е года - отсталая промышленностьи загрязненная окружающая среда. Наконец, весь прикол в книге находится в конце - когда главный герой понимает, что блин далеко не все тут просто. А фильм разбили на 2 части и поэтому без второй части его вообще смотреть нет смысла. Только аспект пропаганды еще нормально представлен. В любом случае удовольствия от него Вы не получите. Ключевые фразу вставлены криво и на них отводят по полсекунды, при первом посмотре их вообще незаметно.
У Стругацких нравится: Пикник на обочине, Улитка на склоне, Трудно быть богом, Обитаемый остров, Малыш, Хищные вещи века, Парень из преисподней, Волны гасят ветер. Почему? У Стругацких хорошо показан аспект жизни людей - чистый и прекрасный мир, где интересно жить. Это еще от коммунистов досталось. Например еще: теория воспитания человека. У Лема этого вообще нету. В этом смысле Стругацкие больше философы.

[Шимпанзе]

Сравните рейтинг фантастов и их книг:

http://fantlab.ru/rating1all?threshold=100

[Brukvalub]

Шимпанзе в сообщении #181480 писал(а):

Сравните рейтинг фантастов и их книг:

в составлении которого ведущая роль принадлежит мечтательным вьюношам лет 14-15, все свое свободное время бегающим по подмосковным и иным перелескам с деревянными мечами, изображая из себя эльфов и орков.
В народе их еще "толкинутыми" кличут.

[Шимпанзе]

Brukvalub в сообщении #181484 писал(а):

мечтательным вьюношам лет 14-15,

Ваше детство было другое. Это ясно. Но не будем о нем...

[Brukvalub]

Шимпанзе в сообщении #181499 писал(а):

Ваше детство было другое. Это ясно. Но не будем о нем...

Очередной грязный демагогический приемчик.
Я говорю о том, что не следует серьезным дядям кивать на рейтинги, составленные на основе мнений еще не познавших жизни юнцов, а мне на это говорят что-то про мое детство.
Не волнуйтесь, любезный, мое детство прошло под звуки пионерского горна и вынос Ленинского знамени. И было оно вполне беззаботным и счастливым.
Только при чем тут рейтинги фантастики, я так и не понял...
Ну не фарисей я, не фарисей, не дается мне это высокое ремесло...

[Профессор Снэйп]

Шимпанзе писал(а):

Сравните рейтинг фантастов и их книг:

http://fantlab.ru/rating1all?threshold=100

На третьем месте там "Цветы для Элджернона", весьма достойная вещь.

А вообще со мной за последние 10 лет произошла странная трансформация. Раньше любил научную фантастику и совершенно не воспринимал фэнтэзи, теперь с точностью до наоборот.

По поводу юношей, изображающих из себя эльфов и хоббитов. Моя юность пришлась как раз на расцвет их движения. Однако в то время я их совершенно не воспринимал, удивлялся, как люди могут страдать подобной фигнёй. А сейчас жалею, что был тогда столь ограничен. Возможно, я многое потерял, не поучаствовав в этих играх.

[geomath]

Удивительное дело, но откровенные выдумки называются научной фантастикой и воспринимаются грамотными людьми с интересом, а просто поразительные вещи, которые пишут, скажем, о Б.В. Болотове, считаются небылицами, интересными разве что дилетантам. В чем тут разница? Вот пишут, например, что у Болотова работает установка, преобразующая воду в метан: от кислорода "под действием электроимпульса" отрываются два атома дейтерия и добавляются к оставшемуся (от кислорода) углероду и двум оставшимся (от молекулы воды) атомам водорода - получается метан. Фантастика? Нет, никому не интересная чушь! Но почему??

[Brukvalub]

geomath в сообщении #181511 писал(а):

Фантастика? Нет, никому не интересная чушь! Но почему??

Можно подумать, Вы сами этого не понимаете.
Одно дело, если человек занятно фантазирует, но при этом честно предупреждает: "ребята, это все враки, на самом деле этого не было". Такой человек называется сказочником, фантастом, и т.п.
И совсем другое дело, когда человек нагло врет, заявляя, что он совершил действия, противоречащие законам природы. Такой человек наз. мошенником, прохиндеем, лжецом и т.д.
Теперь стало понятно?

[Шимпанзе]

Профессор Снэйп в сообщении #181505 писал(а):

Раньше любил научную фантастику и совершенно не воспринимал фэнтэзи, теперь с точностью до наоборот.

Не только с Вами... Между прочим "спецы" ставят на первое место из жанра фантастики роман "Дюна" . Хотя он скорее из серии "фэнтэзи".
Сей парадокс объясняют тем, что сегодня уже все есть и наяву и в мыслях. Нет одного - волшебства! Грезы по волшебству....