|
Otez-osnovatel, приведенный Вами пример очень интересен, но не совсем понятно, как он относится к Вашей философии и основаниям математики. Пока что это просто пример из серии "умным быть хорошо и обычно выгодно". С этим никто не спорит, но таких примеров - масса. Но к этому примеру я еще вернусь позже.
Знаете, чем принципиально отличается Профессионал от Дилетанта? Это мое глубокое убеждение и я неоднократно находил этому подтверждение. Как правило, любой не совсем бестолковый человек что-то умеет делать очень хорошо. Обычно это то, чем он занимался долго и профессионально. Так вот, Дилетант, обнаружив, что он что-то умеет делать очень хорошо, делает отсюда вывод, что он много чего другого сумеет делать хорошо, причем обучится этому за очень короткий срок и легко заткнет за пояс всех профессионалов в этой области. Профессионал же уважает не свой личный потенциально бесконечный профессионализм, а профессионализм вообще. Добившись в чем-то выдающихся результатов, он понимает, что это есть итог не столько его личных выдающихся качеств, сколько долгой и упорной работы над предметом. Известная фраза "гений - это на 10% талант и на 90% - упорный труд". Профессионал понимает, что любой умный человек, который долго работал над некоторым предметом, наверное чего-то нетривиального там сделал. Поэтому, приходя в новую область, он не станет сразу надувать щеки и заявлять, что, мол, вы тут все занимаетесь какой-то ерундой, а вот я сейчас за пять минут наведу здесь порядок. Сначала нужно изучить имеющися опыт и осознать его, а уже потом думать, что здесь не так и что можно улучшать.
Знаете, как оно часто бывает? Начинаешь изучать некоторую область. Читаешь книги. В начале все кажется каким-то слишком сложным, запутанным и непонятным. Кажется, что нужно сделать так и так - и все станет просто и понятно. Так вот, в этот момент принципиально расходятся дороги Профессионала и Дилетанта. Первый будет изучать предмет дальше, смотреть на содержательные выводы и понимать, почему в начале все организовано именно так. А второй отложит книгу и начнет переписывать основания по-своему, просто и понятно. А дальше будет так: у Профессионала все начнет складываться в общую картинку и станет ясно, что для того, чтобы придти к тем же содержательным выводам, никак иначе основания организовать нельзя, иначе ничего не получится. А Дилетант успешно закончит свой труд, начнет его везде продвигать, но проблема только в том, что тех же самых выводов он из этого своего фундамента никогда не получит. Но его это уже не интересует, он свою работу сделал, свой путь указал.
Математики ведь не просто так выбрали аксиоматический метод, в силу какого-то общего долговременного замутнения сознания. Это был осознанный выбор, и, более того, именно с этого момента математика стала развиваться невиданными до того момента темпами. Раньше математики изучали небольшое число конкретных объектов, им придумывались свои определения (это то, куда Вы предлагаете всем вернуться). Потом круг задач расширялся, возникали новые объекты изучения. И быстро обнаружилось, что для них приходится брать и фактически дословно переписывать имеющиеся результаты. Оказалось, что на самом деле все эти определения при получении результатов никак не используются, а используются только некоторые определенные свойства, общие и для старых, и для новых объектов. Было совершенно естественно отбросить конкретные определения и сконцентрироваться только на этих свойствах и посмотреть, какие следствия из них получаются. Эти следствия можно затем сразу применять для всех объектов данного класса.
А теперь вернемся к Вашему примеру. Вы, наверное, удивитесь, но он абсолютно конкретно показывает преимущество аксиоматического подхода над неаксиоматическим. Что такое определение объекта в неаксиоматическом смысле? Это по сути ГОСТ, который определяет, из каких точно компонент и в какой пропорции должна состоять строительная смесь. Отклонения от этого не допускаются. А что такое определение той же смеси в аксиоматическом смысле. Это не указание того, что она собой представляет как физическое вещество, но указание, какими потребительскими свойствами для строительства она должна обладать. Сумеете придумать другой состав с теми же свойствами - пожалуйста, можно использовать вместо исходной. Что и делал слесарь в Вашем примере. Перечитайте предыдущий абзац и поймете, что это есть точный аналог аксиоматического метода в математике. Так что слесарь сделал первый шаг в направлении, противоположном тому, которое Вы предлагаете всем. Правда, не уверен, что он это понял....
Есть у меня, правда, по поводу примера вопрос морально-этического плана. Знаете, часто бывает так со строительными материалами или, скажем, с лекарствами. Говорят, что одно дороже, второе дешевле, но по сути одно и то же. А на деле оказывается, что не одно и то же. Вначале, может, выглядит и одинаково, но то, что дешевле, менее долговечно, например. Уверен ли слесарь из Вашего примера, что изменения, вносимые им в состав строительной смеси, действительно не повлияли на ее свойства? И, главное, знали ли об этих изменениях заказчики? А то может они бы выбрали более дорогой вариант, но проверенный временем? В любом случае, следуя декларируемым Вами жизненным принципам правды, слесарь должен честно предупреждать заказчиков, что они получают за свои деньги, и о связанных с этим потенциальных рисках. Хочется надеяться, что он так и делал.
|
А что я должен аргументировать 
То что аксиоматический метод работает это
.
Вы
