Vovan064 писал(а):
Учась в институте, три преподавателя пытались изобрести двигатель на воде..Тонкости не знаю, но вода разлагалась непосредственно в цилиндрах двигателя с помощью ультразвука и еще чего-то...И они добились того, что двигатель работал, правда были проблемы перегрев и .т.д. Так вот один из преподаватель решил широко развернуть эту темку, через месяц нашли его с пробитой головой....
Понимаешь, во всей этой суете вокруг НЕуглеводородного топлива (читай вокруг водородной энергетики) столько монстров стоит в лице не самых бедных государств (читай по буквам
США) на территории которых не добывается НИ БАРЕЛЛЯ нефти ( а то ты не знал, что на территории США нет добычи нефти? ну иди учи матчасть тогда. )
Они бы самые первые развили эту самую энергетику потому, что сразу бы сняли с себя нефтяную зависимость. Думаешь американцам так нравиться воевать за нефтяную трубу в Ираке? 3% ВВП идет на эту войну и 50 жизней каждый месяц.
ВВП составляет примерно 12 360 млрд долл (12 трилионов+) 3% от них - 370.8 млрд долл/год
Неужели ты наивно полагаешь, что пустив эти деньги в развитие "водородной энергетики" они не добились успеха, если бы во всей этой водородной вакханилии было много смысла?
Любой военный сценарий предполагает расчет как убытков так и прибыли. Если прибыль покрывает потери прямые и косвенные - он заслуживает внимания. Буш хоть и гад, но далеко не дурак.
Malik писал(а):
Конечно, не перевелись умы в СССР. Хотя, кто-то писал, что нет катализаторов. Есть катализаторы для получения водорода из воды.
Имеются они.
С уважением, Малик.
Даешь ссылку или балабол.
ССылка на другой форум с другим балаболом не засчитывается.
worm2 писал(а):
Вообще у меня возникает впечатление, что с этой т.н. "водородной энергетикой" дела обстоят ещё хуже, чем с "нанотехнологиями". Мало того, что там собралось большое количество специалистов по распилу бюджетов, так они ещё зачастую внаглую игнорируют начала термодинамики
+1. Количесво даунов и полоскателей мозгов в правительстве как-то не пропорционально их количеству на просторах родины.
Jon писал(а):
Я проводил электролиз щелочи. Электроды были изготовлены из нержавеющей стали. К моему удивлению они частично растворились, а ведь до них стояли электроды из простого железа. Готовлю электролизер из графитовых электродов. Как они себя будут вести ни кто не подскажет? Или мне перейти на другой электролит, то какой лучше?
Подскажу. На аноде в силу выделения кислорода графитовый электрод быстро разрушается, на жаргоне "выгорает". Он под действием выделяемого кислорода окисляется до СО2. В щелочных растворах разрушение на порядок быстрее. Большие плотности тока также усиливают разрушение. Как по мне - не вариант для мощной установки расчитанной на токи более 10 А. К тому же графитовые электроды не держат температуру выше 40-50 С - интенсивно разрушаются. Вобщем гемора много. Их единственные преимущества - дешевизна и инертность.
Для разложения воды на кислород и водород используйте свой раствор щелочи, по-старинке. Она придает электропроводность, другого назначения нет. В целях удешевления - гидроксид натрия.
VilSouth писал(а):
... стесняюсь спросить...
а что вы не посчитаете? ладно я... учил химию много лет назад да и не доучил... помогите продолжите за меня...
при сгорании одного моля водорода образуется 286 кДж...
а вот сколько требуется энергии для получения элетролизом этого одного моля водорода???
Самые лучшие промышленные установки по разложению воды потребляют 4,1-4,2 кВт*ч/м3 водорода. Отечественный производитель таких не делает, это передовой опытзарубежных компаний. Отечественные имеют расход 5-5,5. Другими словами для получения одного кубометра электролитического водорода затрачивается 14.760.000 Джоулей. (1 кВт*час=3.600.000 Дж) В кубометре 44,623 моля - на 1 моль затрачивается
Дж энергии. КПД лучших установок порядка 286/330,7 = 86%. Про кустарные, на которых тут некоторые товарищи хотят ездить, я молчу, и так все понятно.
.