Ничего не стоит вернуться назад по теме и увидеть, что это Вы настаивали на том, что схема должна считаться на взаимно перпендикулярных лучах; что Вы привели безграмотные схемы, в которых горизонтальный луч отклоняется в свободном пространстве, а полупрозрачное зеркало поднято (кстати, в нарушение самой схемы). Именно Вы, чтобы уйти от признания Вашей собственной безграмотности, придумали схему с двумя независимыми лучами, хотя Ваша схема ну даже приблизительно на схему с независимыми лучами не похожа. Именно Вы обвинили меня в том, что я якобы не умею считать и что «Вы путаете схему эксперимента и расчётную теорию», пренебрегая реальным экспериментом ради фантазии релятивистов. Наконец, не Вы ли писали «Я хочу сказать, что в сопутствующей ИСО лучи перпендикулярны, и именно это и есть реальная схема эксперимента»? Здесь достаточно четко Вами обусловлена взаимная перпендикулярность лучей в сопутствующей ИСО, которую Вы до сих пор называли реальной схемой. Так что демагогия и бред – Ваши, и не надо с Вашей головы на мою что-то перебрасывать.
Сейчас Вы уже заявляете: «А преобразованием Лоренца легко просчитывается любая схема с любыми углами. И получается нулевой результат, как ни пускай лучи, в принципе». Браво, г-н
Munin! Значит, я демагог и лжец, и бред у меня, но Вы, а не я, отступили с позиций. Вы, а не я, допускали школьные ошибки и подтасовки. Так что неплохо было бы Вам для начала, как я Вам уже предлагал, сбавить децибелы и не скандалить, тем более, что своим заявлением Вы в очередной раз подтверждаете, что реально Вы ни рассчитывать эксперименты не умеете, ни физики процессов не понимаете, ни вообще ситуации, которая сложилась в реальной установке Майкельсона – Морли.
Добавлено спустя 3 минуты 54 секунды:
Шимпанзе:
А потому что мы сейчас рассматриваем опыт Майкельсона - Морли. Вопрос стоял о том, что Эйнштейн ссылался на реальный эксперимент - я Вам это показал. У Вас претензии есть?
