Шимпанзе писал(а):
Умник, приведите здесь "оригинал", где Эйнштейн однозначно бы писал, что "делал свой вывод ......... на основании реального эксперимента Майкельсона".
«Примеры подобного рода, как и неудавшиеся
попытки обнаружить движение Земли относительно «светоносной среды», ведут к предположению…» [А. Эйнштейн, собр.соч., т.1, К электродинамике движущихся тел, стр. 7].
«Однако отрицательный результат опытов Майкельсона и Морли (ссылка на статью Майкельсона и Морли 1887 года – Volnovik) показал, что по крайней мере в этом случае отсутствует также эффект второго порядка, хотя, согласно основам теории Лоренца, он должен был бы проявиться
на опыте.
Известно, что это противоречие между теорией и опытом формально было устранено гипотезой Г.А. Лоренца и Фицджеральда, согласно которой движущиеся тела испытывают определенное сокращение в направлении своего движения. Но эта гипотеза, введенная ad hoc, кажется всего лишь искусственным средством спасения теории;
опыт Майкельсона и Морли обнаружил, что эти явления согласуются с принципом относительности даже тогда, когда этого нельзя было ожидать по теории Лоренца. Поэтому создавалось впечатление, что от теории Лоренца надо отказаться, заменив ее теорией, которая основывается на принципе относительности, ибо такая теория позволяла бы сразу
предвидеть отрицательный результат опыта Майкельсона и Морли.
Однако неожиданно оказалось, что необходимо лишь достаточно точно сформулировать понятие времени, чтобы обойти только что изложенную трудность…» [А. Эйнштейн, собр.соч., т.1, О принципе относительности и его следствиях, стр. 66].
Везде жирным шрифтом выделено мной. Дальше не продолжаю, чтобы не нарушать правила форума обильным цитированием. А Вам советую прежде, чем тапочками швыряться по примеру своего шефа, хоть немножко все-таки почитать то, что я Вам советовал.
Добавлено спустя 2 минуты 51 секунду:alleut писал(а):
Я вот просто читаю эту тему (ибо не секу), но ни Munin, ни Volnovik объяснений не дали (никто как бы их не спросил), но последний товарищ, то ли пытается троллить, то ли просто флеймер.
Ни о чем, в общем, тема получается.
Всё очень просто, уважаемый
alleut. Дело в том, что релятивисты, начиная с Эйнштейна, вообще не считали эксперимент, которым бравируют как обоснованием их теории. Первыми посчитали эксперимент сначала Майкельсон в 1881 году, потом Лоренц, потом Фицджеральд. Все они считали по схеме Майкельсона 1881 года. Но дело в том, что можно говорить об ожидаемых результатах только в том случае, если расчетная схема адекватна в проводимом эксперименте. Как понял уже сам Майкельсон в своей работе 1887 года, а далее Риччи, Хедрик, Эпштейн, Миллер, первичная схема была неадекватной. Лучи имели не столь примитивные траектории, как рассчитывал их Майкельсон в 1881 году. Если же учесть углы, то начиная с гипотезы Фицджеральда, изменится длина пути лучей и уже не будет тех формул сокращения, которые планировал Фицджеральд и на которых строились воздушные замки Лоренца, Пуанкаре, Эйнштейна. Более того, можно показать, что если рассмотреть полную схему эксперимента, как это и полагается, то релятивистская концепция не будет предсказывать нулевой результат. В рамках этой концепции можно также показать, что наблюдатель в своей системе отсчета без посредничества других СО сможет выявить движение своей СО, что напрямую приводит к нарушению принципа относительности Эйнштейна и не позволяет ввести инвариант скорости света.
Это или почти это, или немного от этого понял
Munin. Именно поэтому он на своих схемах сделал намеренную подтасовку. Если Вы посмотрите на его схемы, то обратите внимание, что горизонтальный луч отходит от вертикального без видимого отражателя. Вторая подтасовка видна на нижнем графике
Munin. У него вертикальный луч опускается вниз к полупрозрачному зеркалу, которое расположено под 45 градусов (в соответствии со схемой релятивистов), а после зеркала уходит под косым углом. Тем самым нарушаются законы геометрической оптики, причем намеренно. Законы, которые должны соблюдаться в СТО.
Наконец, пытаясь выкрутиться из сложившейся ситуации,
Munin показал скан из работы Майкельсона 1887 года, в котором лучи каждого из направлений проходят расстояние между смещенными зеркалами. Это никаким образом не может привести к той траектории луча, на основе которой Фицджеральд, Лоренц, Эйнштейн планировали нулевой результат.
А суть в чем: в реальном эксперименте одно полупрозрачное зеркало и отклоняет лучи, раздваивая их на вертикальный и горизонтальный, и объединяет эти лучи, отражая оба луча на экран. Только вначале один отражается, другой проходит сквозь пластину, а во втором случае второй отражается, а первый проходит. Так что регулирует траекторию лучей одна пластина, вторая пластина была введена Майкельсоном как компенсирующая и выполняла чисто пассивную роль. Это надо было просто знать, в том числе и
Munin, прежде чем других называть всякими нехорошими словами.
Так что если Вы говорите о троллировании, то делаю это не я. Уместно было бы, если бы Вы извинились за поспешность Ваших выводов. И тема уже получилась. Реальных аргументов ни у кого из сторонников релятивизма нет. Потому и троллируют, а по своему обыкновению обвиняют в этом других.
Нет? Вы не согласны? Нет проблем. Нарисуйте реальный ход лучей в установке и покажите, что это будет соответствовать схеме Майкельсона 1881 года.
Немудрено, что для Вас все неучи, поскольку таковым являетесь Вы сами, и Ваше мнение основано на Вашем незнании вопроса и Вашем неуважении и к оппоненту, и к предмету обсуждения. И после этого Вы еще хотите, чтобы Вам что-то рассказывали? Выучите сначала предмет обсуждения или как минимум сбавьте тон на несколько десятков децибел.
