Строение электрона

[Munin]

BISHA в сообщении #175717 писал(а):

Фотон - частица света, энергия.

Фотон - частица света, но не энергия.

BISHA в сообщении #175717 писал(а):

Когда летит фотон, а поглощается энергия.

Когда летит фотон, НЕ поглощается энергия.

BISHA в сообщении #175717 писал(а):

Вам это трудно представить

Спасибо, легко.

BISHA в сообщении #175717 писал(а):

Электрон и позитрон при взаимодействии создают новую частицу. Эта частица похожа на нейтрино или на пи - нуль мезон.

Но больше всего она похожа на фотон. А так, все частицы друг на друга похожи, знаете ли.

BISHA в сообщении #175717 писал(а):

Все эти появления частиц из вакуума бред

Вам это трудно представить, и ссылку я давать не буду. Но не бред.

BISHA в сообщении #175717 писал(а):

сколько туда не закачивай энергии ничего не будет.

Это же образное выражение, а вы его буквально понимать пытаетесь. Разумеется, энергия придаётся частицам, а не вакууму.

BISHA в сообщении #175717 писал(а):

всё внутри протонов и нейтронов (также есть модель), а всё другое компьютерная графика.

Вам ещё многое неизвестно.

[Snaked]

Наверно, всё же, все элементарные частицы не из чего не состоят, просто они существуют в удобных для себя энергетических состояниях. Трудно себе представить чтобы, например, протон или нейтрон состоял бы из кирпичиков, который связывает какой-то клей. И что можно неспеша разобрать эту "кладку". Частицы распадаются и взаимодействуют друг с другом просто переходят в другие стабильные или не стабильные энергетические состояния. А говорить что электрон состоит из примесей света и ещё что-то там, наверно не совсем правильно....
Я так думаю.

[nevr]

Snaked писал(а):

Наверно, всё же, все элементарные частицы не из чего не состоят, просто они существуют в удобных для себя энергетических состояниях. Трудно себе представить чтобы, например, протон или нейтрон состоял бы из кирпичиков, который связывает какой-то клей. И что можно неспеша разобрать эту "кладку". Частицы распадаются и взаимодействуют друг с другом просто переходят в другие стабильные или не стабильные энергетические состояния. А говорить что электрон состоит из примесей света и ещё что-то там, наверно не совсем правильно....
Я так думаю.

Но, тем не менее, нейтрон и протон, как и прочие адроны, состоят как раз таки из кирпичиков-кварков, связанных именно что клеем - глюонами (от glue - клей) Вот правда с "разобрать" действительно есть проблемы, т.н. конфайнмент, но самого строения это не отменяет.

[Snaked]

А может всётаки эти андроны и не состоят, их же нельзя рассмотреть в микроскоп когда частица целая и не взаимодействует, и нельзя увидеть эти глюоны.
Хотя теория возможно и сильная, и предсказывает она очень много, но вдруг появится другая, в которой строение будет совсем другое...
На самом деле, может и не важно из чего они состоят, и сколько там составных частей, и из чего даже эти составные части состоят, главное чтобы были понятны свойства и дальнейшая продвижение к пониманию чего-то нового.

[Munin]

Snaked в сообщении #175808 писал(а):

Трудно себе представить чтобы, например, протон или нейтрон состоял бы из кирпичиков, который связывает какой-то клей. И что можно неспеша разобрать эту "кладку".

Правильно. Разобрать нельзя. Поэтому приходится придумывать другие понятия. К сожалению, понятия новые, а названия для них маскируются под старые.

Snaked в сообщении #175865 писал(а):

А может всётаки эти андроны и не состоят, их же нельзя рассмотреть в микроскоп когда частица целая и не взаимодействует, и нельзя увидеть эти глюоны.

А эксперименты по столкновению частиц - и есть такое разглядывание в микроскоп. Только микроскоп уже электронный, а чтобы разглядеть столь мелкие детали, электроны разгонять приходится до очень больших энергий. А самый последний микроскоп, для удобства конструкции, протонный. То есть протонами светят, и протоны разглядывают. А в остальном принцип тот же.

[Snaked]

Munin писал(а):

Snaked в сообщении #175865 писал(а):

А может всётаки эти андроны и не состоят, их же нельзя рассмотреть в микроскоп когда частица целая и не взаимодействует, и нельзя увидеть эти глюоны.

А эксперименты по столкновению частиц - и есть такое разглядывание в микроскоп. Только микроскоп уже электронный, а чтобы разглядеть столь мелкие детали, электроны разгонять приходится до очень больших энергий. А самый последний микроскоп, для удобства конструкции, протонный. То есть протонами светят, и протоны разглядывают. А в остальном принцип тот же.

А это уже частица которая уже взаимодействовала с чем либо, или просто распавшаяся, возможно что эти (осколки) приняли другое состояние, не напоминающую старую частицу...
Но как я говорил это, наверно, не важно....

[Munin]

Snaked в сообщении #175886 писал(а):

А это уже частица которая уже взаимодействовала с чем либо, или просто распавшаяся, возможно что эти (осколки) приняли другое состояние, не напоминающую старую частицу...

Вам стоит писать предложениями. Я мало что понял.

Протоны, сталкивающиеся между собой, - не взаимодействовали до этого ни с чем. И распадаться протону не на что.

[BISHA]

Мунину
Вы неправильно прочитали предложения, смысл потерялся. Заумного сейчас много всего, это портит понимание физики, не будет людей умеющих работать руками, могущих создать новое. Их сразу оборвут, оскорбят. В ваших пониманиях нет физики, Вы теоретик, который только отбъёт охоту к новому, к желанию изменить ситуацию в непонимании некоторых явлений.
Смотрите, все современные выдающиеся инженеры и конструкторы не учились по "современным" учебникам физики, они бы не стали такими. Их учебники физики использовали модели Фарадея и Томсона, без настоящих примочек мешающих увидеть модель явления, суть.
С уважением.

[Snaked]

Munin писал(а):

Протоны, сталкивающиеся между собой, - не взаимодействовали до этого ни с чем. И распадаться протону не на что.

А можно так сказать по сегодняшним представлениям науки что, предположим, сталкивающиеся "протоны" не разбивают друг друга механически (как бильярдные шары), а взаимодействуют друг с другом иным способом, создавая новые формы?

Добавлено спустя 20 минут 1 секунду:

Munin писал(а):

А самый последний микроскоп, для удобства конструкции, протонный. То есть протонами светят, и протоны разглядывают.

Я не совсем внимательно прочитал эту фразу, так чтобы разглядеть протон и из чего он состоит его надо разбить другим протоном на части или не надо?

[Munin]

BISHA в сообщении #176109 писал(а):

Мунину
Вы неправильно прочитали предложения, смысл потерялся.

А вы пишите так, чтобы их можно было прочитать правильно, не теряя смысла. Это достаточно просто. Например, перечитывайте то, что вы написали, и пытайтесь понять, как будто это для вас незнакомый текст.

BISHA в сообщении #176109 писал(а):

В ваших пониманиях нет физики

Не вам об этом судить, к счастью.

BISHA в сообщении #176109 писал(а):

Вы теоретик, который только отбъёт охоту к новому

Кажется, у многих людей я уже не отобрал охоту к новому.

Кстати, есть фальшивая охота к новому, которая на самом деле охота к чудесам и фокусам. Такую охоту можно и отбить, она немногого стоит.

BISHA в сообщении #176109 писал(а):

Вы теоретик, который только отбъёт охоту к новому, к желанию изменить ситуацию в непонимании некоторых явлений.

Видите ли, вы просто не в курсе, какие явления физикой поняты, а какие нет. Поэтому ваше желание просто направлено сильно не по адресу. Я только на это вам и указываю.

BISHA в сообщении #176109 писал(а):

Смотрите, все современные выдающиеся инженеры и конструкторы не учились по "современным" учебникам физики, они бы не стали такими.

Современные учебники ничем не хуже тех, по которым учились инженеры и конструкторы.

BISHA в сообщении #176109 писал(а):

Их учебники физики использовали модели Фарадея и Томсона, без настоящих примочек мешающих увидеть модель явления, суть.

Не знаю, что вы называете "настоящими примочками", но их учебники использовали не модели Фарадея и Томсона, вы просто не в курсе.

[Cobert]

Цитата:

И распадаться протону не на что.

А как же кварки? По-моему уже были эксперименты, когда протоны расшибали на более мелкие структуры. Или я что-то путаю?

[Munin]

Snaked в сообщении #176118 писал(а):

А можно так сказать по сегодняшним представлениям науки что, предположим, сталкивающиеся "протоны" не разбивают друг друга механически (как бильярдные шары), а взаимодействуют друг с другом иным способом, создавая новые формы?

Они по сегодняшним представлениям и так не "разбивают друг друга механически (как бильярдные шары)". Да, они взаимодействуют друг с другом иным способом. Основные черты этого иного способа - это оптическое просвечивание, и рождение новых частиц при высоких энергиях.

Snaked в сообщении #176118 писал(а):

Я не совсем внимательно прочитал эту фразу, так чтобы разглядеть протон и из чего он состоит его надо разбить другим протоном на части или не надо?

Его надо просветить другим протоном. Насквозь. Другой протон играет роль луча света.

[Парджеттер]

BISHA в сообщении #176109 писал(а):

Смотрите, все современные выдающиеся инженеры и конструкторы не учились по "современным" учебникам физики, они бы не стали такими.

Ну, правильно, если бы они учились по таким учебникам, они бы стали физиками, а не инженерами
И вообще, какой это показатель?
Эээх, что вы знаете о выдающихся конструкторах? Иногда бывает талантлевейший конструктор, который не то что физики не знает, он считать-то не умеет. Это вообще не от этого идет все.
Вот, кстати, Леонид Иванович Седов в своем курсе механики сплошных сред подметил, что и сейчас инженеры часто конструируют также, как это делали викинги, которые не знали никаких законов физики, но при этом их корабли отлично плавали.

[Munin]

Cobert в сообщении #176133 писал(а):

А как же кварки?

В том контексте, в котором я писал эту фразу, речь шла о самопроизвольном распаде протонов, пока их ускоряют.

Cobert в сообщении #176133 писал(а):

По-моему уже были эксперименты, когда протоны расшибали на более мелкие структуры. Или я что-то путаю?

Строго говоря, в протонах были видны более мелкие структуры, но в результате расшибания протонов получаются другие адроны, а не что-то более мелкое. Шутка времён до кварковой теории: "сталкивая два будильника, мы обнаружили, что они состоят из трёх паровозов".

Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:

Парджеттер в сообщении #176137 писал(а):

Вот, кстати, Леонид Иванович Седов в своем курсе механики сплошных сред подметил, что и сейчас инженеры часто конструируют также, как это делали викинги, которые не знали никаких законов физики, но при этом их корабли отлично плавали.

А как же знаменитый прогресс судостроения в 19 веке, когда механики нашли соотношения подобия в гидродинамике, а в результате полезли чайные клиперы и дредноуты?

[Snaked]

А-а-а, ну тогда мне всё ясно!
Ну или почти всё.