Для одного африканского племени вырывать, извините, женский клитор по достижении 18 лет - добро, дабы она не получала удовольствия от сношения, что есть зло. И совесть каждого члена этого племени сработает индикатором, указав, что это добро.
Для вас это тоже добро может быть? Что вам ваша совесть говорит. (пардон за "вашу", онаж у всех одна).
Думаете, Вам первому в голову приходит это первое, что приходит в голову, чтобы одним примером опровергнуть теорию? Отнюдь. Просто жаль, что уровень диалога от этого резко снижается... Взгляните на свой пример критически : а Вам не кажется странным, что для обоснования утверждения, что каждый добро понимает по-своему, что то, что добро для одного, то зло для другого, Вам (и другим, вставшим на этот путь) приходится прибегать к аномалиям, к патологиям, к изращениям?
Это по-научному называется спекуляцией. Можете привести нормальный пример релятивизма добра и зла? Если Вы более аккуратно, не с наскоку подойдете к этому, то с удивлением обнаружите, что среди людей таких случаев Вы не обнаружите ...
И далее Вы поставляете пример не до конца продуманной ситуации, наверно, решив, что чисто внешнего подхода будет достаточно :
Я знаю, что воровать плохо.
Вор-рецедивист знает, что хорошо,
Нет. Результат анализа сознания и Вашего, и вора будет другим : и Вы, и вор очень хорошо знаете, что воровать плохо. Просто вор, в отличие от Вас, силой жизненных обстоятельств поставлен в безысходное положение, вынуждающее его идти против совести, воровать, более того, оправдывать это воровство. Но он, повторяю, знает это, т.е. в этом смысле ничем от Вас не отличается...
Я знаю, что обогощаться страданием других - зло.
Олигарх, нарвавший своё состояние обманом знает, что это - добро и признак высокой способности к приспособлению.
Да господь с Вами, Вы что, побывали в шкуре олигарха... (незавидная, прямо скажем у них доля, врагу не пожелаешь ...). Конечно, это не так. Он все прекрасно знает. Только загоняет свою совесть на задворки подсознания, ищет аргументы, приносящие ему (на время, естественно) видимость душевного равновесия. что творится в его душе при отходе ко сну - он Вам поведал? При отходе туда, наверх, приготовляясь предстать перед комиссией по распределению дальнейшего местожительства? Думаю, вряд ли.
Поэтому в таких "экспертных" ситуациях самый честный подход на мой взгляд такой : т.к. мы в базе ничем друг от друга не отличаемся (длина счета в банке не в счет), то надежнее всего понять, что ты чувствуешь и перенести свои ощущения на другого. ЭТо вовсе не стрижка под одну гребенку, не уравниловка - это, при всем нашем различии, проявление единства мира. Эта идея в новом направлении мысли - т.н. этическом материализме выражена в виде следующего суждения : единичное равно всеобщему. Т.е., грубо говоря. часть равна целому. Т.е в данном случае, мы допускаем, что природа устроена не тривиально.
Цитата:
И что это знание не зависит ни от каких обстоятельств, в которых он находится?
В данный момент мы с вами не подерёмся из-за воды.
Посреди пустыни два человека убьют третьего, который ранен и 90% не доживёт до спасения, посчитав, что спасти двоих - добро, умирать втроём из-за нравственных предрассудков - зло.
Видите, Вам опять пришлось прибегнуть к экстраординарной ситуации, чтобы найти свидетельство релятивизма добра и зла. В отличие от Вас, Джек Лондон, проводивший аналогичный мысленный эксперимент, правда, не в пустыне, а в открытом океане, продвинулся чуть подальше Вас : когда эти двое начали вскрывать ножом вены третьего, наиболее истощавшего, хотя тот предупреждал, что счастья им не будет, и кровь никак не шла, - вдали показался корабль ...
Цитата:
Это и есть нравственность - характер, дух человека = этика (эти - ка, - "это дух) - набор правил поведения и представлений о добре и зле, который есть в каждом человеке изначально и ни от чего не зависит.
Опять же см. выше. Нравственность - в высшей степени субъективное явление, зависящее как от человека, условий где он развивался, под какими он воспитывался, так и от реальных обстоятельств в данную минуту.
Что ж, т.к. всё же есть предложение считать приведенные опровергающие примеры не совсем удачными, и т.к. Вы это предложение никак не обосновали, предлагается над ним ещё подумать.
Цитата:
Вам не кажется странным, что мне приходится это вот так коряво Вам говорить, хотя оно, это знание, в этом и не нуждается?
Это не знание. Это вера, не на чём не основанная вера. Знание предполагает хотябы какую-то рациональность и связанность с реальностью (хотябы субъективной).
Согласен и не согласен. Вы здесь упрощаете смысл веры и выделяете у знания, во-первых, непонятное свойство "рациональности", допускающее разную трактовку (может, Вы имели в виду абстрагирование, т.е. упрощение реальности), во-вторых, лишаете веру связи с реальностью, что, наверно не так. Даже семантика озвучивающего слова говорит об этом : ве - ра, - "ведание ра", т.е. знание о вселенной.
Добавлено спустя 1 час 1 минуту 40 секунд:pc20b писал(а):
А в ситуации кризиса? (власти, морали, ...). К примеру, в 93 г. Президент нарушил Конституцию, расстрелял из танков защитников Верховного Совета - а где тот суд, который бы осудил эти антиконституционные действия и наказал виновных.
Я бы предпочел, что бы в «ситуации кризиса» этим тоже занимался суд. Что касается 93-го года:
«а где тот суд, который бы осудил эти антиконституционные действия и наказал виновных.» У вас неадекватное восприятие. Суд это не государство в целом, он не должен и судить и наказывать. Кроме того, суды у нас разные и функции у них разные.
«Президент нарушил Конституцию,» - соответствие конституции устанавливает Конституционный Суд. В 93-м году КС дважды давал заключения, в которых признавал действия Бориса Николаевича не соответствующими Конституции. То есть, тут я могу с вами полностью согласиться.
После первого заключения КС власть сначала окружила Парламент спиралью Бруно (запрещенной международными соглашениями), заблокировала его, отрезав от всех коммуникаций и окружив войсками, а затем в центре столицы. на глазах всего мира, расстреляла многие сотни его безоружных защитников.
Какое значение имело "заключение КС", если наказания за это тягчайшее преступление не последовало? Не последовало даже осуждение этих антиконституционных действий ни мировой, ни российской общественностью ... С момента Указа 1400 все действия властей стали осуществляться вне правового поля.. И остальные ветви власти закрыли на это глаза.
«расстрелял из танков защитников Верховного Совета» - то, что Ельцин к этому причастен не вызывает сомнений, но многие факты не установлены (был ли от него прямой приказ на стрельбу из танков по людям? Погиб ли кто-то от выстрелов из танка?). Уголовные дела по тем событиям были возбуждены, а потом прекращены в связи с амнистией (если не ошибаюсь, зимой 94-го). Где-то в 98..99-м парламентская комиссия насобирала довольно много материала в связи с подготовкой импичмента. Но дума не набрала достаточно голосов, чтобы инициировать эту процедуру. Я читал часть этих материалов, они открыты. Есть некоторая предвзятость, так что я не считал бы их истиной в последней инстанции.
Какое всё это имеет значение. Попрана Конституция. Погибли сотни ни в чем не повинных людей, вставших на защиту справедливости законности, дети, женщины, молодые девушки, старики. И - никаких последствий. Это - право? Позитивное. Естественное. Что вынуждает Вас считать "неустановленным", погибли или нет люди? Чтобы ответить на этот принципиальный вопрос за прошедшие 15 лет было достаточно возможностей ... Нашего преподавателя убили, зверски, мы его лишь через много недель обнаружили в Склифе, схоронили в закрытом гробу.
В общем, была возможность разобраться в судебном порядке и привлечь виновных к ответу, но этого не произошло.
Нет, такой возможности не было. И быть не могло. Потому что власть та была антинародной, аморальной - антинравственной. Является явным свидетельством абсолютности и объективности приоритета этических критериев отделения правды от лжи, добра от зла над всеми остальными. Вы можете находить сколь угодно много оправданий действиям государства в таких критических ситуациях, апеллировать к формальному праву, прекрасно понимая, что всё это - ложь. Поэтому можно предположить, что на таком уровне мы правду не найдем.
pc20b писал(а):
Поэтому хотелось бы всё же узнать Вашу личную краткую оценку содержанию, цели и результатам реформ в России.
Цели – единых не было. У Горбачева, Ельцина, Путина цели разные… да и в процессе деятельности каждого из президентов они менялись (сравните правительства Гайдара, Черномырдина, Кириенко Примакова -разве у всех были одни цели?).
Содержание – соответственно целям, нельзя как-то однозначно охарактеризовать.
Результаты – кратко не расскажешь, даже если ограничится конституционными рамками. Жесткая конституция, властная вертикаль с сильной президентской властью, многообразие признаваемых форм собственности, действующая (хоть и далекая от идеала) судебная система и т.д. и т.п.
И от ответа на прямой вопрос Вы ушли. Очень жаль. Он ведь для России не скажу что основной (мы и не такое испытали), но - актуальный.
