Впервые предметно о Великой теореме Ферма и о других вещах.

[anwior]

Дорогой Мат. Ваш результат 8- кратного редактирования указывает на то, что
Вы специально стали на путь выдвижения бесконечных бездоказательных
придирок, к тому же, и подаёте их в форме мазков дёгтем, с целью сокрытия
собственного неумения проводить тождественные преобразования.
Уважаемый Мат. Ваша позднейшая приписка в последнем посте после
глупого вопроса говорит мне о том, что Вы --- жалкий трус, побоявшийся
публично признаться в своём полном заблуждении.

[Мат]

Я нашел у Вас ошибку исправьте, если Вы не трус

Добавлено спустя 30 минут 38 секунд:

Уважаемый Anwior. Я не собирался просто брать и рушить ваше доказательство любой ценой. Но и дать вам заблуждаться дальше не имел права. Если хотите все еще думать что ваше доказательство верно - думайте. Для меня оно неверно. Если Вы не хотите, чтобы ваше доказательство просматривалось по 8 раз, а понималось с первого раза - попробуйте доказать другим (более простым способом). Вайлса поняли вообще во всем мире человек 40, не более. Если хотите понять, почему люди не оставляют попытки найти доказательство теоремы Ферма скажу Вам: в доказательство Вайлса никто не понял и не верит. Если бы оно было, скажем, как у теоремы Пифагора - люди давно бы отошли от теоремы Ферма. Но доказательство Вайлса - фикция, сложность нахождения ошибки в котором зависит от сложности его восприятия. Оно на грани понимания самого автора. За то, что я копался в вашем я еще и оказался нехорошим. Спасибо.

[Mopnex]

Мат писал(а):

Вайлса поняли вообще во всем мире человек 40, не более. Если хотите понять, почему люди не оставляют попытки найти доказательство теоремы Ферма скажу Вам: в доказательство Вайлса никто не понял и не верит.

Ну вы определитесь, поняли его 40 человек или никто не понял и не верит.

[AD]

Мат в сообщении #169458 писал(а):

Можно доказать, что теорему Ферма нельзя доказать с помощью анализа на больше/меньше

Ссылочку на соответствующий результат не дадите ли? Занятно просто, как это можно даже сформулировать.

[anwior]

Уважаемый Мат.
Ваше --- исправьте ошибку --- в последнем посте я воспринимаю
не иначе, как Вашу благоразумную команду- приказ:

Незамедлительно приступай к устранению ошибки
в злополучной статье!

Однако, как старшему по рангу командиру, докладываю:
Товарищ командир, для успешного выполнения задания я
заранее и очень настойчиво запрашивал у Вас
подробные инструкции, но вразумительного ответа так и не получил.

Поэтому даже под предлогом неминуемого расстрела отказываюсь
выполнять отданный Вами приказ.

Без инструкций, Вам должно быть известно, даже опытный исполнитель
по неосторожности может развязать Третью Мировую.

В виду опасной близости к Третьей Мировой прошу Вас: отмените этот
приказ и немедленно озвучьте известные только Вам инструкции.

[Мат]

AD писал(а):

Ссылочку на соответствующий результат не дадите ли? Занятно просто, как это можно даже сформулировать.

Зачем же ссылочку? А сами подумать не хотите? Не верю, что Вы такой лентяй что не согласитесь!
Будем идти от противного. Допустим, что такое доказательство возможно. Учитывая, что данное доказательство будет включать лишь операции "больше" и "меньше". Тогда данное доказательство охватит лишь ту часть случаев, которые будут содержать лишь две данные математические операции. (из всего множества)
Таким образом, должен будет существовать некий универсальный метод, относительно которого все решения уравнения Ферма должны будут быть либо больше, либо меньше некоего условия. Т.е. необходимо признать наличие некоего условия, которое будет больше либо меньше любой тройки Ферма.
Но учитывая, что все тройки Ферма расположены хаотично и не могут быть больше, либо меньше какого-то заданного условия, то такое невозможно.
С другой стороны, это подтверждается тем, что данное доказательство будет учитывать две операции: либо больше, либо меньше. Таким образом, оно будет опускать все несходимости вида: делимости, остатки и проч.
Но учитывая, что класс общих видов доказательств включает доказательства вида больше/меньше как подкласс, то и доказательство с помощью больше/меньше становится возможным лишь при существовании доказательства более общего типа включающего многие другие методы. Но такого доказательства нет.
Это говорит о том, что и больше/меньше также нет.
Это начало рассуждения, если интересно дальше продолжите сами

[anwior]

Уважаемый Мат.

Извени за дерзость, коль прервал твоё сольное Шоу на
моей сцене. Дело то срочное и закрыть его надо, кровь из носа,
до окончания Антракта. Будь добр, помоги.

Осуществи пожалуйста возможно немыслимые действия:

1) Ещё раз прочти свою первую фразу своего поста от 19 декабря 2008 21:15:01
своей темы: Кажется удалось сделать ещё шаг в понимании теоремы Ферма;

2) сопоставь смысловую нагрузку этой фразы своим заморочкам в этой (моей) теме;

3) выдай на гора хоть какое-то заключение из проделанного
в п. 1) и п. 2).

[Мат]

Цитата:

сольное Шоу на моей сцене.

1) там обозначается рассуждение касательно невозможности разной четности чисел $y_0, y_1$, входящих в $y$ при определенных условиях без аппрокимации на дальнейшее использование данного тезиса. Небольшая теоремка. Шажочек.
2) автор в этой теме возможно пошел по неверному пути
3) следовательно автору этой темы нужно отступить от прямых долбежей теоермы Ферма какими-то методами, а попытаться достигнуть каких-то хотя бы более скромных результатов, которые в дальнейшем помогут не только ему но и другим, возможно.
Например, почему бы не попытаться доказать, что $xyz$ кратно /некратно $n$. Данное утверждение также пока висит в воздухе. И даже если его доказать, теорема все равно не будет доказана, но будет приятно

Добавлено спустя 8 минут 6 секунд:

По сути дела то утверждение "из моей темки" можно использовать с помощью специального "перехода" для доказательства теоремы Ферма для всех четных степеней. Но мне пока данная задача не по силам. Я пока не могу, вернеезатрудняюсь совершить этот переход.
Он заключается в наложении определенных условий и придании "математического смысла" факту "необратимости множителей" в $y$. Сама необратимость уже доказана. Задача доказать необходимость ее отсутствия (или ее достаточность) для наличия решений. Т.е. решения возможны лишь для "обратимых" множителей. Но этот факт пока не доказан.
Вот в кратце суть моего исследования

Добавлено спустя 2 минуты 44 секунды:

или еще лучше: если решение (1) существует, то множители $y_0$ и $y_1$ всегда обратимы! Т.е. от разночетных можно переходить к нечетным и наоборот, чего нельзя делать при $n>2$

[anwior]

Последнее, что помню видел я в тот вечер, то был
тяжелый диск чугунной сковородки.
(А. Иванов)

[arqady]

Мат писал(а):

Таким образом, должен будет существовать некий универсальный метод, относительно которого все решения уравнения Ферма должны будут быть либо больше, либо меньше некоего условия.

Chto znachit reshenie bol'she usloviya? Eto kak?

[anwior]

Уважаемый Мат.

Я сейчас изучаю твои наработки по ВТФ. В одном из
постов ты упомянул результат Тержаняна.
Я предполагаю, что текст работы Тержаняна у тебя есть.
Сльозно прошу тебя выслать эту статью по электр. почте.

Заранее благодарю, твой anwior.

[Мат]

Уважаемый Anwior. Результатов Терджаняна, к сожалению у меня нет. Я с ними знаком лишь по статье:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fermat's_Last_Theorem
Но их знает Феликс Шмидель, который мой самый активный оппонент. Кроме того, он разбирает данные результаты вот в этой теме:
http://dxdy.ru/topic2006.html
С уважением.

Добавлено спустя 8 минут 11 секунд:

arqady писал(а):

Chto znachit reshenie bol'she usloviya? Eto kak?

А известно ли Вам, что в комплексном четырехмерном пространстве (x, y, z, n) уравнение Ферма дает семейство поверхностей, общим свойством которых является то, что они повсюду проколоты "дырами". И "дыр" тем больше - чем больше n. Графически ясно, что решения расходятся с ростом $n$ - вне зависимости от четности/нечетности, простоты и кратности чисел. Расходятся абсолютно все решения.
http://files.mail.ru/KR6WZ9
http://files.mail.ru/AVPLE3

[anwior]

Уважаемый Мат.
Спасибо за лаконичный ответ.

[anwior]

Всех форумчан поздравляю с наступающим Новым годом!
Желаю вам крепкого здоровья, успешного постинга и приятных
минут воспоминаний от посещения моего сайта.
Так же преподношу вам прекрасный подарок:

П Н В$^{-}$ Ф$^{-}$ В Н$^{-}$ Л П$^{-}$ Т Ф$^{-}$ Н Ф Т$^{-}$ Л$^{-}$


Достаньте (у кого есть дома) знаменитый кубик Рубика и проделайте
указанную 14-ти ходовку. Короче, удивляйтесь сами и удивляйте
своих друзей!

(знаки минус относятся к буквам слева и означают то, что соответствующую
грань кубика надо повернуть на 90 градусов против часовой стрелки).

P. S. Этому преобразованию (1985) я дал название:

Король умер. Да здравствует Король!

Статья о послеоперационных свойствах кубиков 3- го и высших
порядков скоро появится на моем сайте. Но об одной особенности упомяну:

указанная формула требует введения нового описательного раздела, ибо
под существующие разделы она не подпадает.

[anwior]

Прошу закрыть эту (мою) тему.
8 января 2009 года.