Снова о климатологии и глобальном потеплении

[epros]

Anton_Peplov в сообщении #1684358 писал(а):

Я не специалист по планктонным экосистемам, но вполне могу допустить, что продуктивность планктона не прямо пропорциональна уровню углекислого газа.

А как? В масштабах изменения на 1% по-моему любая разумная зависимость линеаризуется.

Anton_Peplov в сообщении #1684358 писал(а):

Ее могут ограничивать другие факторы. Хотя бы количество необходимого для фотосинтеза солнечного света в толще воды, пронизанной фитопланктоном. Или количество доступного фосфора в морской воде. Или еще что-нибудь. Экосистемы сложные.

Я вот вижу, как летом зацветает вода в речке. По-моему, там концентрация растительной биомассы возрастает порядков на пять разом. Думаю, что среднемирового увеличения концентрации океанического фитопланктона на 1% мы особо и не заметим без специальных исследований.

[Anton_Peplov]

epros в сообщении #1684372 писал(а):

В масштабах изменения на 1% по-моему любая разумная зависимость линеаризуется.

Если верить этим прямым измерениям (второй раз даю ссылку), концентрация углекислого газа увеличилась с 320 ppm в 1960 г. до 420 ppm в 2020 г. Это рост на 30% (не путать с процентными пунктами). И фитопланктон не компенсировал этот рост. Почему?

[realeugene]

Anton_Peplov в сообщении #1684374 писал(а):

Почему?

С океанами всё гораздо сложнее, чем с атмосферой https://earthobservatory.nasa.gov/features/OceanCarbon

-- 29.04.2025, 22:44 --

amon в сообщении #1684356 писал(а):

Я человек старый, и не такое видел.

Ваша память лучше: всего 16 миллионов. Катастрофы случались и в прошлом, конечно. Но вопрос остаётся открытым: что за климатическая катастрофа происходит прямо сейчас? Пара сотен лет - это вообще меньше точки на вашей диаграмме.

[EUgeneUS]

dsge в сообщении #1684241 писал(а):

Торчите весь день в википедии, погуглите заодно Greenwashing. Правительственные субсидии "зеленной" экономике, во главе "зеленных" фирм почему-то родственники политиков. Европейский центральный банк дает кредиты банкам под залог предпочтительно облигаций, связанных с "зеленной" экономикой, рынок облигаций из-за этого искажен. Да, зеленная экономика, энергетика сейчас - это бизнес, не очень честный в смысле рыночной конкуренции.

Собственно говоря, а вот это вот всё каким образом доказывает неадекватность прогнозов климатологов?

[sergey zhukov]

EUgeneUS
По умолчанию начинать нужно с теории заговора. Любая проблема имеет имя. Ищи, кому выгодно.

И еще вспомнилось: больше всего циники раздражают тем, что в 9/10 случаев они правы.

[dsge]

EUgeneUS в сообщении #1684416 писал(а):

Собственно говоря, а вот это вот всё каким образом доказывает неадекватность прогнозов климатологов?

Вы когда-нибудь делали прогнозы для политиков?

[realeugene]

sergey zhukov в сообщении #1684417 писал(а):

По умолчанию начинать нужно с теории заговора. Любая проблема имеет имя. Ищи, кому выгодно.

Вы так сейчас шутите?

-- 30.04.2025, 08:59 --

dsge в сообщении #1684423 писал(а):

Вы когда-нибудь делали прогнозы для политиков?

Вы говорите загадками и намёками.

[epros]

Anton_Peplov в сообщении #1684374 писал(а):

Если верить этим прямым измерениям (второй раз даю ссылку), концентрация углекислого газа увеличилась с 320 ppm в 1960 г. до 420 ppm в 2020 г. Это рост на 30% (не путать с процентными пунктами). И фитопланктон не компенсировал этот рост. Почему?

Климат - это же система самоорганизованной критичности, как сходы лавин в горах. Там периодически происходят неожиданные всплески, достаточно посмотреть на долгосрочные графики любой климатической характеристики. Возможно, что механизм поглощения углекислоты фитопланктоном уже активизировался, просто это не так легко заметить.

[sergey zhukov]

Понятно, что dsge имеет ввиду. Независимо от того, что может достичь суровая наука в задаче предсказания климата планеты, мы об этих результатах узнаем из офицальных отчетов, сделанных с какой-то целью, и совсем не только с образовательной. Отчет должен быть удобным, а не правдивым. Честные климатологи при этом имеются. Они даже могут что-то посчитать и предсказать. Но работают они где-то на Марсе, а мы знать не знаем об их работе.

Я лично так не думаю. Хотя, конечно, отчеты работы комиссий такого уровня даже в самом лучшем случае просто не могут не носить отпечатка политического влияния. Это вообще каждый на себе может испытать, когда коллективно составляют какие-нибудь бумажки вроде актов или отчетов. Сразу становится ясно, что есть много борцов за свои интересы, но мало борцов за голую правду.

[realeugene]

sergey zhukov в сообщении #1684429 писал(а):

Я лично так не думаю.

То есть это был просто сарказм?

Если серьёзно, то теории заговора как теории обсуждать бессмысленно в силу их принципиальной неопровержимости и основанности на чувствах. Ребята кожей чувствуют, что правда на их стороне, аргументируя это "богатым личным жизненным опытом". Это религия.

-- 30.04.2025, 09:39 --

epros в сообщении #1684428 писал(а):

Возможно, что механизм поглощения углекислоты фитопланктоном уже активизировался, просто это не так легко заметить.

Возможно, через десяток миллионов лет и без людей на Земле он вернётся в норму, только в ближайшие тысячу растает Антарктида и уровень океана поднимется на 65 метров.

Возможно, в воде не хватает кальция. Потому что как пишут, океан на самом деле поглотил половину выброшенного людьми углекислого газа, что привело к сдвигу его кислотности на половину pH (что вообще-то дофига) и стало угрожать тем же кораллам. То есть производить мел океанской живности стало тяжелее, а не легче.

[sergey zhukov]

realeugene
Я так считаю: все компоненты всегда присутствуют, правда посередине. Вопрос в пропорциях. Частично правда, частично - ложь, частично - заблуждения.

[realeugene]

sergey zhukov в сообщении #1684437 писал(а):

Я так считаю: все компоненты всегда присутствуют, правда посередине. Вопрос в пропорциях. Частично правда, частично - ложь.

Всё-таки полезно отделять науку от религии.

[sergey zhukov]

realeugene
Конечно, полезно. Если бы они еще всегда подавались разделенными, то я только за. Скажем, в отчете вначале была бы глава "Как все на самом деле". Затем глава "Так все хочет представить сенатор $X$". Потом глава "Мнение мирового правительства" и т.д. Как бы все упростилось. Чур первую главу пишу я.

[realeugene]

А Великая Теорема Ферма кому выгодна?

[sergey zhukov]

realeugene
Ну, не знаю. Я вот только знаю на личном опыте, что если в акте честно написать "Эксплуатирующая организация не следила за оборудованием, и это вызвало аварийный останов", то эта самая эксплуатирующая организация всегда будет против такой формулировки. Всегда будут стараться тут что-то другое вставить. Просто удивительно. А потом читаешь чужие акты и отчеты о расследовании и вспоминаются эти случаи.

Но я, повторю, не считаю, что процент выдумок в офицальных отчетах МГЭИК слишком высок. Скорее всего, там больше правды.