Освоение Марса

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1682171 писал(а):

Целей вижу две.
1. Потенциальная, но уже сейчас готовятся - это $He^3$ из лунного реголита. Всё таки, думаю, управляемый синтез допинают в исторической перспективе. Многое будет зависеть от результатов ITER.

Собственно говоря, на мой взгляд пока что это единственная цель, которая хоть как-то может считаться практической. Опять же конечно при условии, что производство энергии от термоядерной энергетики окупит деятельность на Луне, но все-таки это хоть что-то реальное.

EUgeneUS в сообщении #1682171 писал(а):

2. Обнаружение внеземной жизни. Марс всё ещё выглядит перспективным.

А вот эта цель прокатит вряд ли, это я как биохимик по образованию говорю. Во-первых, это фундаментальные научные исследования, а не прикладные - на них много денег никто не даст в принципе. Во-вторых, если какая-то жизнь на Марсе и есть, то она должна быть глубоко в грунте Марса и не факт, что равномерно распределена по его территории, как на Земле. А значит наличие или отсутствие жизни на Марсе останется открытым вопросом пока мы буквально весь Марс не перекопаем в её поисках - это, как Вы прекрасно понимаете, на грани ненаучной фантастики.

EUgeneUS в сообщении #1682171 писал(а):

Отдельными учеными обнаружение внеземной жизни называется "величайшим открытием за всю историю цивилизации"

На мой субъективный взгляд, все-таки иногда переоцениваемое открытие: в пространственно бесконечной Вселенной с одинаковыми закономерностями существования материи, которые бы позволяли сколько-нибудь привычной нам жизни не быть невозможным событием, будет существовать жизнь в бесконечном количестве. Вопросы будут состоять только в том, насколько эта жизнь распространена в пространстве и времени, и в том, какие свойства и характеристики жизни окажутся универсальными.

EUgeneUS в сообщении #1682171 писал(а):

то есть ничего более "крутого" сделать просто невозможно

Ну я не физик совсем, но поставил бы скорее на разработку теории квантовой гравитации: как будто бы это поважнее будет для понимания Природы.

[dsge]

EUgeneUS в сообщении #1682169 писал(а):

dsge в сообщении #1682148

писал(а):
Меньше единицы он может быть по многим причинам, в том числе для государственных инвестиций : 1. неэффективность госсударственных инвестиций; 2. неэффективность работы государственного аппарата; 3. рост государственного аппарата; 4. рост бюрократии; 5. коррупция и т.д.
Нет.
Госрасходы сразу записываются в плюс ВВП
Цитата:

ВВП = конечное потребление + валовое накопление капитала (инвестиции в фирму, то есть покупка станков, оборудования, запасов, места производства) + государственные расходы + чистый экспорт (экспорт − импорт; может быть как положительным, так и отрицательным).

Вы меня не понимаете, к сожалению. Не уверен, что вы уже освоили, что такое ВВП. В плюс ВВП входит только госрасходы на покупку товаров и услуг.

EUgeneUS в сообщении #1682169 писал(а):

Дабы не было недоразумений, я имею в виду мультипликатор, который считается как отношение изменения ВВП (в деньгах) к изменению госрасходов (тоже в деньгах). Вроде бы его называют "бюджетным мультипликатором".

Даже не буду заглядывать в Википедию, наверняка там какая-нибудь чушь, но в профессиональной среде общепринято следущее определение:

dsge в сообщении #1682148 писал(а):

По определению фискальный мультипликатор - это насколько процентов увеличится ВВП, если государственные расходы увеличатся на 1%.

Фискальный мультипликатор будет меньше 1, если при увеличении госрасходов на 1%, ВВП увеличится мененее, чем на 1%.

EUgeneUS в сообщении #1682169 писал(а):

Чтобы фискальный мультипликатор стал меньше единицы, что-то должно записаться в минус. А это только импорт. Или каким-то волшебным образом увеличение госрасходов должно уменьшить конечное потребление или валовое накопление капитала.

Здесь это будет оффтоп. Подумайте сами, рынок ГКО в России в 1990-х увеличил конечное потребление или валовое накопление капитала?

[EUgeneUS]

Anton_Peplov в сообщении #1682161 писал(а):

Не знаю, во сколько обходилась подготовка и запуск "Шаттла" в год последнего ремонта "Хаббла", но в 2010 г. это стоило
уже 775 млн долларов.

Может быть не всем известно.
1. К Хабблу шаттлы летали пять раз. Не только для ремонта в связи с косячным зеркалом.
2. А до полетов к Хабблу на шаттлах было три полета, которые включали ремонты спутников на орбите.

-- 14.04.2025, 21:06 --

dsge в сообщении #1682174 писал(а):

Даже не буду заглядывать в Википедию, наверняка там какая-нибудь чушь, но в профессиональной среде общепринято следущее определение:
dsge в сообщении #1682148

писал(а):
По определению фискальный мультипликатор - это насколько процентов увеличится ВВП, если государственные расходы увеличатся на 1%.

У Вас аббревиатура в одном месте пропущена. Правильно так:
По определению фискальный мультипликатор - это насколько процентов увеличится ВВП, если государственные расходы увеличатся на 1% ВВП

Заглянем в первую попавшуюся по теме статью на сайте ЦБР.
Там, правда, рассматриваются фискальные мультипликаторы на горизонте. То есть изменение ВВП в следующем периоде, после изменения бюджетных показателей. Но это детали.
1. В определении - отношение абсолютных показателей, в деньгах.
2. По тексту используются такие обороты (болд мой)

Цитата:

Увеличение государственных расходов на 1% ВВП вызывает рост ВВП в следующем после шока
квартале на 0,28%

[Anton_Peplov]

EUgeneUS в сообщении #1682175 писал(а):

Не только для ремонта в связи с косячным зеркалом.

Но и для модернизации телескопа. Потому что, несмотря на дороговизну запуска, модернизация "Хаббла" того стоила.

EUgeneUS в сообщении #1682175 писал(а):

А до полетов к Хабблу на шаттлах было три полета, которые включали ремонты спутников на орбите.

Последний из которых состоялся в 1991 г. Полеты "Шаттлов" быстро дорожали по мере старения челноков.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past в сообщении #1682172 писал(а):

Во-первых, это фундаментальные научные исследования, а не прикладные - на них много денег никто не даст в принципе.

"Много" это сколько? LIGO/VIRGO, БАК, телескоп имени Вебба и т.д. - удовольствие не из дешевых.
Не на уровне колонии на Марсе, конечно.

Ghost_of_past в сообщении #1682172 писал(а):

Ну я не физик совсем, но поставил бы скорее на разработку теории квантовой гравитации: как будто бы это поважнее будет для понимания Природы.

Для понимания Природы - может быть. Но меня гложут смутные сомнения, что человечество этими знаниями, буде они будут получены, не сможет воспользоваться никогда.

-- 14.04.2025, 21:27 --

Anton_Peplov в сообщении #1682177 писал(а):

Последний из которых состоялся в 1991 г. Полеты "Шаттлов" быстро дорожали по мере старения челноков.

В 1992 году. А в 1993 году резко свернули СОИ (FGJ, не совсем свернули, а урезали осетра как раз за счет космического сегмента).

[Ghost_of_past]

EUgeneUS в сообщении #1682179 писал(а):

"Много" это сколько?

На уровне колонии на Марсе и ресурсов для того, чтобы этот самый Марс перепахать в поисках жизни. Так что этот вопрос, увы, останется открытым.

EUgeneUS в сообщении #1682179 писал(а):

Но меня гложут смутные сомнения, что человечество этими знаниями, буде они будут получены, не сможет воспользоваться никогда.

Ну, в этом плане внеземная жизнь конечно интереснее, но, пожалуй, проигрывает сверхсильному ИИ или нанотехнологиям. Хоть у меня и кандидатская на стыке биохимии и пребиотической химии, но я бы даже в биологии не поставил бы внеземную жизнь здесь на первое место - та же самая оценка темпов интеллектуализации биосферы из-за антропогенного кризиса, к примеру, куда более интересная проблематика по потенциальным знаниям и последствиям.

[Red_Herring]

EUgeneUS в сообщении #1682169 писал(а):

Цитата:

Red_Herring в сообщении #1682165 писал(а):
а вам он дает возможность писать постить глупости на форумах.

ИМХО, я Вам не давал поводов для подобных эмпирий.

Во-первых, он нам всем дает такую возможность
Во-вторых, если б кто-либо написал, что жителям вашего города не нужен университет, метро, аэропорт, жили без него и проживут, это была бы глупость (разумеется, если б его не просили оплатить это)? А если б жители вашего города принадлежали, в основном, к национальному меньшинству, ....

[Ende]

Уважаемые участники. Давайте закончим обсуждение мотивов запуска "Старлинков". В этой теме и так много оффтопа.

[dsge]

EUgeneUS в сообщении #1682175 писал(а):

У Вас аббревиатура в одном месте пропущена. Правильно так:
По определению фискальный мультипликатор - это насколько процентов увеличится ВВП, если государственные расходы увеличатся на 1% ВВП

При моделировании госрасходы по умолчанию берутся как процент от ВВП.

[EUgeneUS]

dsge

(Оффтоп)

dsge в сообщении #1682185 писал(а):

При моделировании госрасходы по умолчанию берутся как процент от ВВП.

Но написали-то Вы несколько иное в определение.
С таким уточнением "по умолчанию" приведенное Вами определение ничем не отличается от приведенного мной, ибо: $\frac{\frac{\Delta Y}{Y} \cdot 100}{\frac{\Delta G}{Y} \cdot 100} = \frac{\Delta Y}{\Delta G}$

Кстати,

dsge в сообщении #1682174 писал(а):

В плюс ВВП входит только госрасходы на покупку товаров и услуг.

Это верно, именно такие формулировки могут встречаться.
Но более корректна на мой взгляд такая формулировка, как нас учили: "госрасходы за вычетом субсидий и трансфертов". В противном случае зарплату пожарным и полицейским нужно рассматривать как покупку государством услуг

[epros]

Anton_Peplov в сообщении #1682161 писал(а):

epros в сообщении #1682147 писал(а):

По сравнению с освоением космического пространства - совсем не тот уровень амбициозности.

И совсем не тот уровень необходимости.

Вы о необходимости судите опять же с точки зрения "лишь бы постель была мягкой да еду в неё вовремя подносили". И не только Вы, всё принятие решений устроено таким образом, потому и амбициозные программы не финансируются. Даже та же термоядерная энергетика, хотя она, вроде, на мягкости постели должна отразиться, но пока других источников энергии хватает, считается, что "и так сойдёт".

[Anton_Peplov]

epros в сообщении #1682211 писал(а):

Вы о необходимости судите опять же с точки зрения "лишь бы постель была мягкой да еду в неё вовремя подносили".

Я не хочу, чтобы умирали или сходили с ума люди, которых можно спасти от этой участи. И не хочу, чтобы через 50 лет мои дети обнаружили себя живущими на пластиковой помойке. То и другое для меня важнее, чем освоение Марса. Если для Вас не так, это Ваше дело.

[dsge]

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1682203 писал(а):

Но более корректна на мой взгляд такая формулировка, как нас учили: "госрасходы за вычетом субсидий и трансфертов". В противном случае зарплату пожарным и полицейским нужно рассматривать как покупку государством услуг

Зарплату пожарным и полицейским нужно рассматривать как покупку государством услуг, поэтому эти зарплаты включаются в ВВП, как расходы государства. Субсидии и трансферты - это не зарплаты гос.служащим.

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1682203 писал(а):

Но написали-то Вы несколько иное в определение.
С таким уточнением "по умолчанию"

То же самое. Когда экономисты говорят (между собой) о гос.расходах, то всегда имеется в виду их о доле в ВВП, цифры триллионов рублей, долларов малоинформативны и их никто не помнит. Другое дело, выступая перед широкой публикой надо быть, конечно, предельно ясным, иначе могут возникнуть нежелательные последствия.

[epros]

Anton_Peplov в сообщении #1682219 писал(а):

Я не хочу, чтобы умирали или сходили с ума люди, которых можно спасти от этой участи. И не хочу, чтобы через 50 лет мои дети обнаружили себя живущими на пластиковой помойке. То и другое для меня важнее, чем освоение Марса. Если для Вас не так, это Ваше дело.

Я тоже понимаю аргументы такого рода, что добыть еду важнее, чем построить храм, и не собираюсь их оспаривать. Тем не менее, о строительстве храма тоже не хотелось бы забывать. Чисто для того, чтобы не превращаться в существ, озабоченных только удовлетворением физиологических потребностей.

[realeugene]

(Оффтоп)

Цитата:

— Пользы нам от фокусов этих нет, а расход большой и людьми, и деньгами. Мне подковы надо, топор, у меня гвоздей нет, а вы тут на улицах памятники ставите — баловство это!