ибо я не знаю, чем можно "обосновать" необходимость верить своим глазам
Вообще-то глазам, как и прочим органам чувств мы доверяем, а не верим, если банально опираться на толковый словарик. А если не на него, то глазам мы доверяем по очень банальной причине - чаще всего они показывают достаточно точно реальность.
Вы мне тут много рассказывали о том, как наши глаза часто нас подводят.
Проблема совершенно не в глазах, а в мозге и психике. Впрочем, в большинстве случаев зрительный анализатор (грубо говоря, глаза+мозг) показывают реальность нам вполне адекватно и относительно точно.
Вы же наверняка верите в то, что принятие презумпции не является "внерациональным" и имеет "фактические и логические обоснования".
Нет, не верю. Потому что будучи в состоянии минимального психического здоровья чисто технически невозможно верить в эпистемологические конструкции, вроде презумпций - вводя такие конструкции, мы уже знаем то, для чего их вводим и на основании какой аргументации. "Вера" - это буквально некорректное слово.
На сознательность указывает слово "решение".
"Решение: 4. сделанный выбор " (с)
Не вижу здесь про сознательность.
Применение к этому механизму понятия "принятие решения" - это уж точно весьма жёсткая иносказательность.
Никакой иносказательности: принятие решения не требует сознательности и вполне прекрасно реализуется простейшими. Вот для такого подкласса принятия решений, как сознательно обдуманные решения, требует наличие сознания и интеллекта, но в этом и суть проблематичности Вашего определения - оно у Вас чрезмерно общее.
А Сапольски в своих лекциях объяснил это иначе: на верхних уровнях нейросети возможных комбинаций признаков становится слишком много, так что на всех бабушек и другие возможные понятия нейронов не хватит, если кодировать объекты независимо. Там всё переплетено.
Я Вам именно в точности это и рассказывал, но чуть другими словами. Не может такой большой, сложный и значимый объект, как бабушка, психически репрезентоваться одним или несколькими нейронами. Здесь как минимум должны быть задействованы уровни нейронных ансамблей или выше.
То есть правильно подозревалось, что намёки на какие-то научные доказательства отсутствия были лишь губонадувательством.
То есть правильно подозревалось, что намёки на какие-то научные доказательства отсутствия трансцендентных невидимых розовых слонов на Луне были лишь губонадувательством.
Зато вот что точно подозревалось, так это то, что Вы не приведете перечня доказательств наличия свободы воли. Не привели.