alesha_popovich, у Вас воистину смешались в кучу кони, люди...
Детерминизм происходит вовсе не из пресловутой презумпции, а из научных теорий.
Да неужели? А я вижу, что из научных теорий происходит принцип неопределённости Гейзенберга. И по моим понятиям это называется "индетерминизм", хотя, конечно, можно извратиться и назвать это "квантовым детерминизмом".
Те самые вполне убедительные теоретические представления как раз и говорят нам, что свободы воли скорее нет, чем есть.
Это в какие же представления нужно углубиться, чтобы прийти к выводу, что "свободы воли скорее нет", несмотря на то, что Вы ежеминутно наблюдаете собственную свободу принятия решений?
Это похоже на то, как бы Вы, поймав муху и насчитав у неё 6 ног, всё же заявляли бы: "У Истинной Мухи, конечно, 8 ног, ибо об этом говорят теоретические представления Признанных Мудрецов. А эта муха - кажущаяся, субъективная".
Ибо ей, исходя из всего, что мы знаем о мире, просто неоткуда взяться.
Да откуда Вы-то взяли, что свобода воли должна "откуда-то браться"? Она просто существует как наблюдаемый феномен, и все дела.
Все наши теории детерминистичны
А это откуда взято? Что, и теория случайных процессов - тоже детерминистична?
и непонятно откуда ей бы взяться,
И причём здесь детерминизм? С какой стати вообще детерминистичность каких-то теорий должна запрещать нам свободно выбирать свои решения?
Можно, конечно, сказать, что источник свободы воли - в квантовой случайности. Но что то тут кажется не так. Я бы поостерёгся говорить, что например счётчик Гейгера обладает свободой воли.
Зачем об этом говорить? С какой стати мы вообще должны из свободы собственных решений выводить свободу воли счётчика Гейгера?
Ничего общего, ибо вопрос существования абсолютного времени - вопрос физики и наблюдений, а объективной реальности - философский и мировоззренческий и никакими наблюдениями его не решить.
Точно так же для фриков: абсолютное время - философский и мировоззренческий вопрос, который никакими наблюдениями не решить.
Например если Вася говорит, что суслик есть, а Петя говорит, что суслика нет, то без какого-то утверждения о том, что их наблюдения должны генерироваться чем-то общим, у нас нет никаких оснований считать, что что-то тут не так.
Какие основания Вам нужны, чтобы что-то считать? Если Вас беспокоит, что Вася и Петя утверждают разное, то Вы просто начинаете разбираться с различиями в основаниях их утверждений. Определив причину различий, Вы говорите: Ага, на самом-то деле "нечто общее" заключается вот в том-то, а различия связаны вот с тем-то. Но если различия утверждений Васи и Пети Вас не беспокоят, то они так и будут существовать отдельно, без попыток договориться.
Что вообще значит "доверять"? Вы видите, что суслика нет, а потолок говорит, что суслик есть. И Вы считаете, что утверждение "суслик есть" обладает каким свойством больше, чем противоположное?
Во-первых, если я не вижу суслика, то не буду торопиться утверждать, что его нет, может быть я просто не там смотрел. Во-вторых, что непонятного в доверии? Кто-то больше доверяет тому, что сказала мама (или потолок), а кто-то - собственным глазам.
Объективная реальность - существует. Без этого не понятно, что собственно наблюдает epros.
Что непонятного в том, что я наблюдаю? Наблюдается реальный объект, он же - "наблюдаемое", он же - "воспринимаемое".
Мне непонятно другое: Зачем для наблюдения наблюдаемого нужно предполагать существование ненаблюдаемого?
А так же как так получается, что разные люди наблюдают в одной той же ситуации более-менее одно и то же.
Этот вопрос я уже задавал раньше, но так внятно никто и не ответил.
Просто Вы не слышите ответов. Люди на самом деле вовсе не обязательно "наблюдают одно и то же". Даже стул с двух разных позиций выглядит по-разному. Но люди часто договариваются о единообразной интепретации того, что они наблюдают. Для этого и существует язык.
Против свободы воли говорят как раз естественнонаучные теории. Сколько в этой теме не пытались выяснить, где же она прячется, так и не нашли ни одного аргумента кроме "я чувствую, что свобода воли у меня есть". На научный вывод не тянет.
А Вы какой ответ считаете более достоверным? Раз чувствам Вы не доверяете, то доверимся "презумпциям": Примем по определению, что в ненаблюдаемом мире Абсолютных Истин для свободы воли места нет? Это по-Вашему тянет на "научный вывод"?