Конечно. То есть не вижу причин, почему бы это так не называть, это напрашивающееся определение.
При таком подходе вообще всё можно назвать "детерминизмом". Возьмём вещь, максимально далёкую от детерминизма: общее определение случайного процесса. Его можно определить распределением вероятностей неких характеристик в данный момент при условии заданной предыдущей истории этих характеристик. Распределение определено? Всё, детерминизм.
Сомнение должно быть обоснованным.
Я не согласен. Из двух противоположных тенденций определения своего отношения к знанию - сомнению и уверенности - в обоснованности нуждается уверенность, а не сомнение. Правда обоснования уверенности могут быть весьма тривиальными, например, такие: "Нет времени на сомнения, нужно садиться на скамейку прямо сейчас, так что примем за истину, что она не иллюзорна". А вот сомнения в обоснованиях совсем не нуждаются: Если есть свободное время, его всегда можно потратить на сомнения и рассмотрение (придумывание) альтернативных вариантов объяснений чего угодно.
Обычная научная методология: придумываются конкурирующие теории, они сравниваются как по соответствию с экспериментом, так и по другим критериям .... В итоге остаётся одна теория, в отношении которой мы достаточно уверены, что она адекватно описывает мир.
Как из этого конкретно возникнет идея детерминизма всё равно непонятно. По моим понятиям детерминизм - это просто концепция, противоположная концепции существования неустранимой случайности. И, по-моему, концепцию неустранимой случайности - в формате принципа неопределённости Гейзенберга - породила как раз обычная научная методология.
Я говорил что сами ваши утверждения вынужденно имеют вид "X знает что Y" или "либо X знает Y, либо X знает Z" или "если X знает Y, то X знает Z" и т. д.. Вы не можете воспринимать утверждение "состояние системы в один момент времени полностью определяет состояние системы в любой момент времени" буквально, вам приходится расшифровывать это в "если есть кто-то, кто знает знает состояние системы в один момент времени, то он может вычислить состояние системы в
Ну нет, ничего подобного. Вы приводите примеры утверждений о знании. Разумеется, не всякое утверждение является утверждением о знании. Большая часть знания состоит всё же из утверждений непосредственно об объектах предметной области. Но мы говорили о детерминизме, а детерминизм по моим понятиям - это не предметная область, а формат знания. Т.е. одну и ту же предметную область (например, некий газ) можно описать с претензией на детерминизм (прописав точные законы движения каждой молекулы), а можно без претензии на детерминизм (т.е. на уровне макросостояний, состоящих из множества неизвестных нам микросостояний).
Я не говорил что человек не принимал решения. Только у существовании ситуации, когда человек уверен в наличии свободы воли при её очевидном отсутствии.
По-моему, здесь имеет место терминологическое недоразумение в отношении того, что такое наличие или отсутствие свободы воли. Т.е. Вы, судя по-всему, считаете, что есть какие-то "моменты времени", в которые свободы воли "уже нет", потому что данное конкретное решение фактически уже принято. Я же не считаю, что решение принимается в заданный "момент времени". На самом деле это некий процесс, в котором есть стадия осознания возможностей, стадия их оценки, стадия инициирования активности, стадия осознания того, что решение принято и реализовано. Ну, ещё может быть я что-то упустил. Но суть в том, что задержка осознания того, что решение уже принято, по отношению к инициированию активности, никоим образом не свидетельствует о том, что данный субъект не является источником этого конкретного решения.
Вообще, вопрос осознания не так уж прост, тут есть нюансы, от которых действительно зависит тот факт, будет ли это "осознанным решением" или нет. Я об этом чуть попозже постараюсь сказать подробнее. Тем не менее, отрицать сам факт существования осознанных решений неправильно.
-- Ср мар 05, 2025 21:45:35 --По моим оценкам, 99% фриков, отривающих СТО на этом форуме, пишут по-русски.
Это же совсем разные вещи. Между верой в абсолютное время и СТО-фричеством есть явная причинно-следственная связь, которая отнюдь не является результатом ошибки выжившего.
Если бы они сказали, что "абсолютное время согласуется с наблюдениями", то было бы лучше?
Так это же (что оно якобы "согласуется") можно проверить! Наблюдениями. А вот аргументы за или против существования "истинного, но ненаблюдаемого" абсолютного времени проверить не так просто.
Как раз нужны. Потому что иначе почему оно вообще должно быть хоть "как-то", и почему это нельзя выяснять консультацией с потолком?
Здесь я не понял о чём Вы. "Оно" это кто? Наблюдаемое, очевидно, хоть как-то и будет. Либо мы что-то увидим и убедимся, либо не увидим и останемся с нулевым знанием по предмету. Причём тут какая-то презумпция? Здесь важно только желание смотреть.
Как раз если существует "что-то" независимо от моих желаний, то понятно, что чтобы выяснить, что там конкретно, мне нужны данные с ненулевой взаимной информацией с этим "чем-то". А если не существует - то что собственно такое наблюдения и зачем они нужны?
Я вообще не понял этого рассуждения. Наблюдение ценно само по себе, независимо от того, обусловлено оно чем-то ненаблюдаемым или нет.
-- Ср мар 05, 2025 22:01:12 --То, что выбор как таковой тут несвободен, я не утверждаю.
Кстати, это как раз в некоторых случаях вполне может быть. Если человека в момент принятия решения отвлечь, то не исключено, что он своё решение не запомнит, хотя фактически оно будет принято. Поэтому это решение не будет воспринято субъектом как осознанное. Такие вещи широко известны как автоматические действия. Когда человек идёт куда-то, думая при этом на отвлечённые темы, то он не только не контролирует сознательно движения ног, но может вообще прийти в какое-то совершенно неожиданное для себя место. Разумеется, перестановка ног в такой ситуации не является результатом сознательного решения, т.е. нельзя сказать, что она - результат применения свободной воли. Но стоит только обратить на свои ноги внимание, как это изменится. Поэтому грань между наличием и отсутствием свободы воли довольно тонкая. Тем не менее, это не значит что свободы воли не существует в принципе.