Аристотель, муха и Научные принципы в науках

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1673040 писал(а):

Вы не можете априорную вероятность (например, вероятность того, что измеряемая величина не должна меняться так сильно (или вообще меняться) за указанный промежуток времени) назначать в единицу. Байес не велит

Хорошо. Заменю "априори" на "в течение 100500 предыдущих измерений на протяжении последних 2500 лет величина равнялась $10^3...10^5$"
Так устроит?

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1673043 писал(а):

Так устроит?

Нет, конечно.
Температура в центре Чиксулубского кратера миллиарды лет не превышала 100 градусов Цельсия. А потом резко подскочила. А потом опять 65 миллионов лет не превышала.

[Ghost_of_past]

Dan B-Yallay в сообщении #1673043 писал(а):

Заменю "априори" на "в течение 100500 предыдущих измерений на протяжении последних 2500 лет величина равнялась $10^3...10^5$"
Так устроит?

Не работает такое предположение на все случаи жизни.

На протяжении длительного времени, например, считалось, что не может периодный СКР падать ниже 0,5 ребенка на женщину, а итоговая рождаемость реальных поколений ниже 1,0 ребенка на женщину. А в последние годы обнаружили по статистике, что очень даже может.

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1673040 писал(а):

А если каждая работа выполнена тщательно, с соблюдением текущих требований, то наиболее вероятным оказывается - обе верные, а "удельное демографическое давление в устье Голубой Змеи" кардинально изменилось за пять лет.

Вот начёт верифицируемости и фальсифицируемости результатов исследований, объектом которых являются изменяющиеся со временем величины, я и хотел задать свой вопрос.

[Ghost_of_past]

Dan B-Yallay в сообщении #1673046 писал(а):

Вот начёт верифицируемости и фальсифицируемости результатов исследований, объектом которых являются изменяющиеся со временем величины, я и хотел задать свой вопрос.

Хорошо. В чем именно состоит данный вопрос?

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1673043 писал(а):

а протяжении последних 2500 лет

2500 лет. Смешно

Цитата:

Наиболее продолжительный период измерений уровней CO2 на основании изучения ледяных кернов возможен в Восточной Антарктиде, где возраст льда достигает 800 тыс. лет, и который показывает, что концентрация диоксида углерода изменялась в пределах 180—210 ppm во время ледниковых периодов и увеличивалась до 280—300 ppm в более теплые периоды

А за последние 150 лет почему-то ломанулась вверх.

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1673044 писал(а):

Температура в центре Чиксулубского кратера миллиарды лет не превышала 100 градусов Цельсия. А потом резко подскочила. А потом опять 65 миллионов лет не превышала.

Во. Замечательный пример исследования объекта, изменяющегося со временем.
Что в таких случаях понимается под верифицируемостью и фальсифицируемостью результатов исследования?

[EUgeneUS]

А что прошлое изучать нельзя? Это религиозный запрет?

[Dan B-Yallay]

Ghost_of_past в сообщении #1673047 писал(а):

Хорошо. В чем именно состоит данный вопрос?

Чтобы не формулировать самому, я приведу следующий пример:

EUgeneUS в сообщении #1672807: писал(а):

Предположим, что в США были проведены социологические исследования на тему отношения к LGBT
а) до 5 ноября 2024 года
б) после 20 января 2025 года.
И эти исследования показали статистически значимую разницу в результатах.
Так, скорее всего, эта разница отражает изменения в обществе, а не ангажированность исследователей.

Вопрос: является ли фальсифицируемым и/или верифицируемым результат исследования а) ?

-- Вт фев 04, 2025 13:17:21 --

EUgeneUS в сообщении #1673052 писал(а):

А что прошлое изучать нельзя? Это религиозный запрет?

Мне казалось, что понятие фальсифицируемость подразумевает время после исследования.
Какой смысл и как вообще возможно опровергать еще не выполненное исследование?

[Ghost_of_past]

Dan B-Yallay в сообщении #1673053 писал(а):

Вопрос: является ли фальсифицируемым и/или верифицируемым результат исследования а) ?

Да, если исследование а) было проведено с соблюдением методологических и логических правил проведения такого типа исследования. Фальсифицируемость и верифицируемость можно проверить при помощи квазиэксперментальных методов на аналогичных выборках в аналогичных условиям времени проведения исследования а) (ведь не везде в США и не во всех группах результаты изменятся) при соблюдении методологии. Это довольно стандартный тип проверки в социальных и медицинских науках, когда прямые экспериментальные методы и/или методы ретроспективного анализа не применимы. Этот подход используется уже лет 20-25.

Другое дело, что есть практика социально одобряемых ответов (во всех обществах) и возможно реальное отношение не изменилось в пределах статистической значимости (например, на 95% или 99% доверительном интервале), а изменились лишь номинально выдаваемые ответы на конкретные вопросы в конкретных формулировках. У социологов, психологов и др. специалистов есть большой инструментарий, как анализировать такого рода вещи. В демографии, кстати, такое тоже бывает: опрашиваются люди, почему они не хотят завести еще одного ребенка прямо сейчас, а в ответ массово, что денег не хватает или жилья - но это социально одобряемый ответ, и поэтому сколько денег или жилья не прибавится, большинство этих людей никогда дополнительного ребенка не заведут, потому что рождаемость и так близка к репродуктивным намерениям/ожиданиям.

[Dan B-Yallay]

Ghost_of_past в сообщении #1673056 писал(а):

Фальсифицируемость и верифицируемость можно проверить при помощи квазиэксперментальных методов на аналогичных выборках в аналогичных условиям времени проведения исследования а)

Я не совсем понимаю, что из себя представляют "аналогичные выборки в аналогичных условиям времени проведения исследования а)".
Чyть подробнее бытовым языком и без отсылок к спецлитературе можно?

Ghost_of_past в сообщении #1673056 писал(а):

(ведь не везде в США и не во всех группах результаты изменятся)

Так ведь первое исследование проводилось не среди этих групп. Как опрос специально выбранной группы может что-то говорить об общем исследовании населения?
Что-то от меня ускользает.

-- Вт фев 04, 2025 13:44:30 --

Попробую уточнить вопрос: откуда известно, что отношение к лгбт "в группах не поменявших мнение", отражает отношение к лгбт людей, участвовавших в исследовании а)

[Ghost_of_past]

Dan B-Yallay в сообщении #1673062 писал(а):

Чyть подробнее бытовым языком и без отсылок к спецлитературе можно?

Простите, а как Вы себе это представляете? Это специализированная тема - методология проведения социологических исследований. Ну, давайте попробую.

Если опрос проводился по панели (а лонгитюдные опросы - самые качественные), то у нас есть возможность определить значения других независимых переменных в панели на момент проведения опроса по свойствам выборки - например, в панели опрашивалось 1200 человек с определенным половым/гендерным составом, возрастным составом, образовательным составом, географическим составом и т.д. В квазиэкспериментальном воспроизведении мы возьмем выборку с большинством сходных характеристик по этим переменным, репрезентативным стране в целом, но опросим какую-то группу, где нет статистического значимого изменения - например, представителей какого-то социального класса или жителей каких-то конкретных типов населенных пунктов/штатов и т.д., сохраняя репрезентацию распределения значений других переменных изначальной выборке. Уж насколько понятно получилось, не знаю - старался попроще как мог.

-- 04.02.2025, 22:49 --

Dan B-Yallay в сообщении #1673062 писал(а):

Так ведь первое исследование проводилось не среди этих групп.

Простите, но если исследование проводилось без квотной структуры по разным срезам, то это не исследование, а профанация - иначе как осуществлялся контроль репрезентативности выборки изучаемой генеральной совокупности? По условному ТВ (ну или сайту) при объявлении результатов конечно никто про такие вещи не расскажет, но в отчете по исследования обязана быть квотная структура, характеристики выборки и др. моменты, которые важны для методологии исследования.

[Утундрий]

А что, ежели во времена Аристотеля "мухой" называли совсем другое насекомое, нежели нонеча?

[talash]

Dan B-Yallay в сообщении #1672964 писал(а):

1) Я правильно понимаю, что после исследования мух Пессимиусом, утверждение о 8 ногах у мух станет не научным (или лженаучным), а все труды, основанные на восьминожности мух пойдут на свалку (или в архив казусов)?

Так и есть. Тут можно найти не абстрактные примеры, а конкретные, например, про наследование приобретённых признаков была тема. Но всё меняется и может неожиданно оказаться, что эксперимент важнее мнений авторитетов.

[Dan B-Yallay]

talash
Спасибо