Аристотель, муха и Научные принципы в науках

[Dan B-Yallay]

EUgeneUS в сообщении #1672992 писал(а):

Вот прямо так и сообщил: "$G=10^5$ крокозябликов"? Или таки с доверительным интервалом? А каким?

Давайте так: значение полученное Ц отличается от значения А на величину, значительно превышающую интервал ошибки у А.
Cоответственно теории, построенные на первом значении $G$ (и производных значениях $H$ ...) стали просто неверны

-- Вт фев 04, 2025 10:40:31 --

Dedekind в сообщении #1672993 писал(а):

3. или как должно случиться при наступлении похожей ситуации в будущем. То есть, Вы просите участников дать прогноз на основании их представлений о том, как должна быть устроена наука.

Пункт 3.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1672994 писал(а):

Вы всегда можете доопределить модельный пример как вам нужно и сделать выводы исходя из своего доопределения, не забыв об этом прямо написать.

Предпочитаю, чтобы свой пример уточнял ТС, чтобы уменьшить количество обсуждаемых вариантов.

[realeugene]

Добавлю, что ситуация, когда новое измерение отличается гораздо больше доверительного интервала от старого сама по себе требует объяснения. Тут можно заподозрить и неплотно воткнутый разъём, т. е. грубую небрежность, и злонамеренность. Также можно рассматривать гипотезу и изменения константы в зависимости от каких-то условий, но это, также, будет требовать многочисленных повторных наблюдений.

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1672995 писал(а):

Давайте так: значение полученное Ц отличается от значения А на величину, значительно превышающую интервал ошибки у А.

Нуок.

Тогда, ровно Ваш модельный вариант реализуется прямо сейчас, прямо в данный момент, вокруг константы Хаббла $H$.
C деталями можете ознакомиться в выступлении Бориса Штерна на эту тему.
И какой же ответ на все Ваши вопросы? "Запасаемся попкорном и будем посмотреть", как сказал Борис Штерн (может быть не дословно, но про попкорн он говорил )

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1672996 писал(а):

Предпочитаю, чтобы свой пример уточнял ТС, чтобы уменьшить количество обсуждаемых вариантов.

А я предпочитаю не упираться рогами, когда могу сам поправить неточность (с моей точки зрения) формулировки. Авось не помру от этого.

[Dan B-Yallay]

realeugene в сообщении #1672997 писал(а):

Добавлю, что ситуация, когда новое измерение отличается гораздо больше доверительного интервала от старого сама по себе требует объяснения. Тут можно заподозрить и неплотно воткнутый разъём, т. е. грубую небрежность, и злонамеренность.

Для упрощения предлагаю считать что у учёного А в расчёты $G$ вкралась просто какая-то ошибка, которую по невнимательности пропустили. А когда Ц обнаружил несовпадение, то другие перемеряли 100500 раз и подтвердили именно Ц

[Dedekind]

Dan B-Yallay в сообщении #1672995 писал(а):

Dedekind в сообщении #1672993 писал(а):

3. или как должно случиться при наступлении похожей ситуации в будущем. То есть, Вы просите участников дать прогноз на основании их представлений о том, как должна быть устроена наука.

Пункт 3.

Тогда, видимо, дискуссия заведомо бесплодна. Потому что у каждого ученого (и не только) свой взгляд на то, какой должна бы быть наука. Но будем посмотреть:)

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1673003 писал(а):

Для упрощения предлагаю считать что у учёного А в расчёты $G$ вкралась просто какая-то ошибка, которую по невнимательности пропустили.

И опять возникает вопрос: а Вы это откуда взяли?
По Вашим условиям А измерил одно, Ц измерил другое. Интервалы измерений разъехались.
И что? У кого ошибка и в чём? Да, черт его знает, надо попкорном запасаться.

[realeugene]

Dan B-Yallay в сообщении #1673003 писал(а):

Для упрощения предлагаю считать что у учёного А в расчёты $G$ вкралась просто какая-то ошибка, которую по невнимательности пропустили.

Покопались и нашли ошибку. Учёный А подал в отставку с поста завлаба и спился с горя. Работы последователей пересмотрены. Остальные работы учёного А проверены более тщательно. Репутация в науке важна.

[Dan B-Yallay]

Dedekind в сообщении #1673004 писал(а):

Тогда, видимо, дискуссия заведомо бесплодна. Потому что у каждого ученого (и не только) свой взгляд на то, какой должна бы быть наука. Но будем посмотреть:)

Так меня как раз и инетересуют различные мнения, чтобы узнать новое и возможно сформировать своё.

-- Вт фев 04, 2025 10:57:04 --

EUgeneUS в сообщении #1673005 писал(а):

И опять возникает вопрос: а Вы это откуда взяли?

Я написал "Для упрощения предлагаю считать". У Вас извините, с русским проблемы? Или мне к модератору обратиться?

realeugene в сообщении #1673006 писал(а):

Покопались и нашли ошибку. Учёный А подал в отставку с поста завлаба и спился с горя. Работы последователей пересмотрены. Остальные работы учёного А проверены более тщательно. Репутация в науке важна.

Почему realeugene понимает о чём речь, а Вы нет?

[realeugene]

Ещё вариант: учёный А был уже стар и так и не понял, где у него ошибка. А так как исходные данные утеряны, выявить, где он ошибся, невозможно. Его стали считать фриком, к его работам стали относиться с подозрением.

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1673007 писал(а):

Я написал "Для упрощения предлагаю считать". У Вас извините, с русским проблемы?

У меня с русским проблем нет. Проблемы с Вашими "модельными примерами".

realeugene в сообщении #1673006 писал(а):

окопались и нашли ошибку. Учёный А подал в отставку с поста завлаба и спился с горя.

Первым измерил скорость света (как конечную величину) Рёмер. Получил 220 000 км/с
К сожалению, мне неизвестно, какой доверительный интервал он сообщил и сообщал ли вообще.
Но не спился, а вошел в историю науки, как первый ученый, измеривший скорость света.

Цитата:

В 1705 году Рёмер был назначен на должности полицеймейстера и бургомистра в Копенгагене, которые занимал затем до самой своей смерти.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1673010 писал(а):

К сожалению, мне неизвестно, какой доверительный интервал он сообщил и сообщал ли вообще.

Если это было первое измерение, то и два раза - замечательно.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1673012 писал(а):

Если это было первое измерение, то и два раза - замечательно.

Об чем и речь.
ТС предлагает какие-то "модельные примеры". Но задать в них весь набор условий, который будет достаточен для однозначных ответов на его вопросы - не в состоянии. Второй раз уже.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1673014 писал(а):

Но задать в них весь набор условий, который будет достаточен для однозначных ответов на его вопросы - не в состоянии.

Это не математическая аксиоматика. Доопределяйте как считаете нужным, чтобы получилось "разумно".