Как часто вы редактируете Википедию?

[drzewo]

Несколько раз чесались руки поредактировать. А потом подумал: я поредактирую, а грамотей, который это написал, вернет все взад. И зачем время тратить?
Вот, например, негодная статья:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

[Gagarin1968]

пианист в сообщении #1669753 писал(а):

обнаружил, что некто Tosha мою правку стер

пианист
Ваша правка осталась на старой странице (В разделе "Приложения" последним пунктом).
Вы же можете отредактировать (с сохранением) старую версию страницы, аргументировав что-то дополнительно. Попробуйте.

[mihaild]

Я бы предложил добавить ссылку на понятие три-ткани (можно на английскую вики, если в русской нет). Я бы сказал, что это выглядит как довольно специфичный термин.

[drzewo]

(Оффтоп)

еще одна негодная статья
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9A%D0%BE%D1%88%D0%B8_%E2%80%94_%D0%9A%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9

[makxsiq]

пианист в сообщении #1669753 писал(а):

надо знать какие-то особенные вещи

Там насколько я понял все держится на так называемом консенсусе, это что-то типа равновесия. То есть, если ты хочешь что-то добавить, или что-то удалить, то любой имеет право твое действие отменить, и тогда ты обязан доказывать необходимость своей правки на странице обсуждения, если хочешь ее внести. Ссылка на книгу, статью, или другой АИ, это один из аргументов.

[пианист]

Gagarin1968 в сообщении #1669767 писал(а):

Ваша правка осталась на старой странице

Так оно и в книжечке Бляшке есть :)
Человек, который стер мое добавление (вроде бы, А.М.Петрунин), ничего не написал о причинах же. Возможно, он считает данный факт не настолько значимым, чтобы упоминать. Или вовсе считает относящимся к разделу легкой промышленности :) (последнее, кстати, не вполне шутка - Бляшке приглашали выступить с докладом на съезде работников ткацкой промышленности). Тогда он снова все потрет.
Так что, считает А.М.Петрунин, что не нужны три-ткани, да и ладно.

mihaild в сообщении #1669768 писал(а):

выглядит как довольно специфичный термин

Да, видимо, забытая математика.

makxsiq в сообщении #1669770 писал(а):

любой имеет право

Может быть. Но мне, все же, кажется, что там есть разные доступы.

[mihaild]

пианист в сообщении #1669772 писал(а):

Так что, считает А.М.Петрунин, что не нужны три-ткани, да и ладно

Я бы сказал, что вопрос не в вообще три-тканях, а в ссылках. Понятие сильно менее общеизвестное, чем предыдущее, и даже не особо хорошо гуглится.

пианист в сообщении #1669772 писал(а):

Но мне, все же, кажется, что там есть разные доступы

По умолчанию, любой участник может внести любую правку, и отменить любую правку.
Есть администраторы, которые могут 1) забанить участника (запретить ему вносить правки); 2) защитить статью - сделать невозможным внесение в статью либо анонимными участниками, либо не имеющими статус автопатрулируемым (=участник внес какое-то содержательное количество правок, и их глазами проверили на предмет соответствия правилам), либо не имеющими статус администратора.

[skobar]

пианист в сообщении #1669753 писал(а):

некто Tosha

:) "Некто Тоша" - это Антон Петрунин, закончил матмех ЛГУ, сейчас работает в Penn State University профессором, специализируется в геометрии и топологии. Очень колоритная личность, ещё в университете (ЛГУ) отличался эксцентричностью и эпатажностью.

[пианист]

(а как у них)

Заглянул в англоязычную вики на предмет теории тканей.
Статья, да, имеется. Даже ссылка на Бляшке в ней есть (хотя и не на его монографию). Но содержание странное: автор статьи загадочным образом ткани связывает с римановыми многообразиями.

(Оффтоп)

Цитата:

Полковник говорил, собственно, только о двух вещах — о патриотическом долге солдата и о его желудочном соке, причем каким-то неуловимым образом связывал два эти понятия воедино

Если я хоть что-то понимаю в теме, это точно не те ткани, которыми занимался Бляшке.
Возможно, конечно, что и как-то сводятся, но сие сильно неочевидно. И не в рамках авторской концепции.
Похоже, со времен Бляшке смысл термина изменился.

[drzewo]

Наткнулся тут на забавный факт: статья про задачу <<взлетит-не взлетит>> с википедии была выпилена из-за войны правок. Это о среднем уровне тех, кто редактирует там статьи.

[пианист]

Попробовал еще раз внести свою лепту, на этот раз в статью гуманитарной направленности (Пикты). Тут же получил отлуп от "хозяина", именующего себя Eniisi Lisika. Правка была им признана вандальной (хотя всего-то лишь добавил в раздел "В культуре", что пиктов упоминает Гауф).
По видимости в википедии установилась власть неадекватов, у которых есть время и желание вести войны правок. Старые статьи, написанные специалистами, они, скорее всего, портить не станут, а вот к новым стоит относиться критически. Вполне могут быть и просто вводящие в заблуждение, типа той же статьи про три-ткани (кстати, надо будет про пиктов в каком-то более надежном источнике почитать).

[makxsiq]

Возможно, что ваша правка кому-то показалась неочевидной, и ее отменили.
Вам теперь прямой путь на страницу обсуждения, имхо вполне решаемая задача.
Вот, скажем, недавно кто-то добавил Пелевина в раздел Джордж Буш: Книги.

[mihaild]

пианист в сообщении #1686319 писал(а):

Тут же получил отлуп от "хозяина", именующего себя Eniisi Lisika. Правка была им признана вандальной

Никаким "хозяином" тот участник не является, и ничего про "вандализм" не сказано. Скорее всего вопросы к значимости - во всех остальных пунктах списка, вроде бы, пикты играют гораздо более важную роль.

[пианист]

Хозяин в кавычках, ест-но, дабы не писать длинный текст. Так-то все животные равны, разумеется.
Вандализм был в доках про "патрулирование", которые я бегло просмотрел. Изучать внимательно эту галиматью полезную информацию нет ни времени, ни желания.
Никаких разумных причин считать упоминание в компьютерных играх с точки зрения культуры существенно более значимым, нежели в произведениях Гауфа, не могу себе вообразить, поэтому не думаю, что дело в значимости. Чтобы не умножать сущности, логичнее предположить, что Eniisi Lisika просто не знает, кто такой Гауф, а лезть смотреть ему (или ей) лениво.
Разумеется, только лишь моя тз, и это все просто расширенный ответ на исходный вопрос темы. Кстати, опять-таки, по моему мнению ситуация в википедии меняется в этом смысле. Раньше я довольно часто вносил правки, когда достоверно знал существенную информацию, относящуюся к теме статьи, эти правки никто не отменял. Сейчас это по видимости просто бессмысленно, так что более этого делать не буду. Единственно, интересно, что будет, если написать новую статью; как-нибудь поэкспериментирую.

[Red_Herring]

То, что Википедия меняется и отнюдь не к лучшему, это факт. Некоторое время назад группа редакторов была изобличена в заговоре с целью продвижения некоего необщепринятого политического нарратива и разжалована.

У давно меня был период активного написания редактирования статей исключительно в англовики и исключительно о математике и математиках. Никаких недоразумений не было.

Единственное исключение: я обнаружил в списке notable people города, в котором родился, некоего младшего чина СС, "зверски убитого" (примерно так) во время восстания в Собиборе и я написал что-то вроде "военный преступник, получивший по заслугам". В конце концов было отпатрулировано до якобы нейтрального "Siegfried Graetschus (1916–1943), SS-Oberscharführer, killed during revolt in Sobibor extermination camp". Я не стал настаивать, но по моему мнению эта мразъ не заслуживает никаких упоминаний. Неча доброе имя города, известного своими сырами и договором, марать.

Добавление: выяснилось, что я этот случай с ССовцем я описал на первой странице этой темы.