Как часто вы редактируете Википедию?

[Padawan]

worm2 в сообщении #1300234 писал(а):

Зато могу похвастаться первой версией статьи "Скалярное произведение"

А я - "Компактификацией Стоуна-Чеха"

[rockclimber]

И еще о сабже вопросы, если позволите.
Помнится, достаточно долгое время можно было наблюдать (последний раз я такое точно видел года два-три назад, когда исчезло, не помню) под каким-нибудь изображением ссылку "на Викискладе есть другие изображения по теме Х". Последний раз, насколько я помню, видел такую ссылку в статье "Черный дрозд", а перейдя по ссылке, узрел с сотню разных фотографий. А где все это великолепие сейчас?
Тут чисто практический интерес, когда нужно показать кому-то хорошее фото какого-нибудь животного, это очень помогало. Или самому посмотреть, потому что, например, те же птицы/рыбы имеют вариации в окраске, и хочется лишний раз убедиться, что ничего не путаю.

И второй вопрос, связанный с этим. Как-то попалась на глаза статья про какого-то американца, который живет где-то под Нью-Йорком и регулярно многие годы совершает вело- и прочие поездки по округе с целью сделать фотографии специально для статей в Википедии. И после прочтения статьи прямо слезы от умиления наворачиваются. И человек такой хороший, и хороших фотографий не хватает, и ему все так благодарны... (Фотографий окрестностей Нью-Йорка не хватает? При такой прорве народу, живущего там? Не верю! (с) )
А что, правда не хватает? А каких? Как об этом узнать? Все, что приходит в голову и до чего я могу дотянуться объективом, вроде бы более-менее там представлено...

[Fizykochemik]

Не хватает также пункта "один раз в год или реже"
Насколько я понимаю что речь идёт о научных статьях в Вики?
Несколько раз пытался создавать статьи напр. о известных людях, но каждый что-то не нравилось админам или как они там называются, которые блокировали мои статьи
и перемещали их в архив. Поэтому я на это дело забил.

Что касается напр. статей о истории, то конкретная языковая версия часто отражает пропагандисткую точку зрения какой-то конкретно страны.
Более того, я убеждён, что в некоторых странах есть люди которые получают деньги за то, чтобы статьи в Вики были идеологически выдержаны.
Может меня раскритикуют, но русская версия часто более объективна чем некоторые "соседние версии", так как в ней пишут "тролли"
с протиповоположными точками зрения, и в результате выходит что-то более-менее объективное.

[eugensk]

Обычно бываю на русской википедии только чтобы перейти к английской (т.к. не могу сразу правильно написать имя или название по-английски).

Меня невероятно злит, когда вижу на русской вики статьи из разряда "сам себя не похвалишь".
(чтобы на них попасть, можно набрать в поиске свой трудовой путь -"дата смерти" site:wikipedia.org )
Может кто-нибудь прикрутит ИИ который бы блокировал такие статьи? Не думаю, что средний госдеятель смог бы его перехитрить.

[kthxbye]

Крайне редко. Недавно добавил вот сюда следующее:

Цитата:

Also it is the number of open tours by a biased rook on a board \underbrace {1\cdots 1} _{n}\underbrace {0\cdots 0} _{k} (see A329718 for definition).

[Emergency]

Несколько раз правил. Бесполезно.
Сейчас проверил старые правки - опять написана чушь.
1. Статья "Анод". Должно быть написано примерно следующее: "Электрод через который внутрь устройства протекает положительный ток. Отрицательный полюс источника тока."
Меня этот вопрос интересовал много лет назад, когда я еще был студентом - это кроссвордный вопрос, и во всех словарях было написано неправильно - видимо "заговор" корректоров.
2. Статья "Кислородный датчик". Раньше там вообще была чушь, что этот датчик измеряет не кислород, а топливо. Сейчас написана белиберда вместо ясного изложения.

[Anton_Peplov]

Несколько раз правил статьи по математике, уточняя формулировки и определения, всегда сразу давая ссылку на конкретную страницу учебника. Сейчас проверил: все правки, включая сделанные много лет назад, на месте.

[Sender]

Emergency в сообщении #1520189 писал(а):

1. Статья "Анод". Должно быть написано примерно следующее: "Электрод через который внутрь устройства протекает положительный ток. Отрицательный полюс источника тока."

Стоп, с каких это пор анод стал отрицательным? Насколько помню, к аноду притягиваются отрицательные ионы - анионы.

[SergeCpp]

Я зарегистрирован в английском секторе (год с небольшим), правлю очень редко, в основном статьи по классической музыке (в том же секторе).

До регистрации я пробовал что-то минимально править в русскоязычном секторе (правописание, синтаксис). Всё было возвращено обратно с весьма странными обоснованиями (и, вдобавок, информативное предложение было сокращено и "перевёрнуто" по смыслу). Теоретически, можно и поискать, но неохота. Помню, что в биографии Баха что-то было. Больше – нет желания.

[Emergency]

(Sender)

SergeCpp в сообщении #1520215 писал(а):

Стоп, с каких это пор анод стал отрицательным?

Название анод или катод зависит не от потенциала, а от направления тока. Если взять батарейку, ее можно заряжать - тогда анодом будет положительный электрод, или разряжать - тогда анодом будет отрицательный электрод. Можно так же сопоставить этим названиям электродные реакции - анодная - окисление, или катодная - восстановление. Электрохимики это хорошо знают а путаница когда-то пошла от радистов, когда они к анодам электронных ламп прицепляли полюс батареи и называли его анодом. У них получалось, что ток протекает от анода батареи к аноду лампы - глупо, но наглядно, как в компасе у которого северный полюс стрелки притягивается к северному полюсу Земли.

[Sender]

(Emergency)

Спасибо, не знал, что там всё так запутанно.

[schekn]

Посмотрел некоторые старые страницы в википедии - оказывается многие правят до сих пор и в худшую сторону.
Я посмотрел статью про РТГ.

[пианист]

Попробовал отредактировать одну статью.
Читал книжку Бляшке о тканях, встретил там интересный факт: все прямолинейные шестиугольные три-ткани это множества касательных определенных кривых. В частности, особенно красивая картинка получается для дельтоиды. Данный факт, как оказалось, в статье рувики не отражен, соответственно, решил добавить.
После добавления выскочила надпись о том, что последняя правка требует проверки, и в таком виде статья провисела довольно долго. А вот сегодня, заглянув, обнаружил, что некто Tosha мою правку стер. Причины не указаны (ну или я не нашел); на первый взгляд, свойство, указанное Бляшке, ничуть не менее интересно, чем те, что приведены в статье, связи с матрицами специального вида или фактами синтетической геометрии.
Похоже, чтобы редактировать рувики, надо знать какие-то особенные вещи, не носящие содержательного характера, иначе твой вклад тупо сотрут :(

[Anton_Peplov]

пианист в сообщении #1669753 писал(а):

Похоже, чтобы редактировать рувики, надо знать какие-то особенные вещи, не носящие содержательного характера, иначе твой вклад тупо сотрут :(

Хорошо помогает оставлять ссылку на источник (книга и номер страницы).

[пианист]

Anton_Peplov
Спасибо, буду иметь в виду.