В таком случае множество экспертов, публично изъявивших желание поучаствовать, пока пусто.
Надеюсь, что вы ошибаетесь. В опросе два человека из (докторов или кандидатов) проголосовали "за". Плюс, наверное, из тех, кто не голосовал, еще участники найдутся.
Публично - пусто.
-- 25 дек 2024, 10:48 --Если участник форума решил сделать классификатор, который будет лучше УДК или ББК, хотя бы по математической тематике, то это надо приветствовать, а не запрещать и считаю, что на форуме много специалистов, которые могут помочь сделать качественный классификатор.
0. Запрещать я власти не имею, как и желания. Желание имею не тратить свои силы и время на чепуху.
1. Классификатор лучше УДК вполне возможен, тем более если ставить узкую задачу применительно к математике. Но для этого нужны специалисты, а не "народная стройка узбекским методом". Как минимум один профессиональный библиограф, который привлечёт профессиональных математиков. "Общая теория систем" это ни о чём, а ознакомившись с публикациями ТС, я их оценю не нулём, а комплексной величиной с отрицательной действительной и ненулевой мнимой частью.
2. Кроме того, нужен "заказчик" (не обязательно персонифицированный, можно просто сообщество), который выскажет потребность в таком классификаторе и претензии к существующим.
3. Работа должна начинаться с обзора существующих систем с указанием их недостатков и невозможности устранить их в рамках этих систем. При этом должна быть собрана статистика относительно проблем с использованием существующей классификации (это задача опять же для библиотекарей, причём большой группы, также может быть проведено анкетирование посетителей библиотеки). На основе обзора и учёта мнений посетителей нужно выработать решение на создание новой классификации (или отказаться от такой работы, не выявив пользы от неё).
4. Выделение пунктов и подпунктов классификации должны производить полноценно обученные математики.
5. Даже при условии выполнения всех этих требований вполне возможно, что полученный продукт будет никому не нужен. Но если их не выполнить - он не нужен заведомо.
6. Иного смысла, кроме как библиографического, такая классификация иметь не может. "Доказательство цельности и непротиворечивости математики" так не делается. Для осознания цельности надо работать в области математики, используя разные разделы совместно для решения одной задачи, а "непротиворечивость" это вообще-то стандарт математической работы. "Распадение" математики может быть лишь в разуме философа, принимающего разные названия за разные сущности и не понимающего их взаимосвязи, а "противоречивость" там же, при непонимании того, что одинаковый термин может означать разные вещи, и не понимая глубоко исследуемый вопрос - невозможно понять, какие.
7. Показать взаимосвязь разделов математики - интересная проблема наукометрии, но решать её надо эмпирическим исследованием, например, по ссылкам на работы построить граф и анализировать его. "Философское обобщение" связи не то, чтобы невозможно, но для него надо знать оба раздела, связь между которыми ищется, на уровне не научпопа и не (Господи-прости) Википедии, а профессионально в них работая (и оно появится не как самоцель, а как пауза между работой, лёгкий отдых).
