Претензии nongma к Alex-Yu, к форуму и к LaTex

[мат-ламер]

nongma в сообщении #1665494 писал(а):

Да что я, право, в дебри залез какие-то: тут договорились до того, что Фихтенгольц устарел

Полностью вас поддерживаю. Классика не стареет. Однако на титульном листе написано, что он (курс) рекомендуется как учебное пособие, а не как учебник. То есть он должен быть не единственным источником информации при обучении. А как справочник уже после прохождения курса, так это вообще вещь очень полезная. И, вообще, мне кажется, что разница во мнении по поводу оценки того или учебника - это нормально.

nongma в сообщении #1665494 писал(а):

Квинтэссенцией абсурда являются требования к оформлению формул. Т.е., часто(и как правило) я не могу ответить человеку по существу только по причине незнания ТЕХ!

Во-первых, тут можно вставлять картинки. Во-вторых, во второй строке справа есть кнопка помощника. В-третьих, не обязательно все выкладки делать подробно. Можно просто выложить окончательный результат, предварив его словами: "очевидно, что"

Согласен с вами, что какие-то проблемы на форуме есть. Но только Alex-Yu к ним отношения не имеет. И то, что вы с ним разошлись по поводу, как правильно определять потенциал (см. ЛЛ2, пар.16) или дифференциальное выходное сопротивление усилителя, так это не есть глобальная проблема форума. Это сильно частный вопрос.

Насчёт операционного исчисления. Мне представляется, что особо крутых теоретических вопросов там нет. А чисто вычислительные задачи по нынешним временам можно поручить компьютеру (в частности, интернет-сервисам).

-- Ср дек 18, 2024 22:17:47 --

nongma в сообщении #1665494 писал(а):

Про манеру общения весьма весомой части т.н. "Заслуженных участников" замечу ...

У некоторых порой бывает, что выражаются очень витиевато, намёками. Насчёт весомой части не согласен. Это эпизоды. Они бросаются в глаза. Поэтому кажется, что их много.

[Flood]

По поводу TEX. Я сам им свободно не владею, мягко говоря. Однако и тут и на других форумах, где он есть, его наличие считаю большим плюсом. А когда сталкиваешься в других местах с, пусть и интересными вопросами, но с набранными без TEXа формулами, часто даже разбираться в этих неудобочитаемых закорючках неохота. Не говоря уже о том, что в таких случаях каждый набирает формулы, используя свои обозначения, что так же не добавляет читабельности.

[Mihr]

мат-ламер в сообщении #1666023 писал(а):

Классика не стареет

Стареет. И ещё как.
Иначе матанализ изучали бы сейчас по трудам самого Ньютона. А школьная геометрия преподавалась бы по "Началам" Евклида. Результаты в обоих случаях даже страшно представить.

-- 19.12.2024, 07:16 --

Конкретно по поводу Фихтенгольца: согласен, что его можно использовать как учебное пособие. Но уже давным-давно нельзя как учебник.

[EUgeneUS]

nongma в сообщении #1666013 писал(а):

Пусть будет Push-Pull, класс АВ.

Цыкина почитайте (книга 1964 года, кстати).
Он там местами вводит "выходное сопротивление лампы". Но при расчете примера оконечного каскада на милых сердцу ГУ-50 никаким "выходным сопротивлением лампы" не пользуется.

-- 19.12.2024, 09:59 --

Кстати, смешное нашёл про импедансы усилительных элементов и промышленность .

Даташит на BLF1043. Подписи к графикам:

Цитата:

Fig 4. Input impedance as a function of frequency (series components); typical values.

Цитата:

Fig 5. Input impedance as a function of frequency (series components); typical values.

(тут опечатка, видимо, должно быть Output)

Цитата:

Fig 7. Definition of transistor impedance.

А теперь смотрим даташит на BLF1046

Цитата:

Fig.13 Optimal source impedance as a function of frequency (series components); typical values.

Цитата:

Fig.14 Optimal load impedance as a function of frequency (series components); typical values.

И уже нет никаких "transistor impedance", а есть оптимальные импедансы источника и нагрузки. Ровно то, о чем говорил уважаемый Alex-Yu
Такие дела.

[Red_Herring]

Есть два "Фихта": трехтомник для матфака и физфака, и двухтомник "для всех остальных". Но анализ на матфаке и физфаке нельзя преподавать по одному и тому же учебнику, а уж "все остальные" это настолько сборная солянка, что говорить об одном и том же учебнике невозможно. Я 17 лет учил по двухтомнику. При том что обе книги хороши, слишком неопределенные целевые аудитории это большой минус. Я уже не говорю об устаревающих терминологии и фокусе.

На тему макулатуры. Если библиотека полна книг, которые студенты не спрашивают--библиотекари отправят их в макулатуру, чтобы освободить место (библиотека не резиновая). Кстати, в американских и канадских университетах библиотеки не держат в больших количествах учебники, поскольку следующий преподаватель курса может решить, что есть лучший учебник, и будет очень сильно недоволен, что ему навязывают имеющийся в наличии учебник, поскольку какой-то чудак учил по нему несколько лет назад.

[GAA]

Mihr в сообщении #1666045 писал(а):

его можно использовать как учебное пособие. Но уже давным-давно нельзя как учебник.

В простонародье, учебник — это учебное пособие "под грифом xxx" (министерства образования, министерства здравоохранения,...). Понятно, что наличие грифа указывает на актуальность, но год издания имеет также смысл. Т.е. если учебное пособие издано под грифом, но давно, то об актуальности как-то не приходится задумываться, вроде как. Или что-то другое запрятано в термин учебник? Никогда не читал офф. определение. Поискал в Сети, но пока ничего стоящего не нашёл. Только

в заметке «К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ТЕРМИНОВ “УЧЕБНИК” И “УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ”» Овчинникова Елена Николаевна писал(а):

В письме Минобразования Российской Федерации от 23.09.2002 г. «Об определении терминов «учебник» и «учебное пособие» отмечено, что «Учебник – это основная учебная книга по конкретной дисциплине. В нем излагается система базовых знаний, обязательных для усвоения обучающимися. Содержание учебника должно удовлетворять требованиям государственного образовательного стандарта и полностью раскрывать примерную программу по конкретной дисциплине».

(В основном такие же требования и к учебным пособиям у наших из всяких коммисий. Есно все эти требования выполнить не получается. И выходит, что учебное пособие — это недоработанный учебник.)

-- Thu 19.12.2024 12:23:24 --

Когда Вы готовите учебное пособие по некоторой дисциплине, то что оно должно из себя представлять?

* основная учебная книга;
* должна полностью раскрывать программу по конкретной дисциплине.

(Письмо Минобразования Российской Федерации
от 23 сентября 2002 г. № 27-55-570/12)

«Об определении терминов «учебник» и «учебное пособие»»
Минобразования России в связи с запросами по поводу определения терминов «учебник» и «учебное пособие», данных в ГОСТ 7.60-90 «Издания,
основные виды. Термины и определения», разъясняется. Учебник – это основная учебная книга по конкретной дисциплине. В нем излагается система базовых знаний, обязательных для усвоения обучающимися. Содержание учебника должно удовлетворять требованиям государственного
образовательного стандарта высшего профессионального образования (ГОС ВПО) и полностью раскрывать примерную программу по конкретной дисциплине. Название учебника должно соответствовать наименованию дисциплины федеральной компоненты ГОС ВПО. Допускается создание учебника по отдельному курсу (части учебной дисциплины) при условии, что этот курс входит самостоятельной дидактической единицей в примерный учебный план и для него разрабатывается учебная программа. (Для направлений подготовки в области техники и технологии сельского и рыбного хозяйства примерные программы по курсам дисциплин утверждены Минобразованием России).

Учебное пособие рассматривается как дополнение к учебнику. Учебное пособие может охватывать не всю дисциплину, а лишь часть (несколько разделов) примерной программы. В отличие от учебника, пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме. В случае когда в учебный план вводится новая дисциплина или в учебную программу вводятся новые темы, то первоначально организуется выпуск учебного пособия. Учебник, как правило, создается на базе апробированного пособия.

Заместитель министра Л.С. Гребнев