Доказательство ВТФ с получением тривиального решения (0,0,0)

[Combat Zone]

transcendent в сообщении #1665526 писал(а):

1) Что означает формулировка ВТФ [в контексте представляемого Вам доказательства]? Формулировка ВТФ означает, что равенства $a=b$ и $b=c$ одновременно невыполнимы. Т.е., в конечном счёте, одно из трёх чисел $x$, $y$ или $z$ не является целым. Что означает Лемма на стр.1 данной ветки? Полное отрицание формулировки ВТФ, т.е., есть законное использование метода "от противного"-с получением противоречия, т.е. допущение об одновременном выполнении равенств $a=b$ и $b=c$. Также, получено равенство $x\cdot y\cdot z=0$, что и требует учебник по теории чисел.

Дальше.
Слова "формулировка ВТФ в контексте предоставляемого доказательства" - это какой-то хэнд-мейд, ваше персональное изобретение. Формулировка ВТФ одна. Утверждение леммы другое. Они друг с другом никак не коррелируют. И собственно, я об этом и спрашиваю. Как из леммы следует ВТФ. В четвертый раз, заметьте.

Если рассматривать уравнение Ферма для степени три, то условие $x^3+y^3=z^3 \pmod {10}$ следует из него автоматически, остальные два (для степени 7 и степени 11) - ваш личный произвол. Да, возможно, вам удается что-то доказать в этих новых условиях. Но дело в том, что эти новые условия - другие, чем те, что есть в ВТФ.

Это автономный результат, который, даже если он верен, отношения к ВТФ не имеет. А потому нет смысла проверять доказательство.

[transcendent]

Спасибо за Ваше мнение. Мнение-потому что хотелось бы увидеть обоснование контраргументации, всё-таки. Язык? Т.е., простым языком, если, -то, Вы говорите: "Я не понимаю (Лемму)". Так? Почему, тогда другие понимают? Ну,ладно. Трудно что-то отвечать без конкретики. Где-то Вы писали "не читал доказательство"-и далее дана причина (которая является причиной, по Вашему мнению). Где-то похожее уже было: "Не читал, но осуждаю!". Сейчас (со вчерашнего вечера) статья уже находится на рецензировании. Поэтому, видимо, неэтично было бы вдаваться сейчас в детали. С Вашего позволения-чуть попозже, если. Будет неудача с этим журналом?-попробуем следующий...

[Combat Zone]

Так кончается 90% разговоров в этом разделе. "Спасибо за ваше мнение, но мне наплевать".
Всего доброго. Больше не мешаю.

[transcendent]

Да, не можете Вы мешать. Как так можно подумать? Вы упрекали в многословии нашу сторону. Если Вы-эксперт, ну, и написали бы Ваши возражения, как эксперт. Зачем много текста? Вы же можете: первое, второе, третье.... Доказательство, это как программное обеспечение, где каждый шаг даже компьютер осилит, с соответствующей подготовкой. Почему не написать Ваше опровержение коротко и ясно? Было бы, хотя бы, от чего отталкиваться...Только, ещё раз, кратенько и понятно. Потому как, материал для критики сам мо себе не велик по объёму. С нашей стороны-мы взяли бы время "наподумать"/"напроцессрецензирования"/на консультации со стороны, если вопросы/тезисы будут не очень простыми.

[mihaild]

transcendent в сообщении #1665700 писал(а):

Если Вы-эксперт, ну, и написали бы Ваши возражения, как эксперт

Экспертизы Combat Zone, очевидно, достаточно для понимания, почему Ваши тексты не являются доказательством (для этого достаточно и существенно меньшего уровня). И он ровно возражения и написал. Если Вы этого не понимаете - то попробуйте разобраться, как вообще устроены математические доказательства. Почитайте школьные учебники, или, например, по теореме Ферма - первые три-четыре главы Постникова, "Теорема Ферма" (дальше сложно).
По каким вообще источникам Вы составляли представление о математике?

[transcendent]

Уважаемый mihaild, технические вузы в Москве. Просьба была написать сжато в одном комментарии. Если Вы считате, что не надо этого делать, давайте и не будем.
Уважаемый Ende, просьба-закрыть эту ветку, поскольку эксперты такой финиш считают правильным (да...и с самого начала).

[Ende]

Тема закрыта по желанию ТС и в связи с тем, что обсуждение зашло в тупик.