“Эпициклы” в современной науке

[B3LYP]

Полагаю тут все знакомы с понятием эпициклов (система Птолемея). Я кажется читал, что когда появилась гелиоцентрическая система Коперника, вначале она давала предсказания хуже, чем старые эпициклы; это было обусловлено тем, что у Коперника Земля двигалась по кругу, а не по эллипсу.
Но уже система Коперника, как многие понимали, превосходила систему Птолемея, потому что была проще и не требовала лишних сущностей (можно наверно вспомнить бритву Оккама). Я наверно могу привести близкий пример, хотя может не совсем о том же: когда появилась ОТО, многие сразу увидели её превосходство перед ньютоновской физикой, ещё до того как ОТО стала давать лучше предсказания. Дело в том что в ньютоновской механике не объясняется, почему сила гравитации обратно пропорционально именно второй степени от расстояния; если заменить её например на третью степень, теория как бы будет той же. С ОТО же этого нельзя, там допустима только вторая степень.
Собственно и ньютоновская механика обладала этим преимуществом по сравнению с моделью Кеплера: Кеплер вывел что планеты движутся по эллипсам, а ньютон объяснил, почему именно по эллипсам, а не по овалам например. В этом и заключается научное познание – раз за разом отвечать на вопросы “Почему”. Я думаю, вокруг нас есть огромное количество фактов, про которые мы пока считаем глупым задавать вопросы “почему так”, но когда-то эти вопросы будут поставлены, наука даст на них ответы и это будет очень круто.
И вот мой вопрос: может быть в современной науке тоже есть “эпициклы”, и их много? Как пример, в книге А. Львовского “Отличная квантовая механика” я увидел фразу “За деревьями не видно леса”. Где вы ещё встречали эту фразу? Этот момент заставляет меня не торопиться с изучением квантовой физики, хотя вроде как мне это нужно.

[EUgeneUS]

B3LYP в сообщении #1659270 писал(а):

В этом и заключается научное познание – раз за разом отвечать на вопросы “Почему”.

Как обсуждалось в темах с философским уклоном, это называется бесконечной регрессией.

B3LYP в сообщении #1659270 писал(а):

Я думаю, вокруг нас есть огромное количество фактов, про которые мы пока считаем глупым задавать вопросы “почему так”

Если факт осмыслен, то есть сформулировано "как это - "так"", то и вопрос "почему так?" не будет бессмысленным.

B3LYP в сообщении #1659270 писал(а):

И вот мой вопрос: может быть в современной науке тоже есть “эпициклы”, и их много?

"Биология сложная наука, она прошла большой путь. В ней много вопросов пока не находят ответа. И теперь мой вопрос: кто сильнее слон или кит?"

[Dedekind]

B3LYP в сообщении #1659270 писал(а):

может быть в современной науке тоже есть “эпициклы”, и их много?

Так любая физическая теория будет "эпициклом" по отношению к будущей, более общей теории. Но этого не узнаешь, пока не построишь последнюю.

[drzewo]

B3LYP в сообщении #1659270 писал(а):

сила гравитации обратно пропорционально именно второй степени от расстояния; если заменить её например на третью степень, теория как бы будет той же

да, смешно. отправить бы всех неучей во вселенную с такой гравитацией

[Утундрий]

B3LYP в сообщении #1659270 писал(а):

Этот момент заставляет меня не торопиться с изучением квантовой физики, хотя вроде как мне это нужно.

Действительно, зачем торопиться? Можно просто подождать пока великий герой Ктонибудь установит окончательную науку. А потом можно её немножко выучить. Немножко, чтобы случайно не перенапрячь межушный ганглий.

[Anton_Peplov]

B3LYP в сообщении #1659270 писал(а):

Полагаю тут все знакомы с понятием эпициклов (система Птолемея).

Эпициклы придумали до Птолемея. Еще Аполлонию Пергскому и Гиппарху была известна идея, что планеты обращаются по малым кругам (эпициклам), центры которых движутся по другим кругам (деферентам), центры которых не совпадают с центром Земли (эксцентр). Кто предложил ее первым, неизвестно.

Кстати, у Коперника эпициклы тоже были: шесть для Меркурия, три для Луны и по четыре для Венеры, Марса, Юпитера и Сатурна. Согласие с наблюдениями у теорий Коперника и Птолемея было примерно на одном уровне, но теория Коперника была проще.

Вайнберг в книге "Объясняя мир" отмечает, что при полном отказе от эпициклов схема Коперника оказалась бы дальше от наблюдений, но ближе к истине, чем теория Птолемея. Он говорит, что так бывает: простая и красивая теория, которая не очень хорошо согласуется с наблюдениями, бывает ближе к истине, чем сложная и тщательно под эти наблюдения подогнанная. Конечно, под истиной тут понимается более успешная теория, в данном случае теория Кеплера.

B3LYP в сообщении #1659270 писал(а):

Дело в том что в ньютоновской механике не объясняется, почему сила гравитации обратно пропорционально именно второй степени от расстояния; если заменить её например на третью степень, теория как бы будет той же.

В теории Ньютона закон всемирного тяготения действительно постулируется, а не выводится из более глубоких постулатов. Наверное, Вы это хотели сказать. Но если изменить степень при $R$, то все развалится - и теория, и Солнечная система. Уравнения движения тел, гравитирующих по закону $F \propto R^{-n}$, при $n \ne 2$ будут совсем другими, и, если не ошибаюсь, в задаче Кеплера не будет стабильных орбит.

B3LYP в сообщении #1659270 писал(а):

я увидел фразу “За деревьями не видно леса”. Где вы ещё встречали эту фразу?

Это очень известная фраза.

B3LYP в сообщении #1659270 писал(а):

Этот момент заставляет меня не торопиться с изучением квантовой физики, хотя вроде как мне это нужно.

Вы претендуете на работу в квантовой химии и отказываетесь изучать азы квантовой механики под надуманным философским предлогом. Что сказать, аплодисменты.

[Утундрий]

Anton_Peplov в сообщении #1659282 писал(а):

Это очень известная фраза.

Вы о метании бисера перед хрюкающими?

[lel0lel]

Anton_Peplov в сообщении #1659282 писал(а):

если не ошибаюсь, в задаче Кеплера не будет стабильных орбит

Задача Кеплера -- это как раз случай $n=2$. Но, понятно, что речь шла о https://en.wikipedia.org/wiki/Bertrand%27s_theorem

[miflin]

B3LYP в сообщении #1659270 писал(а):

Этот момент заставляет меня не торопиться с изучением квантовой физики, хотя вроде как мне это нужно.

Самообман.

[Ghost_of_past]

B3LYP в сообщении #1659270 писал(а):

может быть в современной науке тоже есть “эпициклы”, и их много?

Без "может быть": наука, да и в целом рациональное познание, в своей фундаментальной эпистемологической/гносеологической основе построена на презумпции несуществования абсолютной истины. Так что да, "эпициклы" есть и они буквально занимают собой всю науку, поэтому любой текущий элемент научной картины мира может быть пересмотрен.

B3LYP в сообщении #1659270 писал(а):

Этот момент заставляет меня не торопиться с изучением квантовой физики

Боюсь, что если Вас не устраивает то, что наука работает с относительными истинами в моделируемых описаниях мира/части мира, то наукой заниматься вообще не стоит. Лучше обратиться к каким-то другим видам человеческой деятельности, например к идеологиям или религиям.

[diletto]

Ghost_of_past в сообщении #1659341 писал(а):

наука, да и в целом рациональное познание, в своей фундаментальной эпистемологической/гносеологической основе построена на презумпции несуществования абсолютной истины. Так что да, "эпициклы" есть и они буквально занимают собой всю науку, поэтому любой текущий элемент научной картины мира может быть пересмотрен.

"Эпициклы" - это же в первую очередь кличка для переусложнённой теории, которая заменяется на более компактную. Мне кажется, далеко не всегда получается двигаться по этой дорожке. Приоритеты иные: сперва точность описания (пусть и ценой усложнения), а уж после - простота/компактность. Разве не это подразумевал топикстартер, высказывая надежду, что вдруг повезёт и где-то вскроется переусложнённость, от которой можно избавиться без потерь точности?

[Ghost_of_past]

diletto в сообщении #1659349 писал(а):

"Эпициклы" - это же в первую очередь кличка для переусложнённой теории, которая заменяется на более компактную.

Насколько я понял, тут скорее речь шла не про компактность, а про необходимость уточнения границ применимости старой теории и появление новых теорий - к этому и пример ньютоновской механики и ОТО, и вот это:

B3LYP в сообщении #1659270 писал(а):

Я думаю, вокруг нас есть огромное количество фактов, про которые мы пока считаем глупым задавать вопросы “почему так”, но когда-то эти вопросы будут поставлены, наука даст на них ответы и это будет очень круто.

Если я ошибочно понял, то пусть топикстартер меня поправит.

diletto в сообщении #1659349 писал(а):

Разве не это подразумевал топикстартер, высказывая надежду, что вдруг повезёт и где-то вскроется переусложнённость, от которой можно избавиться без потерь точности?

Возможно. Думаю, что топикстартер прояснит чуть точнее, о каком аспекте все-таки он хотел поговорить. Но в любом случае отказываться от изучения квантовой механики из-за такого предлога не стоит, здесь я категорически согласен с уважаемым Anton_Peplov.

[Red_Herring]

Anton_Peplov в сообщении #1659282 писал(а):

Вы претендуете на работу в квантовой химии

Ни на какую работу сей господин не претендует. Ему хочется заниматься фантазированием (можно заменить более медицинским термином) и получать деньги (много) за это.

Цитата:

Если у тебя есть фонтан, заткни его; дай отдохнуть и фонтану.

И главное--дать отдохнуть окружающим, посколько фонтан работает беспрестанно, в 33 струи, не считая мелких брызг.

[B3LYP]

Dedekind в сообщении #1659276 писал(а):

Так любая физическая теория будет "эпициклом" по отношению к будущей, более общей теории. Но этого не узнаешь, пока не построишь последнюю.

Ну это общая формулировка, а мне хочется конкретики. Я подозреваю, что отцы-основатели квантовой механики 80 лет назад, заложив ее постулаты, допустили в этих постулатах какие-то ошибки; а дальше в физике накапливалось всё больше "надстроек" к этим постулатам, которые позволяют делать предсказания и вообще полезны в практическом смысле, но мешают делать фундаментальные открытия.

[Osmiy]

Если вы не освоили КМ, это не значит, что она содержит ошибки. Кванты вам действительно не надо сейчас учить. Учите линейную алгебру. Если кванты отменят, она вам всё равно понадобится для изучения "правильной" теории.