Может ли машина мыслить?

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1658707 писал(а):

см. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М., 1959

А ведь кибернетику в СССР перестали гнобить только в 1955 году. До этого советские учёные реализовывали программу, что это всё фигня.

Не у него, но 50-е:

Цитата:

Кибернетика является, таким образом, реакционной механистической теорией, стремящейся отбросить современную научную мысль, основанную на материалистической диалектике, далеко вспять — к изжитой и опровергнутой более ста лет назад механистической философии.

Все эти рассуждения про "опровергнутую философию" - какие же они забавные всё-таки.

[diletto]

realeugene в сообщении #1658731 писал(а):

Спекулятивное исполнение кода в современных процессорах.

А где там отбор с репликацией и что именно пролиферирует?

realeugene в сообщении #1658731 писал(а):

И отсекаются рабочие пчёлы и муравьи.

Объект отбора не обязан совпадать с субъектом сенсорики/психики - они всего лишь повязаны некими взаимодействиями. Но это, конечно, открывает бездонную пропасть (о чём Докинз давным-давно написал: организм есть машина выживания генов - при том, что ген как единицу отбора следует считать скорее информационной сущностью, чем материальной).

-- 16.10.2024, 13:05 --

realeugene в сообщении #1658728 писал(а):

Сигнал ошибки в системе с обратной связью. Назовём её "Добро и Зло"

Опять же, где там пролиферация?

[Serg53]

Rasool в сообщении #1658673 писал(а):

Serg53 в сообщении #1658607 писал(а):

Компьютерные нейросети не учитывают чрезвычайное многообразие биохимических реакций в живых организмах, в том числе в их нейросетях. А субъективность генерируется именно физико-химическими процессами, которых нет в компьютере. Поэтому цифровая имитация работы нейросети даже приблизительно не аналогична тому, что происходит в живых организмах.

Компьютерное моделирование биохимических реакций, происходящих в мозге человека - всего лишь вопрос времени. Нужно только определиться, какие реакции нужно моделировать, а какие - не обязательно.

Наверное, можно смоделировать в цифровом компьютере какую-нибудь одну биохимическую реакцию в цифровой форме, хотя и не совсем понятно для чего это может быть нужно. Но в живом организме бесчисленное множество таких реакций. Смоделировать такое был бы неспособен даже мощный квантовый компьютер, если бы таковой можно было создать.

[alesha_popovich]

Serg53 в сообщении #1658744 писал(а):

Смоделировать такое был бы неспособен даже мощный квантовый компьютер, если бы таковой можно было создать.

Нафига? Абстрагируемся от биохимии и моделируем только логику, которая этими реакциями реализуется. Если логика понята правльно, то никакой разницы с точки зрения наблюдаемого результата поведения системы быть не должно.

[Serg53]

alesha_popovich в сообщении #1658782 писал(а):

Абстрагируемся от биохимии и моделируем только логику --- никакой разницы с точки зрения наблюдаемого результата поведения системы быть не должно.

Может быть это и так. Только если у цифровой системы не будет сознания и самоосмысления, то такое мышление будет всего лишь инструментом чужой воли. А может оказаться, что сознание, субъективное восприятие, порождается, например, ионами воды, которых нет в цифровой вычислительной машине!?

[alesha_popovich]

Serg53 в сообщении #1658793 писал(а):

А может оказаться, что сознание, субъективное восприятие, порождается, например, ионами воды, которых нет в цифровой вычислительной машине!?

Что там может быть такого в этих ионах воды, что их вклад в функционирование нервной системы никак не поддаётся абстрагированию и перекладыванию в модель?

[Serg53]

alesha_popovich в сообщении #1658835 писал(а):

Что там может быть такого в этих ионах воды

Возможно, предложенная для примера гипотеза с ионами воды не очень удачна. Просто пока не ясно, что требуется для появления сознания и самоосознания. Если проблема в эмерджентности и требуется очень много структур для моделирования, то их объём может оказаться непомерно большим для физической реализации. Если же проблема в чём-то другом, то тогда и вообще непонятно как это можно реализовать.

[b4b5]

Serg53 в сообщении #1658881 писал(а):

Просто пока не ясно, что требуется для появления сознания и самоосознания.

Вполне ясно.

Что требуется для появления супервизора операционной системы и самой операционной системы?
Требуется подходящим образом организованная система управления и обработки информации.

"что требуется для появления сознания и самоосознания"?
Требуется подходящим образом организованная система управления и обработки информации.

[Serg53]

b4b5 в сообщении #1658920 писал(а):

Требуется подходящим образом организованная система управления и обработки информации.

Ага, операционные системы усложняются. Были DOSы потом стали WINDOWSы. Усложняются, появляются бессмысленные нагромождения библиотечных программ, а интеллекта в них как не было, так и нет. Была одна кодировка русских шрифтов, теперь стали десятки разных кодировок. Это что, очень умно? Увы, программное обеспечение усложняется, но не становится лучше...

[b4b5]

Serg53 Ваш пример не в кассу.
Требуется подходящим образом организованная система управления и обработки информации.
Пример, не каждая программа квайн, не каждая программа алгоритм сортировки.

[Serg53]

b4b5 в сообщении #1658932 писал(а):

Требуется подходящим образом организованная система управления и обработки информации.

Педантичные философы требуют правильной терминологии. Информацией называть только то, что крутится в мыслях людей. Информация цифровых вычислительных машин это не информация, а просто "цифровые данные".

[b4b5]

Serg53 Можете так читать, чтобы не вдаваться в определение информации.
Требуется подходящим образом организованная система управления и обработки сигналов.

[realeugene]

b4b5 в сообщении #1658939 писал(а):

Педантичные философы требуют правильной терминологии. Информацией называть только то, что крутится в мыслях людей.

Заигравшиеся в игру "мы-самые-умные" философы. В теории передачи информации, уже более полувека применяемой инженерами при проектировании систем связи, люди с их мыслями не упоминаются.

[miflin]

Уже 25 страниц, а воз и ныне там... А так хочется знать - может или нет...
А может лучше обсудить по частям?
Что означает:
1. Может.
2. Ли (можно "на потом").
3. Машина.
4. Мыслить.
И потом получить средневзвешенное, которое резделит интервал между "да" и "нет" на две половины - равные, что характерно.

[b4b5]

realeugene в сообщении #1658943 писал(а):

---

realeugene Сбилась цитата, цитата не моя.