Четыре трагических заблуждения интерпретаторов и пахарей ОТО

[pc20b]

Someone в сообщении #165213 писал(а):

У него там со всем проблемы, начиная с математической некорректности работы.

Я всё-таки начинаю подозревать, что проблемы у Вас, начиная с нежелания прочесть записку :

Someone в сообщении #165213 писал(а):

У меня Ваша статья в УФН есть, я ведь и посмотреть могу.

Об этом я уже и не мечтаю ...

Someone в сообщении #165213 писал(а):

И с какой это стати электрический заряд будет концентрироваться на этих горловинах?

Стать такая : Электрический заряд $Q(r)$ - это не туман, чтобы ему где-то концентрироваться : это первый интеграл уравнений Эйнштейна - Максвелла :

$$Q(r) =4\pi\int\rho_fe^{\lambda/2}R^2dr+Q_0$$

.

В частном случае, если пыль не заряжена, $\rho_f=0$, он становится константой $Q_0$, скажем, равной фундаментальному заряду $e$, и генерирует электрическое поле

$$E_r=\pm \frac{e}{R^2(t,r)} $$

,

которое, во-первых, достигает по модулю максимума на горловинах :

$$E_r=\frac{e}{R_h^2} $$

,

где

$$R_h =\frac{e^2}{m_0c^2}$$

- радиус кривизны горловин - двух статических сфер экстремальной кривизны, расположенных на периферии периодического во времени и пространстве внутреннего нестационарного мира, заполненного пылью, во-вторых, направлено от одной горловины по радиусу в любую сторону от статической сферы (положительный заряд $+e$), и к другой горловине отовсюду (отрицательный заряд $-e$). Т.е. в частном случае периодического полузакрытого мира электрические заряды всегда существуют парами, на них замыкаются силовые линии электрического поля - по сути, как и сами заряды, - натяжения кривого пространства-времени.

Т.е. то, что в трехмерном пространстве мы воспринимаем как "заряженный" изолированный шарик (в частном случае - точку), на самом деле в четырёхмерном пространстве представляет из себя узкую горловину (нору), связывающую наш мир, через внутренний пульсирующий мир - вселенную - через вторую горловину - заряд противоположного знака - с параллельным четырехмерным таким же пространством-временем. Красивая, прямо скажем, картина ...

Если такой мир через две горловины склеить с вакуумными мирами, то получим два вакуумных пространства Рейсснера - Нордстрема с обрезанными сингулярностями, соединенные норой (вселенной) через две горловины.

Топология такого пространства нетривиальна, электрический заряд является его топологическим инвариантом.

К сожалению, лишь консерватизм мышления, привыкшего к устоявшейся классической картине кулоновского поля в евклидовом пространстве, плюс доля упрямства, не позволяют воспринять эту простую геометрическую картину, нарисованную известным но малопонятным пока художником Ото.

Someone в сообщении #165213 писал(а):

Я рассматриваю это как капитуляцию с Вашей стороны.

Напротив, это победа. Третий, пожалуй, после решений Фридмана (космология), Шварцшильда и Рейсснера-Нордстрема (черные дыры) обобщающий их результат, связывающий микромир с макромиром : электрон $\equiv$ вселенной. Хороший повод для банкета.

[Someone]

pc20b писал(а):

Someone в сообщении #165213 писал(а):

У него там со всем проблемы, начиная с математической некорректности работы.

Я всё-таки начинаю подозревать, что проблемы у Вас, начиная с нежелания прочесть записку :

Someone в сообщении #165213 писал(а):

У меня Ваша статья в УФН есть, я ведь и посмотреть могу.

Об этом я уже и не мечтаю ...

Да читал я Вашу "записку". Ещё когда мы "склейку" Вашу обсуждали. Я же не с потолка взял, что у Вас там математическая ошибка. И в этот раз я Вашу "записку" читал. Потому и утверждаю, что врёте Вы. Нету в Вашей "записке" никаких зарядов на горловинах, и не могут они там устойчиво находиться. Ничего там нет в этих горловинах, что могло бы удерживать заряд. У Вас два варианта: либо признать, что настоящего заряда в Вашей теории нет, и от дуального поворота её ничто не спасает, либо поместить в горловины протяжённые заряженные частицы (но будет проблема с их удержанием в горловинах, поскольку электростатическое отталкивание разорвёт их и выбросит оттуда), что означает отказ от геометрической модели электрона на основе одной ОТО.

pc20b писал(а):

Someone в сообщении #165213 писал(а):

И с какой это стати электрический заряд будет концентрироваться на этих горловинах?

Стать такая : Электрический заряд $Q(r)$ - это не туман, чтобы ему где-то концентрироваться : это первый интеграл уравнений Эйнштейна - Максвелла :

$$Q(r) =4\pi\int\rho_fe^{\lambda/2}R^2dr+Q_0$$

.

В частном случае, если пыль не заряжена, $\rho_f=0$, он становится константой $Q_0$, скажем, равной фундаментальному заряду $e$

Ага. Только "первый интеграл" - это не физический объект, ни в каком конкретном месте пространства он не находится и никаких полей не генерирует. Поэтому написанное Вами - это уже совсем бред. Если раньше от Вас хоть иногда что-нибудь разумное можно было услышать, то чем дальше, тем больше околесицы сочиняете.

pc20b писал(а):

Т.е. то, что в трехмерном пространстве мы воспринимаем как "заряженный" изолированный шарик (в частном случае - точку), на самом деле в четырёхмерном пространстве представляет из себя узкую горловину (нору), связывающую наш мир, через внутренний пульсирующий мир - вселенную - через вторую горловину - заряд противоположного знака - с параллельным четырехмерным таким же пространством-временем. Красивая, прямо скажем, картина ...

Я об этом и говорю: в Вашей "модели" настоящего электрического заряда нет, и силовые линии поля нигде не начинаются и не оканчиваются. Поэтому зарядов в Вашей "теории" нет.

pc20b писал(а):

К сожалению, лишь консерватизм мышления, привыкшего к устоявшейся классической картине кулоновского поля в евклидовом пространстве, плюс доля упрямства, не позволяют воспринять эту простую геометрическую картину, нарисованную известным но малопонятным пока художником Ото.

От скромности не помрёте.

pc20b писал(а):

Someone в сообщении #165213 писал(а):

Я рассматриваю это как капитуляцию с Вашей стороны.

Напротив, это победа.

Помните петуха, про которого я Вам рассказывал? Вы ведёте себя точно так же, как он.

"Напротив, это победа" = "Кукареку!!!"

[Munin]

Someone в сообщении #165383 писал(а):

Помните петуха, про которого я Вам рассказывал?

Я не помню. Дадите ссылку?

[Someone]

Виноват, про петуха я писал REXу. Но это не важно, потому что pc20b ведёт себя точно так же.

[pc20b]

Someone в сообщении #165383 писал(а):

Да читал я Вашу "записку". Ещё когда мы "склейку" Вашу обсуждали. Я же не с потолка взял, что у Вас там математическая ошибка.

. Где?

[Someone]

pc20b в сообщении #165466 писал(а):

Где?

Вот, опять: "Кукареку!!!"

Не разыгрывайте удивление, всё Вы помните.

Ваше поведение совершенно типично для альтернативщиков: что бы ни происходило, повторять заклинание: "Меня ещё никто не опроверг!"
Конкретные слова, конечно, могут быть другими, но смысл всегда такой.

[pc20b]

Someone в сообщении #165383 писал(а):

От скромности не помрёте.

Я не про себя говорил, а про общую теорию относительности.

Добавлено спустя 6 минут 34 секунды:

Someone в сообщении #165471 писал(а):

Вот, опять: "Кукареку!!!"

Не разыгрывайте удивление, всё Вы помните.

Потихоньку скатываетесь на "петушиный" уровень. К сожалению. Ошибок в работе нет. Если Вы про склейку с вакуумом, то там всё в порядке, это выяснено. Более того, это вопрос к самому решению не имеющий отношения.

Который раз прошу сказать, где ошибка. И который раз Вы увиливаете. Как это понимать?

[Someone]

pc20b в сообщении #165474 писал(а):

Ошибок в работе нет.

"Кукареку!!!"

[pc20b]

Кстати, посмотрел диалог по Вашей ссылке, насчет петуха. Уж больно забавно было от Вас это слышать. Сразу возникла версия, что Вы хотите, ввиду отсутствия квалифицированного понимания предмета обсуждения (решения уравнений ОТО) со стороны математиков, как в той теме, устроить небольшой скандальчик, что даст повод тему закрыть. Только у меня, знаете ли, есть ответ на любые кукареку. Научный.

Добавлено спустя 36 минут 28 секунд:

Someone в сообщении #165383 писал(а):

pc20b писал(а):
Someone в сообщении #165213 писал(а):
И с какой это стати электрический заряд будет концентрироваться на этих горловинах?
Стать такая : Электрический заряд $Q(r)$ - это не туман, чтобы ему где-то концентрироваться : это первый интеграл уравнений Эйнштейна - Максвелла :

$$Q(r) =4\pi\int\rho_fe^{\lambda/2}R^2dr+Q_0$$

.

В частном случае, если пыль не заряжена, $\rho_f=0$, он становится константой $Q_0$, скажем, равной фундаментальному заряду $e$


Ага. Только "первый интеграл" - это не физический объект, ни в каком конкретном месте пространства он не находится и никаких полей не генерирует.

Вот, явное доказательство того, что Вы не понимаете ни метода ОТО, ни конкретно данного решения. Каждому объекту ОТО (в данном случае электрическому заряду $Q_0$) соответствует определенная геометрия. В случае $Q=const=Q_0$ из уравнений Максвелла следует, что электрическое поле в сопутствующей пыли системе отсчета равно

$$E_r=\pm \frac{e}{R^2(t,r)} $$

.

Оно на источнике, т.е. электрическом заряде, по определению должно достигать локального максимума по модулю (в случае точечного заряда - будет расходиться на источнике). Это во-первых. Во-вторых, вектор электрического поля должен быть направлен либо от источника, заряда, если он положителен, либо к заряду, если он отрицателен (это определение знака заряда).

Так вот, уважаемый любитель кукареканья, оба эти условия, как следует из решения уравнений Эйнштейна - Максвелла для функции $R(t,r)$ - радиуса 3-гауссовой кривизны поверхности, ортогональной временной координате $t$ и радиальной координате $r$, точно выполняются на двух горловинах - единственных статических сферах экстремального радиуса

$$R_h =\frac{e^2}{m_0c^2}$$

.


Это значит, что эти горловины и являются источником электромагнитного поля - электрическими зарядами. А всё то, что Вы выше выложили :

Someone в сообщении #165383 писал(а):

Нету в Вашей "записке" никаких зарядов на горловинах, и не могут они там устойчиво находиться. Ничего там нет в этих горловинах, что могло бы удерживать заряд. У Вас два варианта: либо признать, что настоящего заряда в Вашей теории нет, и от дуального поворота её ничто не спасает, либо поместить в горловины протяжённые заряженные частицы (но будет проблема с их удержанием в горловинах, поскольку электростатическое отталкивание разорвёт их и выбросит оттуда), что означает отказ от геометрической модели электрона на основе одной ОТО.

Someone в сообщении #165383 писал(а):

Только "первый интеграл" - это не физический объект, ни в каком конкретном месте пространства он не находится и никаких полей не генерирует.

Someone в сообщении #165383 писал(а):

в Вашей "модели" настоящего электрического заряда нет, и силовые линии поля нигде не начинаются и не оканчиваются. Поэтому зарядов в Вашей "теории" нет.

является дилетантской чепухой, к науке не имеющей никакого отношения, которую Вы который раз выкладываете, надеясь, что никто это не поймет. Мне очень жаль.

[AlexNew]

pc20b интерестно, а что вы думаете о полевой теории гравитации? в соседней ветке что-то тихо совсем.

[pc20b]

AlexNew в сообщении #165505 писал(а):

что вы думаете о полевой теории гравитации?

Ничего о ней, к сожалению, не знаю. Но обязательно посмотрю, как только представится возможность.

[Someone]

pc20b в сообщении #165481 писал(а):

Оно на источнике, т.е. электрическом заряде, по определению должно достигать локального максимума по модулю (в случае точечного заряда - будет расходиться на источнике). Это во-первых.

По какому "определению"? Не знаю такого определения. И это утверждение просто неверно. Если мы рассмотрим заряженное тело, то напряжённость поля вовсе не обязана иметь экстремум во всех точках тела.

pc20b в сообщении #165481 писал(а):

Во-вторых, вектор электрического поля должен быть направлен либо от источника, заряда, если он положителен, либо к заряду, если он отрицателен (это определение знака заряда).

Это тоже вовсе не всегда верно.

pc20b в сообщении #165481 писал(а):

оба эти условия, как следует из решения уравнений Эйнштейна - Максвелла ... точно выполняются на двух горловинах - единственных статических сферах экстремального радиуса

Даже если вообразить, что Ваши утверждения "во-первых" и "во-вторых" верны, то для доказательства того, что на горловинах имеется электрический заряд, нужны не "во-первых" и "во-вторых", а обратные утверждения. Так что здесь мы имеем дело с элементарной логической ошибкой.

pc20b в сообщении #165474 писал(а):

Я не про себя говорил, а про общую теорию относительности.

Про себя:

pc20b в сообщении #165246 писал(а):

К сожалению, лишь консерватизм мышления, привыкшего к устоявшейся классической картине кулоновского поля в евклидовом пространстве, плюс доля упрямства, не позволяют воспринять эту простую геометрическую картину, нарисованную известным но малопонятным пока художником Ото.

Мания величия у Вас. Известность Ваша в основном скандальная, а то, что Вас "не понимают", просто означает, что Вы несёте чушь.

[pc20b]

Someone в сообщении #165533 писал(а):

pc20b в сообщении #165246 писал(а):
К сожалению, лишь консерватизм мышления, привыкшего к устоявшейся классической картине кулоновского поля в евклидовом пространстве, плюс доля упрямства, не позволяют воспринять эту простую геометрическую картину, нарисованную известным но малопонятным пока художником Ото.


Мания величия у Вас. Известность Ваша в основном скандальная, а то, что Вас "не понимают", просто означает, что Вы несёте чушь.

Вам наверно просто выгодно представить меня дебилом, себя восхваляющим. Ещё раз повторяю, если понимать текст контекстуально, то из него любому нормальному человеку очевидно, что речь идет именно об ОТО ("художнике Ото"). Именно она всем известна, но мало кому понятна, т.к. не вписывается в естественный путь развития физики. Все, кто в ней работают, прекрасно понимают, что те простые результаты, которые удается с трудом из неё извлечь, принадлежат всем пахарям ОТО, дифференциальной геометрии и математического анализа в целом. Т.е. в них вложили свои усилия многие.

Поэтому Вы просто себя ставите в неудобное положение, используя этот идиотский "аргумент". Не ожидал от Вас такого примитивизма.

[Someone]

pc20b в сообщении #165536 писал(а):

Вам наверно просто выгодно представить меня дебилом

Ну, в этом деле я с Вами соперничать не могу. Кишка тонка. Уж как Вы себя выставляете...

А картины здесь нам "рисуете" лично Вы (иногда на пару с mzmz), а не "известный художник Ото".

P.S. Боюсь, если мы будем продолжать в таком духе, модератор и в самом деле осерчает, и нам будет плохо.

[pc20b]

Someone в сообщении #165533 писал(а):

pc20b в сообщении #165481 писал(а):
Оно на источнике, т.е. электрическом заряде, по определению должно достигать локального максимума по модулю (в случае точечного заряда - будет расходиться на источнике). Это во-первых.


По какому "определению"? Не знаю такого определения. И это утверждение просто неверно. Если мы рассмотрим заряженное тело, то напряжённость поля вовсе не обязана иметь экстремум во всех точках тела.

В данном случае речь идет о внутренней структуре элементарного электрического заряда в рамках центральной симметрии. В этом случае электрическое поле на заряде будет экстремально.

Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:

Someone в сообщении #165541 писал(а):

P.S. Боюсь, если мы будем продолжать в таком духе, модератор и в самом деле осерчает, и нам будет плохо.

Вы к этому и стремитесь. Вот , уже и модератора позвали... Да ...

Добавлено спустя 10 минут 7 секунд:

Someone в сообщении #165533 писал(а):

Даже если вообразить, что Ваши утверждения "во-первых" и "во-вторых" верны, то для доказательства того, что на горловинах имеется электрический заряд, нужны не "во-первых" и "во-вторых", а обратные утверждения.

На горловинах нет никакого "электрического заряда" : горловины - это статические сферы экстремальной кривизны, эквивалентные физическому и одновременно геометрическому гравитационному полю (т.е. кривизне пространства), экстремальные состояния которого воспринимаются и интерпретируются нами как, в данном случае, электрический заряд, порождающий электрическое поле. На самом деле ничего этого нет, есть лишь определенные натяжения пространства-времени. Обратные утверждения в данном случае однозначны.