Пульсирующая Вселенная

[wrest]

Nick Gorkavyi в сообщении #1647244 писал(а):

Потому что наука - это не для ученых, а для народа, для налогоплательщиков. Каждая существенная научная работа должна сопровождаться пресс-релизом, анимацией и т.д. - и мировые центры науки этим активно занимаются.

Да, чтобы импрегнация ноосферы более продуктивная была. Сейчас ещё структурированные сведения стараются в ИИ скармливать, авось что и хорошее получится...

Nick Gorkavyi в сообщении #1647244 писал(а):

Я когда вижу, как надменно некоторые астрономы обрывают вопросы и замечания любителей ("А вы в какой области специалист?"),

Это такое как бы "жреческое" отношение к своей научной грядке (а то и огороду в целом). Кастовость свойственна людям, и я лично от этого чувствую больше вреда чем пользы. Но с другой стороны, просто не всем дана способность красиво спускаться с небес, и хорошо что есть такие как вы, которым дана.

[мат-ламер]

На всякий случай ссылка на книжку .

[мат-ламер]

Ещё у меня вопрос к ТС. А что вы думаете по поводу этой статьи ?

[Nick Gorkavyi]

мат-ламер в сообщении #1647327 писал(а):

На всякий случай ссылка на книжку .

Это первое издание (практически недоступное в бумажной форме). В июле 2024 "Питер" выпустил второе, дополненное двумя параграфами и т.д. издание. В нем также были рассмотрены другие циклические модели, а также разобрана по косточкам критика Абрамовича (см. след. пункт).

мат-ламер в сообщении #1647332 писал(а):

Ещё у меня вопрос к ТС. А что вы думаете по поводу этой статьи ?

По предложению одного из рецензентов книги, я вставил в Приложение II книги ответ на абсолютно беспомощную критику Абрамовича и Ласоты:

Комментарий ко второму изданию:

После публикации на сайте журнала MNRAS статьи Горькавого и Василькова (7 июля 2016) на астрономическом сайте arxiv.org появились две критические статьи: М. Абрамовича и Ж.-П. Ласоты (2 августа 2016, https://arxiv.org/abs/1608.02882v1) и М. Абрамовича (26 августа 2016, https://arxiv.org/abs/1608.07136v1). В первой статье, которая называется «Нет отталкивающей силы в общей относительности» и занимает одну страницу, выдвинуто три контраргумента против нашей работы. Разберем их по порядку:

1. “Очевидно, что то, что Горькавый и Васильков (2016) называют «силой отталкивания», является просто результатом уменьшения ньютоновского гравитационного притяжения, когда гравитирующие тела теряют массу”.

Как следует из уравнения (30) из статьи Горькавого и Василькова (2016) (или уравнения (14) в данном Приложении) изменение притягивающей массы тела вызывает изменение в ньютоновском притяжении, которое описывается первым членом в правой части уравнения. Это падение притяжения не имеет никакого отношения к антигравитационному члену уравнения - второму в правой части уравнения (14). Найденная антигравитация зависит от скорости изменения массы и обратно пропорциональна скорости света, что является очевидным признаком релятивистского, неньютоновского эффекта. При этом существенно, что изменение гравитационной массы должно быть истинным, не связанным с тем, что что-то пролетает мимо наблюдателя (см. раздел книги 10.1). Например, экспериментатор, опускающийся в глубокую шахту, будет ощущать уменьшение гравитационного притяжения, потому что внешние слои Земли перестают действовать на него, а радиус гравитирующей внутренней части Земли сокращается по мере опускания. Но никакой антигравитации экспериментатор не почувствует при любой скорости его движения. Даже при свободном падении в шахту сила гравитации исчезнет для экспериментатора, но антигравитация не возникнет, потому что отсутствует релятивистское запаздывание сигнала об изменении массы, которое является ключевым фактором возникновения антигравитации.

2. “Горькавый и Васильков (2016) считают гравитационные волны единственным фактором, уменьшающим массу излучающих объектов; они не объясняют, почему пренебрегают электромагнитным излучением – ведь звезды излучают, теряя гравитационную массу, что (по логике авторов) также должно привести к «уменьшению общей массы Вселенной» и «силам отталкивания гравитации».»

Объяснение принципиальной разницы между активной гравитационной массой электромагнитного излучения и гравитационных волн дано уже на первой странице нашей статьи. Вот цитата из второго абзаца статьи: ” С 1917 года он [Эйнштейн] никогда не включал гравитационную энергию в правую часть своих уравнений и указывал, что единственным источником гравитационного поля является тензор энергии-импульса обычного вещества и электромагнитного поля: «Тензор... представляет энергию, которая создает гравитационное поле, но сама не имеет гравитационного характера, как, например, энергия электромагнитного поля, энергия, связанная с плотностью вещества и т.д.» (Эйнштейн, 1953). Почему Абрамович и Ласота не дочитали даже до второго абзаца статьи и не увидели объяснение даже не авторов, а самого Эйнштейна? Очевидно, что невнимательность часто приводит к неверным заключениям.

3. «Излучение (электромагнитное, гравитационное), выходящее из одного конкретного сопутствующего объема, не исчезает из Вселенной, а попадает в другие ее части. Полная плотность ρ и полное давление p представляют собой сумму нескольких компонент, вклад в которые вносят гравитационные волны. Ни ρGW, ни pGW не являются отрицательными. Следовательно, как показывает уравнение Фридмана… гравитационные волны всегда способствуют замедлению расширения космологического масштабного фактора a(t)».

Абрамович и Ласота, совершенно не разобравшись в сути нашей работы, выдвигают против нее несостоятельные аргументы. Нигде в нашей статье не утверждается, что гравитационные волны (или еще какие-нибудь компоненты Вселенной) обладают отрицательной энергией или давлением. Более того, можно усилить тезис Абрамовича и Ласоты утверждением, что гравитационные волны вообще не вносят никакого вклада в величины ρGW и pGW. Это никак не повлияет на вывод работы Горькавого и Василькова (2016) о том, что изменение гравитационной массы черных дыр (из-за перехода части их массы в гравитационное излучение), вызывает появление антигравитации. Речь идет о влиянии на космологию не гравитационного излучения, а переменной массы черных дыр – наблюдаемого факта, доказанного данными ЛИГО.

Эта безосновательная работа Абрамовича и Ласоты не осталась без внимания. Например, на нее сослался известный популяризатор Итан Зигель, который обсудил в своей колонке (Bigthink.com, June 30, 2018) нашу статью:

«…возникает вопрос: как переход от массы к излучению влияет на расширение Вселенной? В своей недавней статье, Ник Горькавый и Александр Васильков утверждают, что это может генерировать отталкивающую антигравитационную силу. К сожалению, это утверждение основано на том, что только кажется антигравитацией. Когда у вас есть определенная масса, вы испытываете определенное гравитационное притяжение к этой массе: это одинаково верно как для теории гравитации Эйнштейна, так и для теории гравитации Ньютона. Если вы преобразуете эту массу в энергию, и она излучается наружу со скоростью света, как и любое безмассовое излучение, то, когда это излучение пройдет мимо вас, вы внезапно увидите меньшую массу, к которой можно притянуться. Кривизна пространства-времени меняется, и там, где вы когда-то испытывали гравитационное притяжение определенной силы, теперь вы будете испытывать притяжение на 5% меньше. Математически это эквивалентно добавлению в вашу систему отталкивающей антигравитационной силы. Но на самом деле вы испытываете уменьшенное притяжение, потому что вы превратили массу в энергию, а излучение тяготеет иначе (особенно когда оно проходит мимо вас), чем материя».

Нет смысла повторять уже приведенную выше аргументацию. Хочется отметить только слово «математически», которое в тексте Зигеля полностью потеряло свою традиционную доказательность.

Работа Абрамовича (2016) занимает уже больше десяти страниц. Если не учитывать словесные выпады и литературные отступления, то против нашей работы он выдвинул два конкретных замечания:

1. Абрамович (2016) утверждает, что мы приняли за антигравитацию эффект уменьшения скорости частицы, приближающейся к черной дыре (см. стр. 10 в его статье). Это неверно, наша антигравитация не имеет никакого отношения к этому хорошо известному торможению частиц возле черной дыры, связанному с замедлением времени в сильном гравитационном поле. В физике существует такое понятие, как «антигравитация Гильберта», которая не считается реальным эффектом, хотя до сих пор исследуется некоторыми учеными. Этот великий математик в 1917 году привел расчет, по которому гравитационное ускорение падает до нуля на границе черной дыры. Кроме того, в выражении Гильберта есть антигравитационный член, зависящий от скорости пробной частицы (см. уравнение (14) из работы Горькавого и Василькова, 2016). Мы специально в нашей статье проделали расчет Гильберта, чтобы показать, что наша формула для антигравитации не имеет никакого отношения к «фиктивной» антигравитации Гильберта, потому что получена в приближении слабой гравитации и медленных скоростей частиц. В таком приближении общая теория относительности дает для гравитационного ускорения в поле постоянной массы только ньютоновский закон притяжения. В случае же переменной гравитационной массы к нему добавляется новый член, который может описывать как антигравитацию, так и гипергравитацию.

2. Абрамович (2016) считает, что мы используем неправильное выражение для гравитационного ускорения:

$$ a=(c^2/2g_{11})(dg_{00}/dr) \eqno{(K1)}$$

Абрамович (2016), в результате длинных математических расчетов, получает, как он считает, более правильное выражение для гравитационного ускорения (см. формулу (63) в его работе):

$$ a=-(c^2/2g_{00})(dg_{00}/dr) \eqno{(K2)}$$

Если обратиться к классическим монографиям, например, Мизнера-Торна-Уилера (1977) (см. уравнения 17.17-17.18), то убедимся, что для слабых полей, при переходе от теории Эйнштейна к теории Ньютона, гравитационное ускорение частиц совпадает с выражением K1, а не K2.

Такой же вывод следует из любых других классических монографий (Вайнберг (1975), уравнение (9.1.2) и далее; Толмен (1974), уравнение (80.5). Таким образом, полученная Абрамовичем (2016) формула противоречит классическим трудам, которым мы, в свою очередь, аккуратно следовали.

В заключение отметим, что в рассмотренном нами приближении слабых полей величина всех компонент метрического тензора достаточно близка к единице, поэтому выражения (K1) и (K2) приводят к одной и той же формуле, которая фактически использовалась в расчетах Горькавого и Василькова (2016) (см. формулу (25) из нашей статьи 2016 года или (11) из данного Приложения):

$$ a=(c^2/2)(dg_{00}/dr) \eqno{(K3)}$$

Отметим, что обе обсуждаемые критические статьи не пробились в реферируемые журналы, а появились лишь на нерецензируемом архиве, что не удивительно при такой ошибочности аргументации.

[piksel]

Nick Gorkavyi в сообщении #1647337 писал(а):

2. Абрамович (2016) считает, что мы используем неправильное выражение для гравитационного ускорения:

a=(c^2/2g_11)(dg_00/dr) (K1)

Абрамович (2016), в результате длинных математических расчетов, получает, как он считает, более правильное выражение для гравитационного ускорения (см. формулу (63) в его работе):

a=-(c^2/2g_00)(dg_00/dr) (K2)

Если обратиться к классическим монографиям, например, Мизнера-Торна-Уилера (1977) (см. уравнения 17.17-17.18), то убедимся, что для слабых полей, при переходе от теории Эйнштейна к теории Ньютона, гравитационное ускорение частиц совпадает с выражением K1, а не K2.

Такой же вывод следует из любых других классических монографий (Вайнберг (1975), уравнение (9.1.2) и далее; Толмен (1974), уравнение (80.5). Таким образом, полученная Абрамовичем (2016) формула противоречит классическим трудам, которым мы, в свою очередь, аккуратно следовали.

В заключение отметим, что в рассмотренном нами приближении слабых полей величина всех компонент метрического тензора достаточно близка к единице, поэтому выражения (K1) и (K2) приводят к одной и той же формуле, которая фактически использовалась в расчетах Горькавого и Василькова (2016) (см. формулу (25) из нашей статьи 2016 года или (11) из данного Приложения):

a=(c^2/2)(dg_00/dr) (K3)

Кажется, здесь ошиблись и вы, и Абрамович. В (К2) ошибка в том, что в первых скобках в знаменателе стоит $g_{00}$ вместо $g_{11}$, а вы пропустили знак $-$ . Это очевидно следует из приведенного вами уравнения из Толмена и следующего за ним выражения. Для метрики Шварцшильда при слабой гравитации $g^{11}=-1/g_{11}$, а не $g^{11}=1/g_{11}$. Соответственно, в формуле К3 в правой части должен быть минус.

(Оффтоп)

Очевидно, переход из математики в литературу и обратно не прошел без последствий. :

Кстати, и у Вайнберга в формуле для ускорения после уравнения (9.1.2) аналогичная опечатка.

[Nick Gorkavyi]

piksel в сообщении #1647351 писал(а):

Кажется, здесь ошиблись и вы, и Абрамович. В (К2) ошибка в том, что в первых скобках в знаменателе стоит $g_{00}$ вместо $g_{11}$, а вы пропустили знак $-$ . Это очевидно следует из приведенного вами уравнения из Толмена и следующего за ним выражения. Для метрики Шварцшильда при слабой гравитации $g^{11}=-1/g_{11}$, а не $g^{11}=1/g_{11}$. Соответственно, в формуле К3 в правой части должен быть минус.

Вы забываете, что у каждого автора свое задание сигнатуры метрики, а следовательно и знака при $g_{00}$. Ну ладно, я "из литературы" пришел, но Вайнберга (которому я следую) вы зря обидели :)

[Ende]

piksel, Nick Gorkavyi Форум поддерживает $\TeX$. Пожалуйста, оформляйте формулы в нем (надеюсь, поставить значок доллара в начале и конце формулы Вас не слишком затруднит).
Nick Gorkavyi
На форуме есть удобная функция цитирования. Чтобы процитировать нужный фрагмент сообщения, выделите его мышкой и нажмите кнопку "Вставка" под этим сообщением.
Поправил цитирование и формулы. Если где-то промахнулся с индексами и т.д., сообщите.

[piksel]

Nick Gorkavyi в сообщении #1647358 писал(а):

piksel в сообщении #1647351 писал(а):

Кажется, здесь ошиблись и вы, и Абрамович. В (К2) ошибка в том, что в первых скобках в знаменателе стоит $g_{00}$ вместо $g_{11}$, а вы пропустили знак $-$ . Это очевидно следует из приведенного вами уравнения из Толмена и следующего за ним выражения. Для метрики Шварцшильда при слабой гравитации $g^{11}=-1/g_{11}$, а не $g^{11}=1/g_{11}$. Соответственно, в формуле К3 в правой части должен быть минус.

Вы забываете, что у каждого автора свое задание сигнатуры метрики, а следовательно и знака при $g_{00}$. Ну ладно, я "из литературы" пришел, но Вайнберга (которому я следую) вы зря обидели :)

У Вайнберга вроде бы $g_{00}=1-\frac{GM}{r}$ (8.2.12) положительно. Поэтому чтобы ускорение было отрицательным, оно должно быть

$$ a=-(c^2/2)(dg_{00}/dr).$$

Возможно, автор меняет в процессе сигнатуру метрики, но я не обнаружил. Не так ли?

[Утундрий]

Мне не очень понятно, что здесь происходит. Участники дискуссии, обложившись священными текстами, пытаются в муках родить уравнение геодезической?

[drzewo]

(Оффтоп)

Со стороны это выглядит так, что ТС продвигает некоторую небеспорную теорию, и четких рецензий на данном форуме не предвидится.

[Nick Gorkavyi]

piksel в сообщении #1647370 писал(а):

У Вайнберга вроде бы $g_{00}=1-\frac{GM}{r}$ (8.2.12) положительно. Поэтому чтобы ускорение было отрицательным, оно должно быть

$$ a=-(c^2/2)(dg_{00}/dr).$$

Возможно, автор меняет в процессе сигнатуру метрики, но я не обнаружил. Не так ли?

Не так. Вы смотрите не на $g_{00}$, а на $-g_{00}$. Правильный знак отрицательного $g_{00}$ приведен, например, у Вайнберга перед формулой (7.1.3). Просто метрика записывается как $-g_{00}dt^2+g_{11}dx^2...$, а когда туда подставляем отрицательную нулевую компоненту метрического тензора, то получаем положительный знак величины при $dt^2$, который вас так смутил. Но вы не смущайтесь, спрашивайте!

-- 25.07.2024, 16:33 --

drzewo в сообщении #1647372 писал(а):

(Оффтоп)

Со стороны это выглядит так, что ТС продвигает некоторую небеспорную теорию, и четких рецензий на данном форуме не предвидится.

То, что четких рецензий на dxdy не получит, мне понятно давно. И цель топика - сообщить о выходе книжки для тех, кто не претендует на роль рецензента, а является просто любителем астрономии и космологии. А насчет рецензий - ну вот только сегодня редактор крупнейшего западного издательства сообщил мне, что моя книга отправленная пятерым рецензентам, получила очень положительные отзывы. Так что мы с ним приступили к обсуждению условий договора об английском издании указанной книги.

[Geen]

drzewo в сообщении #1647372 писал(а):

четких рецензий на данном форуме не предвидится.

А уже было. Но ТС предпочёл на них "отвечать" не здесь, а где-то там у себя. Причём, в стиле "они все очень нехорошие люди, потому что а) они не понимают суть, б) не могут указать конкретную ошибку так как не понимают суть"

[Nick Gorkavyi]

Geen в сообщении #1647376 писал(а):

drzewo в сообщении #1647372 писал(а):

четких рецензий на данном форуме не предвидится.

А уже было. Но ТС предпочёл на них "отвечать" не здесь, а где-то там у себя. Причём, в стиле "они все очень нехорошие люди, потому что а) они не понимают суть, б) не могут указать конкретную ошибку так как не понимают суть"

То что вы субъективны до предела, я знаю давно. Возразить на отсылки "куда-то, где что-то было" не могу по причине отсутствия конкретных ссылок или цитат. Ну, а все участники данного топика сами видят, что на все конкретные замечания я отвечаю предельно конкретно. И ваше мнение мне совершенно безразлично, можете не утруждаться его высказывать.

[Geen]

Nick Gorkavyi в сообщении #1647377 писал(а):

И ваше мнение мне совершенно безразлично, можете не утруждаться его высказывать.

Не льстите себе.

[piksel]

Nick Gorkavyi в сообщении #1647375 писал(а):

piksel в сообщении #1647370 писал(а):

У Вайнберга вроде бы $g_{00}=1-\frac{GM}{r}$ (8.2.12) положительно. Поэтому чтобы ускорение было отрицательным, оно должно быть

$$ a=-(c^2/2)(dg_{00}/dr).$$

Возможно, автор меняет в процессе сигнатуру метрики, но я не обнаружил. Не так ли?

Не так. Вы смотрите не на $g_{00}$, а на $-g_{00}$. Правильный знак отрицательного $g_{00}$ приведен, например, у Вайнберга перед формулой (7.1.3). Просто метрика записывается как $-g_{00}dt^2+g_{11}dx^2...$, а когда туда подставляем отрицательную нулевую компоненту метрического тензора, то получаем положительный знак величины при $dt^2$, который вас так смутил. Но вы не смущайтесь, спрашивайте!

-- 25.07.2024, 16:33 --

Немного не так, в общем виде метрические коэффициенты пишутся без минуса, чтобы не было путаницы.
Тогда лучше писать

$$ a=(c^2g^{11}/2)(dg_{00}/dr), $$

чтобы не было разночтений в зависимости от сигнатуры.