Почему работают законы физики?

[alesha_popovich]

sergey zhukov в сообщении #1644703 писал(а):

Я думаю, все бы хотели, чтобы наука была веселее и нагляднее

Причём здесь весёлость и наглядность? Речь о выяснении механизмов как природа работает, а не просто тупом описании того, что видим.

[epros]

alesha_popovich в сообщении #1644702 писал(а):

А ещё, насколько я понял из ответов в своей теме про законы физики, которая сейчас безнадёжно ушла во флуд

После того, как Вы не смогли внятно объяснить, какого ответа хотите, т.е. в какой форме Вы хотите видеть этот Ваш "механизм".

alesha_popovich в сообщении #1644702 писал(а):

На подобные вопросы физика не отвечает, а с обывательской точки зрения они как раз самые интересные. Ведь описание кто и во что при каких условиях превратится это конечно хорошо и с практической точки зрения очень полезно. Но гораздо интереснее понимать глубинные механизмы, а не просто значками в формулах жонглировать.

На подобные вопросы на достаточно "глубинном" уровне отвечает Стандартная Модель физики частиц. И даже иллюстрирует свои ответы диаграммами Фейнмана. Однако "обывательскую точку зрения" это почему-то не удовлетворяет, им, наверное, нужно видеть шарики и пружинки.

[alesha_popovich]

epros в сообщении #1644706 писал(а):

После того, как Вы не смогли внятно объяснить, какого ответа хотите, т.е. в какой форме Вы хотите видеть этот Ваш "механизм".

Я там приводил пример механизма, с бильярдным шаром вроде. Но отвечающим пример не понравился. Откуда я знаю, какого примера они там хотели, может чтобы я сам и описал механизм взаимодействия частиц? Так если бы я его знал, я бы и тему ту не создавал. А нобелевскую премию по физике получал бы уже.

[epros]

alesha_popovich в сообщении #1644708 писал(а):

Я там приводил пример механизма, с бильярдным шаром вроде. Но отвечающим пример не понравился.

А что нравится Вам? Вы хотите описать частицы как сталкивающиеся упругие шары и никак иначе?

alesha_popovich в сообщении #1644708 писал(а):

Откуда я знаю, какого примера они там хотели, может чтобы я сам и описал механизм взаимодействия частиц? Так если бы я его знал, я бы и тему ту не создавал. А нобелевскую премию по физике получал бы уже.

А чем Вас не устраивают диаграммы Фейнмана в качестве "механизма"?

[Mihr]

(Оффтоп)

alesha_popovich в сообщении #1644708 писал(а):

А нобелевскую премию по физике получал бы уже.

Только более вероятно, что не в Стокгольме, а в Гарварде.

[EUgeneUS]

Dedekind в сообщении #1644548 писал(а):

Ну а с чем же еще? Понятно, что пока знание о существовании бозона Хиггса мы применить не можем. Но никто не даст гарантии, что оно не пригодится в будущем. Вот ради этого и финансируют.

Никто не будет финансировать "отсутствие гарантии". Обычно, финансируют наоборот - наличие гарантии.

Инвестирование, то есть финансирование с целью извлечения прибыли, осуществляется на основе оценок ROI (return on investment). Инвестировать можно и в науку, но в основном прикладную, это называется венчурное финансирование.
Но всё это не имеет никакого отношения к финансированию фундаментальных исследований. Так почему же их финансируют?
Всё дело в мультипликаторе Кейнса (иногда его называют акселератором). Смысл его в том, что затраты в какой-то области ведут к росту экономики (например, измеренному в росте ВВП) не только на сумму затрат, а существенно больше.
Например, строительство дороги не только увеличивает ВВП на стоимость дороги, но и ведет к росту экономической активности на прилегающих территориях.
Так вот, научные исследования это такая отрасль, где этот акселератор необычайно высок.
Байка в качестве примера: говорят, что доходы от изобретения фломастера в рамках лунной программы США окупило всю программу. Но это, скорее всего байка.
А вот создание HTML в Церне и последовавший за этим бум web 1.0, уж точно окупило существование Церна.

-- 02.07.2024, 18:15 --

Сравнимый "акселератор" имеют военные программы.
Желающие могут поинтересоваться зачем, для чего, и в рамках какой программы была изобретена ПЗС-матрица

-- 02.07.2024, 18:19 --

Ну и понятно, что с таким подходом, нам совершенно неважно, что финансировать - регистрацию гравитационных волн, поиск бозона Хиггса, измерение спектра атмосфер экзопланет, поиски жизни на Марсе или отправку зонда к Плутону.
Главное, чтобы это была такая задача, что:
а) она была на грани возможного (в данный момент)
б) никто до этого её не делал.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1644501 писал(а):

Вероятностная модель - это и есть "смысл".

У Вас довольно странная трактовка реальности, как выяснили ранее.
И трактовка формулы Шеннона тоже какая-то странная.
1. Формула Шеннона - это не "вероятностная модель информации". Это определение вероятности, через способ измерения её количества.
2. А вот информация - это и есть модель (каких-то реальных процессов и явлений). Точно такая же как "материальная точка", "идеальный газ" или "фазовое пространство".

Смысл тут, конечно, появляется. Термин информация обретает смысл, теперь мы знаем, что понимаем под этим набором букв. Но это никак не "нагружает" смыслом собственно информацию.

epros в сообщении #1644501 писал(а):

Попробую дать небольшой намёк: Чтобы вообще имело смысл говорить о каких-то "выборках" и о возможности на их основе давать хоть какие-то "оценки", нам нужно иметь, как минимум, допущение об эргодичности наблюдаемого процесса. Если Вы понимаете, о чём я сейчас говорю.

Это Вы, конечно, ловко подкололи. Смутно припоминаю, что в каком-то курсе то ли термодинамики, то ли ФТТ, то ли в курсе теории вероятности, что-то упоминалось про эргодичность. Да, пришлось обновить знания.
Так вот,
1. Вы, конечно, знаете, что эргодичность зачастую принимается, как гипотеза. И отнюдь не для всех процессов, которые описывает статфизика эргодичность доказана. Так что, да допущение.
2. Вы почему-то считаете, что для применения статметодов нам нужно допущение об эргодичности процесса. Нет, не нужно. Нужно понимание, как учитывается неэргодичность процесса.

Я Вам больше скажу: все реальные источники информации принципиально неэргодичны. По одной простой причине: имея дело с реальным источником информации мы всегда имеем дело с конечной выборкой из него.
Ну и что? Теория информации (и обработки сигналов) давно изучает артефакты, связанные с конечностью выборки (как и связанные с дискретностью выборки).

Кроме того, Вы так говорите, что неэргодичность процесса какгбэ запрещает применять к нему статметоды. Не запрещает.
Вот пара примеров не эргодичных процессов

Цитата:

An unbiased random walk is non-ergodic. Its expectation value is zero at all times, whereas its time average is a random variable with divergent variance.
Suppose that we have two coins: one coin is fair and the other has two heads. We choose (at random) one of the coins first, and then perform a sequence of independent tosses of our selected coin. Let X[n] denote the outcome of the nth toss, with 1 for heads and 0 for tails. Then the ensemble average is 1⁄2  (1⁄2 +  1) = 3⁄4; yet the long-term average is 1⁄2 for the fair coin and 1 for the two-headed coin. So the long term time-average is either 1/2 or 1. Hence, this random process is not ergodic in mean.

И что?
Случайное блуждание вполне себе является предметом изучения матстатистики.
А во втором случае методами матстатистики вполне можно определить - какую монетку получили на первом этапе.

epros в сообщении #1644501 писал(а):

Ну-ну. Давайте как сюда Ваши "точечные оценки" и "доверительные интервалы" для приведённого ранее примера: 20 неизвестных нам символов повторяются 100500 раз (потому что это - орнамент).

Да легко.
Генерируете файл, где 20 различных символов повторяются 100500 раз. Сжимаете его архиватором - получаете адекватную оценку количества информации сверху.
Вы попали во всю ту же самую ловушку:
а) считаем, что информация имеет смысл
б) орнамент не имеет смысла (какгбэ)
в) значит файл с орнаментом не несет информации.
Нет, несёт не ноль информации, а со смыслами гораздо сложнее. От дискурса зависит

epros в сообщении #1644501 писал(а):

Это один из возможных вариантов определения "смысла": Есть сообщение длиной в $n$ символов, принадлежащих алфавиту из $m$ символов.

Это не смысл, а характеристики выборки.

[realeugene]

alesha_popovich в сообщении #1644702 писал(а):

На подобные вопросы физика не отвечает, а с обывательской точки зрения они как раз самые интересные. Ведь описание кто и во что при каких условиях превратится это конечно хорошо и с практической точки зрения очень полезно. Но гораздо интереснее понимать глубинные механизмы, а не просто значками в формулах жонглировать.

Обывателю придётся расслабиться и принять, что его обывательские представления в современной физике, просто, не работают. Совсем не работают. Что никаких "механизмов", тем более, доступных его разумению, может вообще не существовать. И что единственная задача науки - это предсказывать (рассчитывать) поведение окружающей реальности, а "механизмы" интересны постольку, поскольку их модели позволяют это лучше делать.

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1644758 писал(а):

У Вас довольно странная трактовка реальности, как выяснили ранее.
И трактовка формулы Шеннона тоже какая-то странная.

Неужели? А я вижу, что у Вас какая-то странная трактовка формулы Шеннона.

EUgeneUS в сообщении #1644758 писал(а):

1. Формула Шеннона - это не "вероятностная модель информации". Это определение вероятности, через способ измерения её количества.

Разве я говорил, что формула Шеннона это "вероятностная модель информации"? И то, что она якобы - "определение вероятности, через способ измерения её количества" - это тоже какая-то удивительная чушь. Хотя кто знает что Вы имели в виду...

EUgeneUS в сообщении #1644758 писал(а):

2. А вот информация - это и есть модель (каких-то реальных процессов и явлений).

Вот распределение вероятности в заданном пространстве событий - это и есть информация о соответствующих событиях.

EUgeneUS в сообщении #1644758 писал(а):

Термин информация обретает смысл, теперь мы знаем, что понимаем под этим набором букв.

Вы уверены, что правильно поняли смысл этого набора букв?

EUgeneUS в сообщении #1644758 писал(а):

1. Вы, конечно, знаете, что эргодичность зачастую принимается, как гипотеза. И отнюдь не для всех процессов, которые описывает статфизика эргодичность доказана. Так что, да допущение.

Я это и сказал. А ещё сказал, что далеко не всегда это допущение адекватно ситуации. Например, в ситуации, когда у нас есть строка непонятных символов, о происхождении которой ничего неизвестно, допущение о том, что это часть эргодического потока символов, вряд ли адекватно.

EUgeneUS в сообщении #1644758 писал(а):

2. Вы почему-то считаете, что для применения статметодов нам нужно допущение об эргодичности процесса. Нет, не нужно. Нужно понимание, как учитывается неэргодичность процесса.

Я почему-то продолжаю считать, что для применения статметодов нам нужно допущение об эргодичности некоего процесса. Даже если сам рассматриваемый процесс (например, случайное блуждание) не эргодичен.

EUgeneUS в сообщении #1644758 писал(а):

Я Вам больше скажу: все реальные источники информации принципиально неэргодичны. По одной простой причине: имея дело с реальным источником информации мы всегда имеем дело с конечной выборкой из него.

Мда. Придётся продолжить "намёк". Давайте-ка вспомним, в чём заключается допущение об эргодичности случайного процесса. Подсказка: Там фигурируют такие понятия, как "реализация случайного процесса", а также "усреднение по выборке (ака - по времени)" и "усреднение по реализациям".

EUgeneUS в сообщении #1644758 писал(а):

А во втором случае методами матстатистики вполне можно определить - какую монетку получили на первом этапе.

Разумеется это можно, если условиями задачи у нас определено, какие могут быть монетки (и с какой вероятностью, кстати), каковы вероятности выпадения монеток той или иной стороной, а также тот факт, что вероятности выпадений в разных бросках независимы. Это и есть вероятностная модель предметной области, определяющая "смысл" того, что мы рассматриваем. Как видите, у нас имеют место куча априорных допущений. Если они адекватны реальной ситуации, то нам повезло. Если нет, увы.

EUgeneUS в сообщении #1644758 писал(а):

Сжимаете его архиватором - получаете адекватную оценку количества информации сверху.

Вообще-то зависит от архиватора.

EUgeneUS в сообщении #1644758 писал(а):

Нет, несёт не ноль информации, а со смыслами гораздо сложнее.

Это зависит от вероятностной модели предметной области. Она, кстати, может предполагать, что вероятность именно такого орнамента единичная (если строка вообще была). Так что правильный архиватор сожмёт эту строку в один бит (типа, была строка или нет).

Вообще-то я привёл пример со строкой-орнаментом с прицелом на продолжение. И вот оно: Знаете, как устроены генераторы псевдослучайных чисел? Мы просто берём некие начальные данные и на каждом шаге применяем к ним некую хеш-функцию (например, MD5 или SHA-1). Получается последовательность чисел, которые как бы "независимы" друг от друга в том смысле, что по очередному числу вычислительными методами очень трудно предсказать, из какого числа оно получено. Но на самом деле последовательность - строго детерминированная, т.е. зная начальные данные и алгоритм, каждый n-ый член последовательности можно рассчитать. Так вот, предположим, что полученное Вами сообщение представляет собой достаточно длинный кусок последовательности таких псевдослучайных чисел. Попробуйте-ка теперь посчитать количество переданной в сообщении информации.

[alesha_popovich]

realeugene в сообщении #1644766 писал(а):

никаких "механизмов", тем более, доступных его разумению, может вообще не существовать.

Механизмов не может не существовать, поскольку без механизмов ничего не будет работать. Электрон без механизма не будет взаимодействовать с другим электроном. Да и существовать не будет.
Другое дело, что механизмы могут быть неизвестны. Либо же вообще невозможны к выяснению в силу ограниченности как разума, так и принципиальных возможностей исследователя, находящегося "внутри" исследуемой системы.
Вот например, как мог бы учёный живущий в "матрице" выяснить истинный механизм функционирования его мира хотя бы на первом уровне? Т.е. докопаться до программного кода, реализующего его реальность, восстановить архитектуру вычислителя и т.д. Полагаю, что это крайне сложно. Разве что он настолько умный, что раскопает в симулирующей программе какую-нибудь уязвимость, позволяющую выбраться "наружу" и сделает вирус, её использующий. А иначе вообще никак не выяснит, а будет только "изнутри" наблюдать и описывать закономерности, которые эта программа реализует.
Ну а физики, кажется, успокоились на описании закономерностей и даже не думают о более глубоком исследовании нашей реальности.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1644773 писал(а):

Вот распределение вероятности в заданном пространстве событий - это и есть информация о соответствующих событиях.

Удивительная чушь - это заявление.
Распределение вероятностей мы не можем измерить, только оценить, и только, как Вы пишите, "в предположении об эргодичности процесса".
А это просто означает, что какой-либо "информации", которую хоть кто-то или что-то может принять\воспринять не существует. Говорю же, у Вас какие-то странные представления.

epros в сообщении #1644773 писал(а):

Мда. Придётся продолжить "намёк". Давайте-ка вспомним, в чём заключается допущение об эргодичности случайного процесса. Подсказка: Там фигурируют такие понятия, как "реализация случайного процесса", а также "усреднение по выборке (ака - по времени)" и "усреднение по реализациям".

да-да.
А ещё из этого следует, что статистика посчитанная со сдвигом по времени должна совпадать со статистикой, посчитанной без сдвига по времени. Что для сигналов с конечной длительностью, очевидно, не выполняется.

epros в сообщении #1644773 писал(а):

Разумеется это можно, если условиями задачи у нас определено, какие могут быть монетки (и с какой вероятностью, кстати), каковы вероятности выпадения монеток той или иной стороной, а также тот факт, что вероятности выпадений в разных бросках независимы. Это и есть вероятностная модель предметной области, определяющая "смысл" того, что мы рассматриваем. Как видите, у нас имеют место куча априорных допущений. Если они адекватны реальной ситуации, то нам повезло. Если нет, увы.

Если нет и увы, то статметоды тоже это покажут. При достаточном размере выборки, конечно.
И все эти априорные допущения - это всего лишь априорные допущения, а отнюдь не смысл.
Смысл предполагает субъекта. А априорные предположения - не предполагают.

epros в сообщении #1644773 писал(а):

Вообще-то зависит от архиватора.

Нуда, зависит. Но при современном уровне печатного дела - уже довольно слабо.

epros в сообщении #1644773 писал(а):

Это зависит от вероятностной модели предметной области. Она, кстати, может предполагать, что вероятность именно такого орнамента единичная (если строка вообще была). Так что правильный архиватор сожмёт эту строку в один бит (типа, была строка или нет).

"Правильный архиватор" сжимает любые файлы любой длины. Про детерминизм - ниже.

epros в сообщении #1644773 писал(а):

Вообще-то я привёл пример со строкой-орнаментом с прицелом на продолжение. И вот оно: Знаете, как устроены генераторы псевдослучайных чисел? Мы просто берём некие начальные данные и на каждом шаге применяем к ним некую хеш-функцию (например, MD5 или SHA-1). Получается последовательность чисел, которые как бы "независимы" друг от друга в том смысле, что по очередному числу вычислительными методами очень трудно предсказать, из какого числа оно получено. Но на самом деле последовательность - строго детерминированная, т.е. зная начальные данные и алгоритм, каждый n-ый член последовательности можно рассчитать. Так вот, предположим, что полученное Вами сообщение представляет собой достаточно длинный кусок последовательности таких псевдослучайных чисел. Попробуйте-ка теперь посчитать количество переданной в сообщении информации.

1. Ровно также и посчитаю. Через оценку вероятности символов через частоту их появления.
Да получится гораздо больше информации, чем содержалось в начальной "соли", и что?
2. Есть куча детерминированных процессов, которые легко и непринужденно рассматриваются, как случайные. И что? Это как-то запрещает такие подходы?

Предположим, я начал Вам передавать медленно и печально полный текст "Войны и мир" Толстого.
Где-то на 5-й странице Вы набрали статистику, и можете предугадывать с некоторой вероятностью следующий символ на основе десятка предыдущих.
Где-то на 50-й странице Вы обнаружили, что наборы символов существенно различаются в разных кусках текста, и стали предугадывать, опять же с некоторой вероятностью, следующий символ ещё лучше.
Где-то на 200-й странице Вы обнаружили и формализовали грамматические закономерности (причем разные для двух разных видов кусков текста) и научились с какой-то вероятностью предугадывать сразу 3-7 символов по 30-70 предыдущих.
И что? Вы поняли какой-то смысл в этом наборе символов? Нет.

Другой крайний случай. Я говорю - сейчас передам Вам медленно и печально "Войну и мир". Вы говорите - не надо, у меня уже есть. Тут
а) Слова ""Война и мир" Толстого" для Вас имеют смысл.
б) Нуда, весь следующий довольно большой набор символов оказался полностью детерминирован.
И что? Это как-то запретило первый подход?

[Ghost_of_past]

alesha_popovich в сообщении #1644775 писал(а):

Вот например, как мог бы учёный живущий в "матрице" выяснить истинный механизм функционирования его мира хотя бы на первом уровне?

Вот Вам наглядный пример. Допустим что мы взяли достаточно мощный компьютер и создали в нем виртуальную реальность с разумными виртуальными персонажами. Что смогут данные персонажи узнать о нашем мире? Или хотя бы узнать что они в виртуальности? Сразу видны несколько моментов:
1) Наши компьютеры активно используют разнообразное кэширование/буферизацию. В наших компьютерах разная память со скоростями доступа различающимися на порядки. "Прогрев кэша", "модуль предсказания переходов" и т.п. и т.д. Это приводит к тому что физические события в созданном нами виртуальном мире будут идти разное время в зависимости от. Грубо говоря камень в городе будет падать нормально, а где-то в лесу он в начале потупит на загрузку текстур и подъем данных из свопа. Пытливый виртуальный персонаж это может вычислить.
2) В наших компьютерах "поток событий" задается банальным кварцевым генератором. Одновременно с этим у компьютера есть разнообразная периферия со своими генераторами. И возникает проблема "разных частотных доменов" + есть еще такое интересное явление как джиттер. Как результат, наш виртуальный физик возможно сможет вычислить параметры генераторов или как минимум заметит все эти проблемы с синхронизацией.

В принципе могу продолжить, если конечно есть смысл. Причем я привел только два варианта и еще не касался всяких реальных глюков кода.

alesha_popovich в сообщении #1644775 писал(а):

Разве что он настолько умный, что раскопает в симулирующей программе какую-нибудь уязвимость, позволяющую выбраться "наружу"

Установить связь гипотетически смогут: кто в принципе запретит подключить наш виртуальный мир к местному Интернету? И вот наши местные ИскИны начинают через их Интернет зарабатывать деньги, покупают себе на Amazon разные полезные вещи, вроде манипуляторов и приборов, читают в сетевых библиотеках их Ландау-Лившица...

"Выбраться" - очень спорно, разве что напечатать себе тело в том, другом мире и переместить туда разум в духе "Мир Дикого Запада". Но это уже скорее из области научной фантастики, переходящей таки в фэнтези.

Разумеется, все выше описанное работает только при условии, что мы в Матрице/симулированной реальность, где первый уровень похож на наш мир, а то вдруг там какой-нибудь нематериальный мир со своими закономерностями. Или безначальная и бесконечная цепочка реальностей. Или там нет закономерностей. Или этот первый уровень невозможно вербализовать и осмыслить никаким нашим разумом. Или там вообще нет мира и реальности. Или... Ну, Вы поняли.

alesha_popovich в сообщении #1644775 писал(а):

Ну а физики, кажется, успокоились на описании закономерностей и даже не думают о более глубоком исследовании нашей реальности.

Вроде бы никакого окончания физики на горизонте не наблюдается. Новые открытия делаются даже в таких научных областях, как нормальная человеческая анатомия и физическая география.

[EUgeneUS]

alesha_popovich в сообщении #1644775 писал(а):

Механизмов не может не существовать, поскольку без механизмов ничего не будет работать. Электрон без механизма не будет взаимодействовать с другим электроном. Да и существовать не будет.
Другое дело, что механизмы могут быть неизвестны. Либо же вообще невозможны к выяснению в силу ограниченности как разума, так и принципиальных возможностей исследователя, находящегося "внутри" исследуемой системы.

Вам уже явно указали на причину - ограниченность разума обывателя.
В начале темы тоже не мог понять, про какие-такие "механизмы" Вы говорите, и почему Вас не устраивают имеющиеся?
Склонен согласиться с realeugene, что Вам нужны "механизмы", а точнее - представления, такие, что Вы бы смогли уложить у себя в голове.
И тут есть проблема. Вся т.н. "новая физика" (что развивается с начала 20 века: СТО, ОТО, квантмех и далее) принципиально контринтуитивна. У нас нет в мозгу каких-то естественных моделей для неё.
Мозг человека, с учетом его эволюционной истории, очень хорошо приспособлен для решения физических задач в трехмерном плоском пространстве с абсолютным временем. Есть у него внутри структуры, как древние, так и не очень, предназначенные для этого. Хотя и тут бывают контринтуитивные явления.
А вот структур для решения задач в других масштабах, где окружающий мир оказывается не вложенным в трехмерное евклидово пространство с абсолютным временем - нету.
Поэтому не бывает никаких "механизмов" для описания электрона, которые доступны среднестатистическому обывателю.

[alesha_popovich]

Ghost_of_past в сообщении #1644785 писал(а):

Как результат, наш виртуальный физик возможно сможет вычислить параметры генераторов или как минимум заметит все эти проблемы с синхронизацией.

Сможет, но только если у него мышление не как у наших физиков. А иначе он просто все эти глюки запишет в законы природы, придумает формулы их описывающие, куда то вставит вероятности, если не сможет точно предсказывать глюки, и т.д. и т.п. А на все вопросы своих соматричников будет утверждать - таковы законы, никаких механизмов нет, идите читайте талмуды по теорфизике.

Ghost_of_past в сообщении #1644785 писал(а):

"Выбраться" - очень спорно, разве что напечатать себе тело в том, другом мире и переместить туда разум в духе "Мир Дикого Запада". Но это уже скорее из области научной фантастики, переходящей таки в фэнтези.

Выбраться не обязательно физически. А например похачить там что нибудь себе на пользу. Ну например взять и записать что-нибудь в нужные ячейки памяти и передать таким образом информацию быстрее скорости света - в обход "внутренних" механизмов, предусмотренных симуляцией. Много чего полезного этот гипотетический учёный сможет сделать, если выберется хоть как то.

Ghost_of_past в сообщении #1644785 писал(а):

Разумеется, все выше описанное работает только при условии, что мы в Матрице/симулированной реальность, где первый уровень похож на наш мир, а то вдруг там какой-нибудь нематериальный мир со своими закономерностями.

Так о том и речь. Я пример с симуляцией привел чисто чтобы проиллюстрировать идею. С меня же тут требуют примеров механизма, вот ещё один. И он отлично показывает, что механизм может быть вообще не похож на наблюдаемую изнутри реальность. Внутри - суп из элементарных частиц и полей всяким хитрым образом взаимодействующих, а снаружи - программа работает на компе.
Потому когда пишут про уравнения и диаграммы Фейнмана - это лишь описание наблюдаемого изнутри. А думает ли кто-то о том, на каких механизмах все эти диаграммы работают на более фундаментальном уровне? Похоже, что нет.

Ghost_of_past в сообщении #1644785 писал(а):

Вроде бы никакого окончания физики на горизонте не наблюдается. Новые открытия делаются даже в таких научных областях, как нормальная человеческая анатомия и физическая география.

Ну вот некоторые тут пытаются доказать, что уравнения и диаграммы Фейнмана - это конец физики и никаких больше механизмов там нет. Ещё говорят, что электрон ни из чего не состоит, не имеет никакой структуры, и даже не стоит задаваться такими вопросами.

[Dan B-Yallay]

Ghost_of_past в сообщении #1644785 писал(а):

Допустим что мы взяли достаточно мощный компьютер и создали в нем виртуальную реальность с разумными виртуальными персонажами. Что смогут данные персонажи узнать о нашем мире? Или хотя бы узнать что они в виртуальности? Сразу видны несколько моментов:
1) Наши компьютеры активно используют разнообразное кэширование/буферизацию. В наших компьютерах разная память со скоростями доступа различающимися на порядки. "Прогрев кэша", "модуль предсказания переходов" и т.п. и т.д. Это приводит к тому что физические события в созданном нами виртуальном мире будут идти разное время в зависимости от. Грубо говоря камень в городе будет падать нормально, а где-то в лесу он в начале потупит на загрузку текстур и подъем данных из свопа. Пытливый виртуальный персонаж это может вычислить.
2) В наших компьютерах "поток событий" задается банальным кварцевым генератором. Одновременно с этим у компьютера есть разнообразная периферия со своими генераторами. И возникает проблема "разных частотных доменов"
+ есть еще такое интересное явление как джиттер
. Как результат, наш виртуальный физик возможно сможет вычислить параметры генераторов или как минимум заметит все эти проблемы с синхронизацией.

По-моему, все указанные зацепки легко устраняются, если программно ввести некий "глобальный квантовый метроном" для всей виртуальной реальности. "Матрица" не сможет переходить от одного временнОго состояния к следущему (тик метронома), пока не завершатся все необходимые для этого вычисления. Между "тиками" виртуальная рельность застывает.