Но это ведь не какой-то логический критерий ценности математики
Это именно что критерий, выработанный науковедением. Удивляет, что такие простые вещи нужно повторять многократно, хотя все они по идее должны входить в стандартный университетский курс по философии и методологии науки.
Как критерий "в это верят люди, которые мне нравятся" может быть логическим? Это чисто эстетический подход.
Математические объекты существуют, но существуют не объективно, а в психике субъектов и их культуре, т.е. существуют интерсубъективно. Видимо, эту простую мысль надо еще повторить где-то
![$100500$ $100500$](https://dxdy-04.korotkov.co.uk/f/3/1/4/31451df1ae25dc1a8aa5c8a4fda1d27882.png)
раз.
Осталось
![$100499$ $100499$](https://dxdy-02.korotkov.co.uk/f/5/4/0/540da2a0623d2c640b8bec86921c159582.png)
раз.
Хорошо, ранее я не понимал вашу позицию. Итак, математические объекты всё-таки существуют, но "существуют не объективно". Напоминаю, что ранее вы на утверждение о существовании математических объектов отвечали так:
Существование натурального ряда, по крайней мере, не слишком больших по величине чисел - экспериментальный факт.
![facepalm :facepalm:](./images/smilies/facepalm.gif)
Теперь докажите тем или иным способом аксиомы поля или предложите иной способ проверки их истинности. На мой взгляд, и при вашем новом подходе к существованию математических объектов аксиомы поля всё равно непроверяемы.
-- 25.06.2024, 10:46 --Важнейшее отличие ровно в том, что математика прекрасно работает и при существовании математических объектов интерсубъективно, а вот концепции жизни после смерти именно что требуют реализации в объективной действительности.
Почему требуют? Уж раз мы рассматриваем именно непроверяемые концепции, то о какой объективности может идти речь?