Почему работают законы физики?

[b4b5]

Ghost_of_past Попробуйте определить количество информации в тех двух примерах и всё будет понятно.

[razbor_poletov]

Ghost_of_past в сообщении #1643905 писал(а):

Не "ненаучные", а не относящиеся к эмпирическим наукам. Абстрактные науки ровно до такой степени науки, пока их абстракции позволяют нам лучше познавать объективную действительность, и здесь между большинством математических объектов и жизнью после смерти разница фундаментальная.

То есть никакой логической разницы (в вашей философской системе) между математикой и жизнью после смерти всё-таки нет, разница чисто эстетическая (одно вам "помогает", а другое — нет). В таком случае ваши нападки на аргументацию realeugene несправедливы.

Ghost_of_past в сообщении #1643905 писал(а):

Что непроверяемого Вы нашли в математике?

Раз вы не признаёте существования математических объектов, там в принципе не может быть ничего эмпирически проверяемого. Чем одни аксиомы хуже других? Они все равноправны, как и представления различных религий о загробной жизни.

[Mihr]

razbor_poletov в сообщении #1643978 писал(а):

То есть никакой логической разницы (в вашей философской системе) между математикой и жизнью после смерти всё-таки нет, разница чисто эстетическая (одно вам "помогает", а другое — нет).

По моему скромному мнению, разница всё же весьма существенна. Ghost_of_past пользуется такой логикой: если из $A$ следуют $B_1, B_2, ... , B_n$, где $n$ - исключительно велико, причём все $B_1, B_2, ... , B_n$ справедливы, то $A$ наверняка истинно. Вы же здесь (вслед за верующими) пользуетесь совершенно другой логикой (её часто называют "женской"): если из $A$ следует $B$, где $B$ - приятно, то $A$ - истинно. Действительно, если принять истинность религии, то, значит, правда и то, что ты будешь жить и после физической смерти. А осознавать это - чертовски приятно. Значит, то, чему учит религия, не может не быть правдой.

[Ghost_of_past]

razbor_poletov в сообщении #1643978 писал(а):

То есть никакой логической разницы

Разница прямая и Вам на нее было указано столь же прямым образом: математические объекты используются нами для описания объективной действительности и используются довольно эффективно, а концепция жизни после смерти не используется и совершенно избыточна - нет ни единого биологического, психологического или медицинского явления или факта, которые бы требовали для своего объяснения и понимания использования этой концепции.

razbor_poletov в сообщении #1643978 писал(а):

Раз вы не признаёте существования математических объектов

Ну то есть ничего принципиально непроверяемого в математике Вы найти не сумели? Кто бы сомневался.

[razbor_poletov]

Mihr в сообщении #1643981 писал(а):

По моему скромному мнению, разница всё же весьма существенна. Ghost_of_past пользуется такой логикой: если из $A$ следуют $B_1, B_2, ... , B_n$, где $n$ - исключительно велико, причём все $B_1, B_2, ... , B_n$ справедливы, то $A$ наверняка истинно. Вы же здесь (вслед за верующими) пользуетесь совершенно другой логикой (её часто называют "женской"): если из $A$ следует $B$, где $B$ - приятно, то $A$ - истинно. Действительно, если принять истинность религии, то, значит, правда и то, что ты будешь жить и после физической смерти. А осознавать это - чертовски приятно. Значит, то, чему учит религия, не может не быть правдой.

А какое отношение это имеет к математике? Из неё самой по себе никаких "все $B_1, B_2, ... , B_n$ справедливы" не следует, ведь по Ghost_of_past математических объектов не существует. К тому же, ваше $A$ можно заменить на $A$\land C, где $C$ — какое-нибудь религиозное предположение.

[Ghost_of_past]

razbor_poletov в сообщении #1643984 писал(а):

ведь по Ghost_of_past математических объектов не существует

Математические объекты существуют, но существуют не объективно, а в психике субъектов и их культуре, т.е. существуют интерсубъективно. Видимо, эту простую мысль надо еще повторить где-то $100500$ раз.

razbor_poletov в сообщении #1643984 писал(а):

какое-нибудь религиозное предположение

Попробуйте. Религиозные концепции кроме того, что сами не являются эмпирическими, так и не объясняют никаких явлений или фактов из эмпирических наук, поэтому их привлечение избыточно - так что дальше работает бритва Оккама.

[razbor_poletov]

Ghost_of_past в сообщении #1643983 писал(а):

Разница прямая и Вам на нее было указано столь же прямым образом: математические объекты используются нами для описания объективной действительности и используются довольно эффективно.

Но это ведь не какой-то логический критерий ценности математики по сравнению с загробной жизнью, а аргумент из разряда "миллионы пользуются математикой, а потому она верна" (но при этом миллиарды других в своих самых несомненных непроверяемых убеждениях ошибаются).

Ghost_of_past в сообщении #1643983 писал(а):

razbor_poletov в сообщении #1643978 писал(а):

Раз вы не признаёте существования математических объектов

Ну то есть ничего принципиально непроверяемого в математике Вы найти не сумели? Кто бы сомневался.

Докажите мне истинность аксиом поля. Или предложите другой метод проверки их истинности. На мой взгляд, если не признавать существования математических объектов в реальности, истинность аксиом принципиально непроверяема.

[Geen]

Dan B-Yallay в сообщении #1643947 писал(а):

Дайте то определение информации, при котором она может изменяться независимо от состояния носителя.

Некорректно. Вы спрашиваете определение информации, но упор делаете на носителе.

-- 25.06.2024, 10:18 --

Ghost_of_past в сообщении #1643967 писал(а):

Ну то есть примера определения понятия информация, где информация могла бы изменяться независимо от состояния носителя, нет? Ок.

Среди всех определений, приведённых Вами, ни разу не встретилось слово носитель...

[Ghost_of_past]

razbor_poletov в сообщении #1643987 писал(а):

Но это ведь не какой-то логический критерий ценности математики

Это именно что критерий, выработанный науковедением. Удивляет, что такие простые вещи нужно повторять многократно, хотя все они по идее должны входить в стандартный университетский курс по философии и методологии науки.

razbor_poletov в сообщении #1643987 писал(а):

если не признавать существования математических объектов

Ghost_of_past в сообщении #1643985 писал(а):

Математические объекты существуют, но существуют не объективно, а в психике субъектов и их культуре, т.е. существуют интерсубъективно. Видимо, эту простую мысль надо еще повторить где-то $100500$ раз.

Осталось $100499$ раз.

[Mihr]

razbor_poletov в сообщении #1643984 писал(а):

А какое отношение это имеет к математике?

К математике как таковой - никакого. А к её использованию для практики - самое непосредственное. Хорошие математические модели удивительно точно описывают реальность - именно в этом смысле вся математика "истинна". Религия, напротив, то и дело входит в конфликт с реальностью, призывает верить в нечто абсурдное, хотя зачастую и приятное. Вот эта самая приятность и обеспечивает религии массу приверженцев (как мне представляется).

razbor_poletov в сообщении #1643984 писал(а):

К тому же, ваше $A$ можно заменить на $A$\land C, где $C$ — какое-нибудь религиозное предположение.

Ага. Но это ещё более ослабляет Вашу позицию. Потому что вместо одного абсурдного допущения следует изначально сделать целый ряд таковых

[Ghost_of_past]

Geen в сообщении #1643988 писал(а):

Среди всех определений, приведённых Вами, ни разу не встретилось слово носитель...

Тем не менее в современной философии информации он фигурирует в пояснениях к определениям везде, насколько мне известно.

Собственно говоря, поэтому мне и было интересно услышать определение, где бы прямо или косвенно бы указывалось, что информация может существовать без носителей - потому что мне такие определения неизвестны, но я и не профессиональный специалист в философии информации.

[razbor_poletov]

Ghost_of_past в сообщении #1643985 писал(а):

razbor_poletov в сообщении #1643984 писал(а):

ведь по Ghost_of_past математических объектов не существует

Математические объекты существуют, но существуют не объективно, а в психике субъектов и их культуре, т.е. существуют интерсубъективно. Видимо, эту простую мысль надо еще повторить где-то $100500$ раз.

То есть математические объекты "существуют не объективно", а жизнь после смерти "интерсубъективно" не существует?

Ghost_of_past в сообщении #1643985 писал(а):

Попробуйте. Религиозные концепции кроме того, что сами не являются эмпирическими, так и не объясняют никаких явлений или фактов из эмпирических наук, поэтому их привлечение избыточно - так что дальше работает бритва Оккама.

А тут и не нужно пробовать. В любой момент к какой-нибудь физической теории можно добавить вал непроверяемых утверждений. Ну а бритвой Оккама можно и существование электромагнитного поля отрезать, как это делали некоторые физики начала двадцатого века.

[Ghost_of_past]

razbor_poletov в сообщении #1643994 писал(а):

а жизнь после смерти "интерсубъективно" не существует?

Как набор идей в психике верующих и религиозной культуре - вполне, объективно - нет, не существуют. Важнейшее отличие ровно в том, что математика прекрасно работает и при существовании математических объектов интерсубъективно, а вот концепции жизни после смерти именно что требуют реализации в объективной действительности.

razbor_poletov в сообщении #1643994 писал(а):

А тут и не нужно пробовать

Разумеется, потому что результаты очевидны.

[razbor_poletov]

Ghost_of_past в сообщении #1643989 писал(а):

razbor_poletov в сообщении #1643987 писал(а):

Но это ведь не какой-то логический критерий ценности математики

Это именно что критерий, выработанный науковедением. Удивляет, что такие простые вещи нужно повторять многократно, хотя все они по идее должны входить в стандартный университетский курс по философии и методологии науки.

Как критерий "в это верят люди, которые мне нравятся" может быть логическим? Это чисто эстетический подход.

Ghost_of_past в сообщении #1643989 писал(а):

Ghost_of_past в сообщении #1643985 писал(а):

Математические объекты существуют, но существуют не объективно, а в психике субъектов и их культуре, т.е. существуют интерсубъективно. Видимо, эту простую мысль надо еще повторить где-то $100500$ раз.

Осталось $100499$ раз.

Хорошо, ранее я не понимал вашу позицию. Итак, математические объекты всё-таки существуют, но "существуют не объективно". Напоминаю, что ранее вы на утверждение о существовании математических объектов отвечали так:

Ghost_of_past в сообщении #1643682 писал(а):

realeugene в сообщении #1643657 писал(а):

Существование натурального ряда, по крайней мере, не слишком больших по величине чисел - экспериментальный факт.

Теперь докажите тем или иным способом аксиомы поля или предложите иной способ проверки их истинности. На мой взгляд, и при вашем новом подходе к существованию математических объектов аксиомы поля всё равно непроверяемы.

-- 25.06.2024, 10:46 --

Ghost_of_past в сообщении #1643996 писал(а):

Важнейшее отличие ровно в том, что математика прекрасно работает и при существовании математических объектов интерсубъективно, а вот концепции жизни после смерти именно что требуют реализации в объективной действительности.

Почему требуют? Уж раз мы рассматриваем именно непроверяемые концепции, то о какой объективности может идти речь?

[Ghost_of_past]

razbor_poletov в сообщении #1643998 писал(а):

Как критерий "в это верят люди, которые мне нравятся"

Теперь оказывается эффективность применения математики в эмпирических науках является предметом веры. Количество фейспалмов устремляется к бесконечности.

razbor_poletov в сообщении #1643998 писал(а):

Хорошо, вы поменяли позицию

Я никакой позиции тут не менял - именно поэтому часто и цитирую свои старые посты, которые писались несколько лет назад.