MILLENNIUM PRIZE PROBLEM или бесплодная игра разума???

[martin03]

Brukvalub в сообщении #163198 писал(а):

Я говорю: если есть положительное число, которое меньше любого положительного числа, то оно должно быть и меньше себя самого, при чем тут "сплошность" и натуральность?

В таком виде конечно это утверждение неверно для любого множества. Речь идет о другом утверждении "существует положительное число, которое меньше любого другого положительного числа", т.е. существует $a>0$ такое, что $a<b$ для любого $b>0$, $b\neq a$ (последнее и означает "другого", т.е. отличного от $a$).

shwedka
Справедливости ради, у Смирнова на с.52 два определения бесконечно малой. Во втором из них нет слова "переменная". Это конечно не оправдывает полного непонимания автором темы основ анализа.

[Brukvalub]

Тогда это число должно быть меньше своей половины, все равно не нужны никакие эпсилоны и дельты.

[martin03]

Brukvalub в сообщении #163204 писал(а):

Тогда это число должно быть меньше своей половины, все равно не нужны никакие эпсилоны и дельты.

Совершенно верно. Возможно, Ваше замечание будет для А.Козачка более убедительным.

[shwedka]

martin03 в сообщении #163203 писал(а):

Справедливости ради, у Смирнова на с.52 два определения бесконечно малой. Во втором из них нет слова "переменная". Это конечно не оправдывает полного непонимания автором темы основ анализа.

немедленно после 'второго определения написано'

Цитата:

Термином „бесконечно малая величина* мы обозначаем
вышеописанный характер изменения переменной величины,

[martin03]

shwedka в сообщении #163206 писал(а):

немедленно после 'второго определения написано'

Конечно. Вообще, термин "переменная величина" для обозначения функции выглядит архаично и может сбивать с толку (первокурсников).

[shwedka]

martin03 в сообщении #163208 писал(а):

Вообще, термин "переменная величина" для обозначения функции выглядит архаично и может сбивать с толку (первокурсников).

Полностью согласна. Конечно, в современном изложении и преподавании этот термин не употребляется.

Смирнов был вынужден использовать этот термин идеологическим давлением того времени. Необходимо было следовать указаниям Энгельса, заявившего в 'Диалектике природы'

Цитата:

Поворотным пунктом в математике была декартова переменная величина. Благодаря этому в математику вошли движение и диалек-тика и благодаря этому же стало немедленно необходимым диференциальное и интегральное исчисление, зачатки которого вскоре были заложены и которое было в целом завершено, а не открыто, Ньютоном и Лейбницем

Энгельс написал, и все были обязаны повторять.

[Someone]

Александр Козачок в сообщении #163174 писал(а):

Цитата:

Доказано только, что нет такого положительного числа, которое меньше любого другого положительного числа.

Это Ваше утверждение без пояснений выглядит ошибочным. Не посвященный в детали читатель сделает именно такой вывод.

Побойтесь Бога! Положительное число, меньшее любого другого положительного числа, должно быть меньше своей половины и, тем более, меньше самого себя. Как Вы себе представляете число, меньшее самого себя? Примерчик не подкинете?

[shwedka]

Someone в сообщении #163220 писал(а):

Примерчик не подкинете?

не ждите. Не тот клиент. Он на вопросы не отвечает.

[Someone]

А, этот вопрос уже обсуждался.

[Nilenbert]

А он точно не тролль? Странно, что человек может настолько не понимать суть дела.

[Jnrty]

Может быть, уже закрыть тему ввиду патологической безграмотности её автора? А самого автора заблокировать. Случаи блокирования за патологическую безграмотность у нас были.

[shwedka]

Jnrty
Я не возражаю. Полная невменяемость.

[Александр Козачок]

Глубокоуважаемые Участники обсуждения!

Александр Козачок в сообщении #161739 писал(а):

Цитата:
Ваши рассуждения о знаках величин и их производных. Все это правда, но только в нулевой (начальный ) момент времени. Потом же время уже ненулевое. Ваши формулы портятся, отброшенные члены о себе напоминают. И никакого противоречия между знаками различных величин и их производных уже Вы не показали!

А Вы попробуйте это показать на подробно расписанных преобразованиях формулы (11). Почему Вы отказались? Если продолжить Ваши рассуждения, то надо пересмотреть многие формулы для производных, при выводе которых отбрасываются члены второго порядка малости. И очень прошу Вас ответить на вопрос, почему те же «формулы НЕ портятся, отброшенные члены о себе НЕ напоминают» в Вашем же примере с нулевой дивергенцией ускорения?

В этом сообщении оппонент увидел угрожающий «ШАХ», который вел к неизбежному «МАТу» и поэтому ответ был таков:

shwedka в сообщении #161743 писал(а):

Все совершенно неконкретно. Сочетание безграмотности и сумбура

Затем оппонент переводит стрелки на возобновление дискуссии о проблеме б.м. с надеждой отвлечь внимание от этого ключевого вопроса, на который не имеет ответа. И поскольку отсутствие такого ответа свидетельствует об ошибочности последних заключений рецензента, оппонент не возражает «ЗАКРЫТЬ ТЕМУ» без ответа на этот разгромный вопрос. И это после предыдущего заявления по моим выводам «все верно, с точностью до пустяка»!. А где же аргументы и научная этика? Их заменили эмоции и язвительные насмешки, сопрвождающие каждое сообщение оппонента.

С уважением, Александр Козачок

[shwedka]

Александр Козачок
В последний раз общаюсь с этой темой. В дальнейшем буду лишь повторять классифицирующее невежду-доцента заявление.

Александр Козачок в сообщении #163255 писал(а):

А Вы попробуйте это показать на подробно расписанных преобразованиях формулы (11).

Я уже многократно писала, что эти "подробно расписанные преобразования" ошибочны. Они основываются на ошибочном утверждении о равенстве нулю дивергенции перемещения. В этом и все объяснения.

Александр Козачок в сообщении #163255 писал(а):

Если продолжить Ваши рассуждения, то надо пересмотреть многие формулы для производных, при выводе которых отбрасываются члены второго порядка малости

Ни одного такого примера невежда-доцент не привел и привести не может, разве что из столь же безграмотных или безнадежно устарелых источников. В современном изложении теории дифференцирования никаких отбрасываний не происходит.

Александр Козачок в сообщении #163255 писал(а):

Затем оппонент переводит стрелки на возобновление дискуссии о проблеме б.м. с надеждой отвлечь внимание от этого ключевого вопроса, на который не имеет ответа.

Ответ я дала много раз. Невежда-доцент применяет неверное утверждение о равенстве нулю дивергенции перемещения. Это утверждение у него постепенно мутировало в бессмысленное 'дивергенция перемещения равна нулю для бесконечно малого времени.' Я многократно требовала ответа на вопрос, что это такое, что невежда-доцент под этим понимает., пусть приведет хотя бы один пример' отсюда и пошла дискуссия про бм. Но ответа ни я, ни 'участники дискуссии' не дождались. Лучшее, что было, это заявление, что вопрос неправильно задан. Значит, вопрос к автору, что он понимает под своим высказыванием, задан неправильно. А как тогда узнать ПРАВИЛЬНО, что именноо автор имеет в виду?

Александр Козачок в сообщении #163255 писал(а):

И поскольку отсутствие такого ответа свидетельствует об ошибочности

Сказано невеждой-доцентом о себе.

Другая новация доцента-невежды уже обсуждалась. Требование рассматривать для некоторого решения ДУ другое уравнение ни на чем не основано и является полным бредом. Мы МОЖЕМ, если хотим, но не обязаны рассматривать другие уравнения.


Заключительная дискуссия о бм величинах окончательно зафиксировала представление о дремучем невежестве доцента. Начиная с подтасовки цитат и вплоть до полной бессмысленности утверждений.

Aх, я втянула невежду-доцента в эту дискуссию, чтобы он мог свою безграмотность показать!!

И снова, отсутствуют ответы на прямо заданные вопросы.
Приведите пример положительного числа, которое меньше любого положительного, но не нуль. Не дождались.

Александр Козачок в сообщении #163255 писал(а):

И это после предыдущего заявления по моим выводам «все верно, с точностью до пустяка»!.

Пустяк оказался непреодолимым для невежды-доцента.

И снова цитата из Жванецкого

Цитата:

Авас


Вот у нас в институте произошел такой случай. Есть у нас ....доцент...., страшно тупой.

[Jnrty]

Александр Козачок, ситуация мне видится таким образом. Ваше утверждение о том, что если дивергенция скорости течения жидкости равна нулю, то и дивергенция ускорения равна нулю, shwedka опровергла конкретным примером, продемонстрировав решение уравнений Эйлера, в котором дивергенция скорости равна нулю, а дивергенция ускорения не равна нулю.
Дальнейшее Ваше поведение, мягко выражаясь, неспортивно, и демонстрирует безграмотность в простейших математических вопросах.

Jnrty:

Поскольку обсуждение превратилось в бесконечное толчение воды в ступе, тему закрываю.