Правильно ли я понимаю квантовую природу времени ?

[Hector]

Утундрий в сообщении #1630710 писал(а):

Один. При чём тут физика?

Ни при чём. Вы пошутили, я тоже посмеялся. Сначала я вообще хотел вставить версию с компьютерной симуляцией Вселенной, но потом откинул её как самую скучную )))) Удачи.

[EUgeneUS]

Hector
Выше Вам уже ответили вполне полно и содержательно. Но немного добавлю.
Любой вопрос по физике вида "Правильно ли я понимаю?" с огромным текстом в придачу, но без единой формулы, сразу даёт ответ - "нет, не правильно", причем текст читать не обязательно.

Есть некая ловушка, связанная с масштабом и тем, как работает научпоп. Работает эта ловушка так:
1. Мир на сильно маленьком масштабе, или на сильно большом масштабе оказывается сильно другим, чем на привычном нам масштабе - килограмм-метр-секунда.
2. Однако, то, как устроен мир на этих масштабах, не может быть описано многословными фантазиями.
а) нужно показать, какие следствия есть у того или иного описания, чтобы иметь хотя бы гипотетическую возможность проверки или опровержения экспериментом.
б) нужно показать, что это "устройство" на "непривычных" масштабах сводится к "привычному устройству" на привычном масштабе.
Ни одно, ни другое невозможно без математического аппарата.
3. Однако, когда ученых просят объяснить на широкую аудиторию, чем же они занимаются, то они не могут использовать адекватный математический аппарат. По простой причине - слушатели неподготовлены.
4. Поэтому все объяснения в научпопе оказываются более или менее наглядными, более или менее убедительными, но все они к физике не имеют никакого отношения. В лучшем случае - это не физика, а некий экскурс в то, как работает физика и физики.
5. Однако, слушатели этого не знают, и у них возникает иллюзия понимания. И, вооружившись вместо знаний подобными иллюзиями, отдельные представители пытаются придумать что-то своё. Как ТС. С очевидным результатом - неизменно получается бред той или иной степени фееричности.

[photon]

Тема перемещена из форума «Физика» в форум «Дискуссионные темы (Ф)»
Пока сюда переедем.

[Hector]

А теперь давайте представим себе атом и движение электрона вокруг ядра.

Если у частицы есть две фазы, как я описывал выше: в рамках одной она проскакивает некоторое количество ячеек пространства, то есть перемещается и распространяет своё воздействие , но сама при этом не подвержена воздействию (волновая фаза), а в рамках другой находится в состоянии корпускулы и получает воздействие от чужих сил, меняя при этом своё состояние (фаза корпускулы), то можно применить эту гипотезу и в данном примере с электрическими силами.

Давайте допустим, что электрон движется в сторону ядра издалека, то есть проскакивает некоторое количество ячеек пространства в фазе волны и оказывается ближе к ядру в фазе корпускулы, где получает ускорение, так как электрическая сила притяжения от положительного ядра к отрицательному электрону, очевидно, увеличивается с уменьшением расстояния. После чего электрон снова входит в волновую фазу, но, получив дополнительную энергию, проскакивает еще больше ячеек пространства, не подвергаясь воздействию до следующей фазы корпускулы. В итоге электрон, подойдя к ядру на минимальное расстояние и получив максимальное ускорение (другими словами, максимальное количество ячеек пространства за одну волновую фазу), проскакивает в этой фазе ядро, не взаимодействуя с ним. Впрочем, ядро само состоит из частиц с такими же фазами, так же воздействую и получая воздействие попеременно.

Далее электрон оказывается с другой стороны ядра на большом расстоянии, куда его забросила максимальная электрическая сила при сближении с ядром, где эта электрическая сила уже слабее. Я конечно не утверждаю, что пересечение ядра - это обязательная ситуация, я лишь рассматриваю общий случай. Оказавшись с другой стороны ядра электрон получает импульс уже в другую сторону и всё повторяется. Причём, чем ближе электрон оказывается к ядру в состоянии корпускулы, тем сильнее его "выбрасывает" от этого ядра с противоположной стороны. Получается облако из положений электрона.

[sergey zhukov]

Hector
Прекрасная теория. Очень правдоподобно. И лучше больше по этому вопросу ничего лишнего не читать.

[Dedekind]

sergey zhukov в сообщении #1631478 писал(а):

не читать

Не писать, Вы хотели сказать?:)

[tsaplin]

Цитата:

И вот у меня однажды возникла идея: а что если частица (не света, а любая, обладающая массой) обладает квантовой и волновой природой не одновременно, а последовательно.

Мысль на интуитивном уровне верная. Но противоречивая по своей постановке: "волновая природа" как раз подразумевает "последовательность" проявления волновой энергии, существующей в пространстве в виде динамического потока энергии.
В любой волне движение волновой энергии по пространству происходит путем преобразования формы энергии из динамической (например, скорость материи среды в акустической волне) в статическую (разность давлений в соседних областях). Это преобразование происходит дважды за один период волны.
Таким образом, период волны t и есть та "дискрета времени", о которой Вы говорите. Чем выше частота волны f, чем меньше период t=1/f. Но волновое соотношение λ=Сt (λ - длина волны) для всех частот в широком диапазоне постоянно.
Таким образом, признание "волновой природы" вещества равносильно признанию энергии, образующей элементарную частицу этого вещества, волновой энергией - а, следовательно, дискретно (!) меняющей свою форму дважды за период волны.
При этом длина волны λ и ее период t имеют постоянное отношение С=λ/t для данной среды. Это отношение есть скалярный (!) параметр среды, в которой распространяется волна - "скорость волн в среде С". Скалярность этого параметра и его "отвязность" от света надо понимать в осмыслении физической сути принятых формул. В которых называемый "скоростью света" параметр С - не вектор скорости, и не только света - а волновой скалярный параметр среды, общий для волн всех частот, а не только светового диапазона.