Лженаука и борьба с ней

[realeugene]

sergey zhukov в сообщении #1487058 писал(а):

Но может ли считаться шарлатаном человек, который неважно каким способом может вызвать очень сильный плацебо-эффект? Думаю, что нет. Это ведь тоже своего рода наука. Наука настраивать людей на выздоровление.

Такие люди существуют и называются "психоаналитики". Насколько психоанализ научен спорить не хочу.

[Gagarin1968]

Бродил по старому, почившему в бозе 4 года назад ПЕН-форуму и наткнулся на вот такую идею.

belevcev-mihail писал(а):

Вспомнил детскую задачку:
Даны чувствительные весы; на каждой чашке стоит по закупоренной бутылке; в одной из бутылок летает муха. Показывают ли весы вес мухи? Ответ гласит: при полете на постоянной высоте или при постоянной скорости вверх или вниз показание весов соответствует весу мухи. (Муху надо рассматривать просто как увеличенную молекулу воздуха). При ускоренном движении вниз «муха падает», весы показывают меньше. При ускоренном движении мухи вверх показание весов увеличиваются.
И тут меня осенило, иначе говоря, стукнула в голову идея построения биогенного двигателя для звездолёта.
Суть этой идеи состоит в том, чтобы использовать мух для разгона и торможения звездолётов. Пусть они внутри специальной камеры звездолёта в одну сторону летают с ускорением, а в другую - или равномерно или с торможением, разгоняя таким образом корабль до скорости света.
Мух можно ещё предварительно специально натренировать или, методами генной инженерии, вывести специальную звездолётную породу повышенной производительности. Этакие "демоны максвелла" на службе покорения и освоения космического пространства!
Кстати, мухи и так, наплевав на гравитацию, могут ходить по потолку. Мухи неприхотливы, кормить их можно отходами жизнедеятельности космонавтов. Уверен, ручаюсь за мух, сила тяги, создаваемая ими, на порядки превзойдёт силу тяги фотонного двигателя! На мухах к звёздам!

Самое любопытное, что на ПЕН-форуме был раздел "Альтернативная наука", куда сливалось всё более-менее лженаучное.
Но эта тема была открыта в "Физике" (!!!) и не вычищена модераторами, а обсуждалась на полном серьёзе с участием Munin и Homosapiens (если кто знает).
Вот так-то.

[sergey zhukov]

Gagarin1968
Если подобная задача подается с предложением найти ошибку в рассуждениях, то почему бы и нет? Лично я очень люблю такие задачи. Помогают лучше увидеть, что ты не понимаешь в предмете. Эта задача так и подается, по моему.

[Gagarin1968]

sergey zhukov в сообщении #1530117 писал(а):

Если подобная задача подается с предложением найти ошибку в рассуждениях, то почему бы и нет?

В каких рассуждениях?
На таких темах можно докторскую по психиатрии защитить!

[sergey zhukov]

Gagarin1968
Мы вот недавно решали задачу, в которой подобные рассуждения использовались: https://dxdy.ru/topic146742.html
Опыт показывает, что не всегда всем все ясно.

[Gagarin1968]

sergey zhukov в сообщении #1530117 писал(а):

Если подобная задача подается с предложением найти ошибку в рассуждениях, то почему бы и нет?

sergey zhukov
Дочитал ту тему (с мухами в звездолёте) и поспешу добавить, что автор идеи действительно подал эту задачу.
Но не с предложением найти ошибку, а как изобретение. И не куда-нибудь, а прям-таки в РАН. (Почему не в Спортлото?)

[Markus228]

Gagarin1968 в сообщении #1530114 писал(а):

Бродил по старому, почившему в бозе 4 года назад ПЕН-форуму

А можно ссылку? А то он уже почил)

[Dmitriy40]

Gagarin1968
Это ещё что, мне вот один деятель написал здесь в личку вопрос куда ему обратиться в РАН чтобы ему в виде исключения выделили мощный комп для расчётов чего-то там на графах (видимо сверхважного для всего человечества) ... Тут смешно всё: и что РАН ему что-то выделит, и что это важно, и где я и где РАН.

[eugensk]

Случайная книжка с аннотацией:

Цитата:

четвертая в серии

Цитата:

многомерные (семи-, пятнадцати-, тридцати одномерные и большей размерности)
векторные алгебры; многомерная дифференциальная геометрия и теория поля; теория
гравитационно-гироскопного поля; теория чисел Пифагора, Диофанта и Фибоначчи

И ведь не лень же :(

[sermor]

eugensk в сообщении #1603607 писал(а):

И ведь не лень же :(

интересно, что тема умирала даже на годы, но вот не умерла совсем.
А по теме о демаркации можете своё мнение озвучить ?

[eugensk]

я не специалист, поэтому моя демаркация простая: вижу числа Фибоначчи и гравитацию в аннотации, – несу книгу в отдел эзотерики.

[talash]

А я пользуюсь таким простым демаркационным принципом. Перед изучением научной темы нужно посмотреть историю, как она стала общепризнанной. Если происходила борьба идей, когда с каждой стороны были большие группы учёных и в результате борьбы осталась одна из идей, то должен быть указан общий критерий из логики или научной методологии на основании которого победа досталась одной из групп. Если такового критерия обнаружить не можем, то возникает закономерное подозрение, что консенсус был принудительный и победившая идея может быть ложной.

[EUgeneUS]

talash


Если речь о т.н. естественных науках, то критерий не кто кого толпой запинал, а соответствие экспериментальным данным.

[sergey zhukov]

По моему, достаточно просто читать общепризнанные учебники. Обычному человеку этого хватит ну просто за глаза.

[talash]

EUgeneUS в сообщении #1612289 писал(а):

talash


Если речь о т.н. естественных науках, то критерий не кто кого толпой запинал, а соответствие экспериментальным данным.

А я что не так написал? Зачем facepalm?

Вот пример, упомянутого Вами критерия в беседе с GPT-4. Есть критерий "соответствие экспериментальным данным", есть примеры, какие конкретно данные лучше объяснялись новой теорией:

(Оффтоп)

talash, [8/31/2023 19:07]
Тем не менее, давайте попробуем применить мой критерий. Например, была борьба идей флогистонная теория против кислородной теории горения. Победила последняя. На основании каких логических или научно-методологических критериев ей досталась победа?

ChatGPT 4 & Midjourney 5.2 | Copycat AI Bot, [8/31/2023 19:07]
Победа кислородной теории произошла в основном по двум причинам:

1. Экспериментальное подтверждение. Используя новые и более точные методы анализа газов, ученые смогли показать, что продукты горения содержат кислород. Это поддержало кислородную теорию, так как в ней утверждалось, что горение — это процесс взаимодействия вещества с кислородом.

2. Концептуальная когерентность. Кислородная теория лучше вписывалась в общую химическую картину мира. Например, она объяснила, почему при горении некоторых веществ образуется вода (это происходит из-за того, что кислород соединяется с водородом).

Таким образом, победа кислородной теории над флогистоновой объясняется не каким-то отдельным критерием, а комбинацией нескольких факторов, включая экспериментальные данные и концептуальную целостность. Это подчеркивает сложность и многоаспектность процесса выбора между конкурирующими научными теориями и трудности создания универсального критерия для такого выбора.

talash, [8/31/2023 19:09]
А можешь коротко сформулировать общий принцип на основании которого победа досталась кислородной теории горения?

ChatGPT 4 & Midjourney 5.2 | Copycat AI Bot, [8/31/2023 19:09]
Кислородная теория горения победила потому, что она лучше объясняла наблюдаемые данные и лучше интегрировалась в общую научную картину мира. Это демонстрирует важность соответствия между теорией и фактами, а также важность консистентности и координированности всей системы научных знаний.