Реформы Т. Гракха и гос. уравниловка при капитализме

[B3LYP]

Мне часто приходилось слышать, что при капитализме всегда богатые богатеют, бедные беднеют, средний класс исчезает. Кажется это озвучивал ещё Маркс. В 20 веке этот процесс на Западе нивелировался влиянием СССР, но после распада СССР всё пошло по Марксу:

https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_inequality

Чем человек богаче, тем меньше его траты на процессуальные издержки или как это назвать. Например, капиталист может нанять штат аналитиков, которые будут снабжать его качественной информацией; а кто владеет информацией — владеет миром.
Так вот в древнем Риме, если я правильно понял, были аналогичные проблемы, и братья Гракхи пытались их решать через вмешательство государства:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Тиберий_Семпроний_Гракх


Они ввели такие законы:
— Был установлен потолок площади земли, которой мог владеть один человек; то что выше этого потолка — у него изымалось;
— “Раскулаченная” земля отдавалась беднякам, которые могли её обрабатывать и передавать в наследство, но не могли продать;
— Была собрана государственная комиссия, которая занималась перераспределением земель.

Предлагаю порассуждать, как это работало. Я ещё слышал мнение, что поздний Рим погубили крупные латифундии. Если не путаю, Маркс писал что последняя стадия капитализма — монополизм.

[EUgeneUS]

B3LYP
"Всё смешалось, люди, кони...."
У Вас почти каждая фраза затрагивает довольно таки обширную и сложную тему. Но уже в следующей фразе идет перескок на другую, не менее обширную тему.
В результате получилась какая-то солянка из обрывочных поверхностных представлений.

1.

B3LYP в сообщении #1608994 писал(а):

Кажется это озвучивал ещё Маркс.

Говоря о Марксе, нужно помнить и понимать, что свой фундаментальный труд он писал по материалам первой фазы промышленной революции в XIX веке и первого кризиса перепроизводства в 1848 году (который действительно привел к массовым революционным выступлениям в Европе).
На основании, в общем-то, обстоятельного анализа этого всего, Маркс пришел к выводу, что нужно что-то менять в консерватории. Причем не эволюционно, а революционно. К чему собственно и свелась дальнейшая полемика с Марксом и вокруг Маркса: революция vs эволюция.
Но эволюционные (постепенные) изменения никто не отменял, и они происходили. В результате, как увидим ниже, уже к концу XIX века - началу XX возникают институты, про которые Маркс не знал и не мог знать, и появление которых не предвидел и не учитывал.
(Хорошо физикам: мир, в области их интересов, если и меняется, то очень медленно. С характерными временами миллиарды лет или более. Экономистам хуже - не успели описать одну систему, а она уже другая).

2.

B3LYP в сообщении #1608994 писал(а):

Мне часто приходилось слышать, что при капитализме всегда богатые богатеют, бедные беднеют, средний класс исчезает.

Это утверждение нужно понимать так, что неравенство возрастает. Но если сравнивать уровень жизни самой бедной когорты в начале 21 века и в середине 19-го, то он вырос кардинально. В связи с общим экономическим ростом.

3.

B3LYP в сообщении #1608994 писал(а):

В 20 веке этот процесс на Западе нивелировался влиянием СССР, но после распада СССР всё пошло по Марксу:

Наличие СССР, как сдерживающий фактор "дикого капитализма" - такие утверждения имеют место. Но не думаю, что их сейчас можно обсуждать, не скатываясь в политоту и срач.

3.1. Обсуждая рынок труда и заработные платы, конечно, нужно держать в голове, что капиталист в отношении наёмного сотрудника рассуждает, как тот крестьянин из известной шутки: чтобы корова меньше ела и больше давала молока, её нужно меньше кормить и больше доить. Но с другой стороны, эти интенции сдерживаются (или не сдерживаются, как в середине XIX века) текущей ситуацией на рынке труда. Маркс, наблюдая дикий капитализм и отсутствие этих сдерживающих факторов, делал правильные выводы... Которые были правильными, ВНЕЗАПНО, при отсутствии сдерживающих факторов.

4.

B3LYP в сообщении #1608994 писал(а):

Чем человек богаче, тем меньше его траты на процессуальные издержки или как это назвать.

Это называется "транзакционные издержки". Отдельная большая тема.

5.

B3LYP в сообщении #1608994 писал(а):

Если не путаю, Маркс писал что последняя стадия капитализма — монополизм.

Опять же, учитывая интенции, цели капиталиста, и при условии отсутствия сдерживающих факторов - вывод совершенно верный.
Однако, то, что монополизм - зло, с точки зрения общего, совокупного блага, стало понятно довольно быстро. А сейчас это обосновывается в любом курсе микроэкономики.
Первый антимонопольный акт в США вступил в силу 2 июля 1890 года. А после длительных проволочек и судебных тяжб на основании него монополия Standard Oil в 1911 году была разделена на семь независимых компаний. Но Маркс про это знать не мог, так как умер 14 марта 1883 года.
А сейчас так и вообще, в каждой уважающей себя стране есть антимонопольный орган.

6. Что же касается Ваших аллюзий на историю Древнего Рима, то это опять же совершенно другая история.

[sergey zhukov]

EUgeneUS в сообщении #1609032 писал(а):

Экономистам хуже - не успели описать одну систему, а она уже другая

Да еще это описание само становится частью системы, и таким образом она уже другая просто потому, что теперь включает свое описание.

EUgeneUS в сообщении #1609032 писал(а):

неравенство возрастает

Всем становится лучше, но одним быстрее, чем другим. Так уж это непереносимо, что ноющих как будто все больше и больше.

[EUgeneUS]

sergey zhukov в сообщении #1609033 писал(а):

Да еще это описание само становится частью системы, и таким образом она уже другая просто потому, что теперь включает свое описание.

Ага. "Самосбывающиеся прогнозы" - это про суеверия и экономику

[B3LYP]

EUgeneUS в сообщении #1609032 писал(а):

Но эволюционные (постепенные) изменения никто не отменял, и они происходили. В результате, как увидим ниже, уже к концу XIX века - началу XX возникают институты, про которые Маркс не знал и не мог знать, и появление которых не предвидел и не учитывал.

Я ещё не знаю насколько тут дозволены общественные темы; вначале ответил, а потом испугался что кому-то может не понравиться, в общем отвечу позже, если буду видеть что это вписывается в формат форума.

EUgeneUS в сообщении #1609032 писал(а):

Это утверждение нужно понимать так, что неравенство возрастает. Но если сравнивать уровень жизни самой бедной когорты в начале 21 века и в середине 19-го, то он вырос кардинально. В связи с общим экономическим ростом.

Не думаю, что эти бедные люди стали счастливее от достижений научно-технического прогресса. Человек всегда сравнивает свой уровень достатка с уровнем окружающих.

EUgeneUS в сообщении #1609032 писал(а):

А сейчас так и вообще, в каждой уважающей себя стране есть антимонопольный орган.

Я может действительно очень уж широко ставлю вопросы, но хотя бы под спойлером вопрос по теме:

(Оффтоп)

Как думаете, какова социальная роль минимального размера оплаты труда? Мне кажется, это в принципе примерно то же самое, что антимонопольное законодательство.

EUgeneUS в сообщении #1609032 писал(а):

6. Что же касается Ваших аллюзий на историю Древнего Рима, то это опять же совершенно другая история.

Если вы считаете что Маркс тут не при чём, то вот ещё один мем:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Матфея

Тут вроде как нечто очень-очень глобальное и универсальное.

[ozheredov]

EUgeneUS в сообщении #1609032 писал(а):

(Хорошо физикам: мир, в области их интересов, если и меняется, то очень медленно. С характерными временами миллиарды лет или более. Экономистам хуже - не успели описать одну систему, а она уже другая).

Физикам тоже нехорошо: не успели описать начальную координату тела, брошенного под углом к горизонту, глядь -- а координата уже другая, и что характерно, новое значение координаты совершенно не связано с предыдущим! Не успели описать сжатый газ под поршнем - а он уже расширился, да ещё и поршень за собой повел - выбрасывай все предыдущие записи, зачинай писать сначала! Особенно не везёт в этом плане математикам - только опишешь n--й член геометрической прогрессии, вздохнешь спокойно, с чувством выполненного долга - а тут бац, и откуда ни возьмись ещё один, в q раз больше (и почему именно в q? непонятно).

B3LYP в сообщении #1609036 писал(а):

не думаю, что отмена крепостного права могла произойти эволюционно.

А как она вообще получилась? Инопланетяне спустились и убедили злых рабовладельцев и работорговцев, что человек не скотина? И они такие "А-а, вон оно чё Михалыч, с этой позиции мы данный вопрос ещё не рассматривали. Ну да, признаём - погорячились, были не правы, сейчас же со всех снимем ошейники и откроем все клетки". Лично я думаю, что просто поняли: рабство не эффективно, и всё. Раба нужно кормить, лечить, охранять в двух смыслах (чтоб не сбежал и чтоб не выкрали), в случае его выхода из строя нужно за полную стоимость покупать нового раба. При этом мотивация что-либо делать у него примерно нулевая: его вряд ли убъют или выгонят, но и выше скота не дадут подняться. Человеку некуда расти и некуда падать. Решение лежит на поверхности: всех отпустить. Куда они пойдут? Организуют свое восстание Спартака? Нет, они побегут наниматься к тем же самым хозяевам, делать то же, что они делали и что умеют делать. При этом платить им можно те же копейки, которые ранее уходили на их еду. То есть вместо кучи статей расходов на еду, лечение, охрану и оплату рисков осталась одна - еда. На высвободившиеся ресурсы можно организовать нехилую промывку мозгов в духе "Вы хозяева своей судьбы, работайте хорошо, и перед вами откроются все двери". При этом можно особенно не врать: достаточно демонстративно хорошо платить паре-тройке трудоголиков, сделав из них медийные личности - и окрестная голытьба потянется за этой морковкой впереди осла. Т.е. отмена рабства - это массовая продажа личных автомобилей и пересаживание в такси, потому что а) такси лучше ездиют, т.к. их водят и обслуживают профессионалы и б) годовые затраты на поездки в такси выходят меньше, чем годовое обслуживание личного автомобиля. И допетрить до этого можно только со временем, т.е. эволюционно.

-- 13.09.2023, 21:22 --

B3LYP в сообщении #1609036 писал(а):

Человек всегда сравнивает свой уровень достатка с уровнем окружающих.

Человек сравнивает свой уровень достатка со своими хотелками с теми из окружающих, которые находятся на ожидаемо достижимом (с его т.зрения) уровне достатка. Самый счастливый человек - это тот, кого перестали бить палками каждый день и начали бить в два дня раз. При этом он может, например, служить протиральщиком люстр во дворце Верховного Правителя и наблюдать его жизнь в подробностях каждый день, но в силу воспитания понимать, что кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево и не сравнивать его с собой. Самый высокий уровень несчастья наблюдается в странах, где типа "все равны", только площадь квартиры одного почему-то оказывается равна площади балкона другого.

[B3LYP]

ozheredov в сообщении #1609037 писал(а):

А как она вообще получилась? Инопланетяне спустились и убедили злых рабовладельцев и работорговцев, что человек не скотина? И они такие "А-а, вон оно чё Михалыч, с этой позиции мы данный вопрос ещё не рассматривали. Ну да, признаём - погорячились, были не правы, сейчас же со всех снимем ошейники и откроем все клетки". Лично я думаю, что просто поняли: рабство не эффективно, и всё. Раба нужно кормить, лечить, охранять в двух смыслах (чтоб не сбежал и чтоб не выкрали), в случае его выхода из строя нужно за полную стоимость покупать нового раба. При этом мотивация что-либо делать у него примерно нулевая: его вряд ли убъют или выгонят, но и выше скота не дадут подняться. Человеку некуда расти и некуда падать. Решение лежит на поверхности: всех отпустить. Куда они пойдут? Организуют свое восстание Спартака? Нет, они побегут наниматься к тем же самым хозяевам, делать то же, что они делали и что умеют делать. При этом платить им можно те же копейки, которые ранее уходили на их еду. То есть вместо кучи статей расходов на еду, лечение, охрану и оплату рисков осталась одна - еда. На высвободившиеся ресурсы можно организовать нехилую промывку мозгов в духе "Вы хозяева своей судьбы, работайте хорошо, и перед вами откроются все двери". При этом можно особенно не врать: достаточно демонстративно хорошо платить паре-тройке трудоголиков, сделав из них медийные личности - и окрестная голытьба потянется за этой морковкой впереди осла. Т.е. отмена рабства - это массовая продажа личных автомобилей и пересаживание в такси, потому что а) такси лучше ездиют, т.к. их водят и обслуживают профессионалы и б) годовые затраты на поездки в такси выходят меньше, чем годовое обслуживание личного автомобиля. И допетрить до этого можно только со временем, т.е. эволюционно.

ozheredov, я поправил собственный пост, потому что испугался что можно типа легко заоффтопиться в политику; а вас прошу стараться поменьше многабукфить.

[EUgeneUS]

ozheredov в сообщении #1609037 писал(а):

Физикам тоже нехорошо: не успели описать начальную координату тела, брошенного под углом к горизонту, глядь -- а координата уже другая, и что характерно, новое значение координаты совершенно не связано с предыдущим!

Во-1х, Вы либо не поняли, либо сознательно исказили мою аналогию.
Во-2х. Координаты брошенного камня в некий момент времени, конечно, зависят от координат его же в предыдущие моменты (не только от них, конечно).

[ozheredov]

EUgeneUS в сообщении #1609047 писал(а):

Во-1х, Вы либо не поняли, либо сознательно исказили мою аналогию.
Во-2х

, я как раз все понял, не понял кто-то другой. Если бы физика описывала исключительно текущее положение камня и ее нужно было бы переписывать всякий раз, когда камень перемещался бы на $\delta x$, это была бы не наука, а

mclaudt писал(а):

что-то из области курения пеньки и смотрения в ковер

-- 13.09.2023, 22:44 --

B3LYP в сообщении #1609045 писал(а):

а вас прошу стараться поменьше многабукфить

Сообщение post1609037.html#p1609037: 550 слов
Сообщение post1609032.html#p1609032: 546 слов

Может быть, сильно меньшим числом букафф что-либо содержательное выразить невозможно?

[Anton_Peplov]

Постулат марксизма состоит в том, что каждому уровню развития производительных сил (технологий) соответствуют свои производственные отношения (экономический строй). Элита всегда стремится эксплуатировать трудовые классы, но при одном уровне технологий выгоднее сделать из людей рабов, при другом - крепостных, а при третьем - батраков и рабочих.

Подтверждается ли этот постулат фактами - большой вопрос. Насколько я знаю, среди историков все еще нет консенсуса по этому поводу. У самого Маркса фактов для анализа было маловато, но это не мешало ему сформулировать концепцию.
У нынешних историков фактов больше, но не настолько, чтобы ответить, прав был Маркс или нет. В спорах о современной-то экономике сколько копий сломано, и это при наличии любого эмпирического материала в любом количестве. А уж когда самые элементарные сведения вроде урожайности полей или доходов с имущества приходится собирать по крупицам, по единичным уцелевшим документам, по обрывочным упоминаниям... Поди тогда разберись, как все это работало.

[EUgeneUS]

ozheredov в сообщении #1609050 писал(а):

, я как раз все понял, не понял кто-то другой. Если бы физика описывала исключительно текущее положение камня и ее нужно было бы переписывать всякий раз, когда камень перемещался бы на $\delta x$, это была бы не наука, а

Есть такой демагогический приём: придумать себе оппонента, а потом успешно с ним поспорить. Чем Вы и занимаетесь.

ozheredov в сообщении #1609050 писал(а):

mclaudt
писал(а):
что-то из области курения пеньки и смотрения в ковер

Ну-да, ну-да.

-- 14.09.2023, 06:53 --

Anton_Peplov в сообщении #1609052 писал(а):

Постулат марксизма состоит в том, что каждому уровню развития производительных сил (технологий) соответствуют свои производственные отношения (экономический строй).

Один из постулатов....

-- 14.09.2023, 07:47 --

Anton_Peplov в сообщении #1609052 писал(а):

Подтверждается ли этот постулат фактами - большой вопрос. Насколько я знаю, среди историков все еще нет консенсуса по этому поводу.

Как и другие "постулаты" Маркса, этот тоже имеет под собой вполне справедливые посылки, но, будучи сформулирован, он уже перестаёт описывать мир во всем его многообразии.
ИМХО, никто не будет спорить, что развитие производственных отношений зависит и влияет на развитие отношений в социуме.
Это вполне себе самоочевдная вещь.
Но схема, предлагаемая Марксом (или так, как нас учили марксизму ) оказывается упрощенной.

Рассмотрим на примерах.
1. Переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому.
Опять же никто не будет спорить о том, что произошла т.н. "неолитическая эволюция" - переход от охоты и собирательства к сельскому хозяйству.
Что привело к возможности и необходимости бОльших по размеру общностей людей. Что в свою очередьт привело к появлению первых государств, в которых и сформировалось рабство, как институт.
Вроде бы, всё в строгом соответствии с Марксом.
2. Переход от рабовладельческого строя к феодальному.
Происходило это на фоне распада Римской империи и происходило это в основном в западной её части. Византия держалась еще 1000 лет.
При этом, рабство-то никто не отменял (начали отменять и запрещать только в 19 веке). А все эти процессы сопровождались не развитием производственных сил, а напротив их упадком. Не даром, первую 500 лет Средневековья называют "Темными веками".
Как-то это не вяжется с постулатом, как мы его знаем.

[epros]

B3LYP в сообщении #1608994 писал(а):

Мне часто приходилось слышать, что при капитализме всегда богатые богатеют, бедные беднеют, средний класс исчезает. Кажется это озвучивал ещё Маркс.

Лучше давайте не будем поминать Маркса всуе. Теоретиков, обосновывающих тезис, что богатые всегда богатеют, полно, а аргументы у них разные. Кто-то доказывает, что богатеют злодеи, захватившие средства производства. Кто-то доказывает, что у "собственника предприятия" сама природа устроена таким образом, чтобы выжимать максимум прибыли. Но на самом деле это всё - не более чем наивные рассуждения на пальцах. А правда такова, что всеобщего закона неудержимого роста неравенства не существует. Кстати, современная экономика устроена таким образом, что собственики предприятий большей частью отделены от менеджмента и непосредственно выжиманием прибавочной стоимости посредством эксплуатации трудящихся не занимаются, удовлетворяясь своими несколькими процентами годового дохода с акции.

При этом неравенство неизбежно, просто потому что у людей разная мотивация. Кто-то более ценит стабильность и ради неё готов довольствоваться минимальным доходом, а кто-то более склонен к риску. Из тех, кто более склонен к риску, многих наверняка ждёт неудача, и может быть далеко не один раз, а кто-то из них даже может быть сломается. Но кто-то может оказаться и в шоколаде, наслаждаясь "успехом".

Для нормальной экономики необходима некоторая доля тех, кто склонен к риску, чтобы было кому апробировать разные варианты. И, разумеется, чтобы такие люди не заканчивались, успех должен вознаграждаться. Но излишнее неравенство, конечно, зло.

[B3LYP]

epros в сообщении #1609066 писал(а):

Лучше давайте не будем поминать Маркса всуе. Теоретиков, обосновывающих тезис, что богатые всегда богатеют, полно, а аргументы у них разные. Кто-то доказывает, что богатеют злодеи, захватившие средства производства. Кто-то доказывает, что у "собственника предприятия" сама природа устроена таким образом, чтобы выжимать максимум прибыли. Но на самом деле это всё - не более чем наивные рассуждения на пальцах. А правда такова, что всеобщего закона неудержимого роста неравенства не существует. Кстати, современная экономика устроена таким образом, что собственики предприятий большей частью отделены от менеджмента и непосредственно выжиманием прибавочной стоимости посредством эксплуатации трудящихся не занимаются, удовлетворяясь своими несколькими процентами годового дохода с акции.

Я полагаю, тут можно вывести некие универсальные принципы. Выше я дал ссылку на эффект Матфея, вот из библии:

(Оффтоп)

Цитата:

13 Итак, бодрствуйте, потому что не знаете ни дня, ни часа, в который приидет Сын Человеческий.
14 Ибо Он поступит, как человек, который, отправляясь в чужую страну, призвал рабов своих и поручил им имение свое:
15 и одному дал он пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе; и тотчас отправился.
16 Получивший пять талантов пошел, употребил их в дело и приобрел другие пять талантов;
17 точно так же и получивший два таланта приобрел другие два;
18 получивший же один талант пошел и закопал его в землю и скрыл серебро господина своего.
19 По долгом времени, приходит господин рабов тех и требует у них отчета.
20 И, подойдя, получивший пять талантов принес другие пять талантов и говорит: господин! пять талантов ты дал мне; вот, другие пять талантов я приобрел на них.
21 Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего.
22 Подошел также и получивший два таланта и сказал: господин! два таланта ты дал мне; вот, другие два таланта я приобрел на них.
23 Господин его сказал ему: хорошо, добрый и верный раб! в малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего.
24 Подошел и получивший один талант и сказал: господин! я знал тебя, что ты человек жестокий, жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал,
25 и, убоявшись, пошел и скрыл талант твой в земле; вот тебе твое.
26 Господин же его сказал ему в ответ: лукавый раб и ленивый! ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал;
27 посему надлежало тебе отдать серебро мое торгующим, и я, придя, получил бы мое с прибылью;
28 итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов,
29 ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет;

Я выше писал про операционные или транзакционные издержки или как это назвать; скажем, богатый человек может купить квартиру или слиток золота, чтобы просто сберечь деньги. Бедным это намного труднее – надо покупать малую долю квартиры или маленький кусочек золота, всё это сложно (разве что покупать биткоины). В результате, когда наступает большой кризис, все беднеют, но богатые беднеют меньше.
Можно сказать, что у богатых людей выше субъектность, это ещё называется “целое больше суммы частей”. Олигарх имеет в своём подчинении империю, которая служит одной цели – преумножении богатства. Ещё один аспект этого – монополизм и картелизация, опять же дающая преимущества богатым.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1609066 писал(а):

А правда такова,

Правда такова, что вся микроэкономика построена на предположении о рациональном поведении участников рынка.
И если для людей, физических лиц формализация рационального поведения может иметь некоторые трудности (а за изучение нерационального поведения была даже выписана квартальная Нобелевская премия),
то с формализацией рационального поведения коммерческой организации никаких проблем и вопросов нет. Рациональное поведение - это такое, которое направлено на максимизацию прибыли.
Если у Вас есть обоснования отличной точки зрения -- просьба их привести.

-- 14.09.2023, 10:26 --

B3LYP в сообщении #1609067 писал(а):

вот из библии:

Цитата:

— Не давите на мою психику! — сказал Остап, оторвав от себя Корейко и переводя дыхание. — Невозможно заниматься!

У Вас какие-то очередные скачки с одного на другое. Библия тут причем?

[epros]

B3LYP в сообщении #1609067 писал(а):

Я выше писал про операционные или транзакционные издержки или как это назвать;

Эффект масштаба, вероятно. Это вещь известная для предприятий. Например, невозможно эффективно плавить сталь у себя на заднем дворе в деревне. Технология производства предполагает определённые масштабы предприятия. Однако это не имеет прямого отношения к доходам отдельных людей. Такие предприятия сейчас управляются акционерными обществами, а отдельные люди могут быть по отношению к ним как акционерами, так и менеджерами или специалистами.

B3LYP в сообщении #1609067 писал(а):

Олигарх имеет в своём подчинении империю, которая служит одной цели – преумножении богатства.

Богатый человек в первую очередь имеет в своём распоряжении слишком много всего такого, что при недостаточной внимательности с его стороны легко могут расхитить недобросовестные управляющие и прочие заинтересованные лица. А вот тот тезис, что всё это служит целям преумножения его богатства - весьма спорный. По крайней мере, чтобы это было так, нужно здорово постараться. А стоит чуть расслабиться, как тут же обнаружишь, что эти ценные активы вдруг оказались убыточными.

B3LYP в сообщении #1609067 писал(а):

Ещё один аспект этого – монополизм и картелизация, опять же дающая преимущества богатым.

Монополизация - это не преимущество большого капитала, это - преимущество отсутствия конкурентов. Почему так может оказаться - отдельный вопрос, ответ на который может зависеть от разных обстоятельств. Но если человеку внезапно повезло наткнуться на золотую жилу и разбогатеть, то это совсем не значит, что он стал монополистом. Скорее наоборот - на его успех тут же сбегутся конкуренты.