Я уже вырулил. Ваши утверждения о том, что
сложность системы определяется верхней планкой сложности задач, которые она способна решать + corollary: менее сложно устроенная система гарантированно не сможет решить самую сложную задачу из тех, которые сможет решить более сложно устроенная система
предъявлением данного примера опровергнуто.
Так я и думал. Не вырулили.
Я не делал таких утверждений. Более того, я утверждал противоположное - о том, что невозможность создания СИИ к каким-либо конкретным задачам сводить нельзя. Тогда как "самая сложная задача" - это, очевидно, какая-то конкретная задача. И для более простой, но специализированной, системы она может оказаться вполне решаемой. Человек много чего не может, что могут создаваемые им более простые аппараты.
Но если под "самой сложной задачей" вы подразумеваете "все задачи, которые только сможет решить человек", имея в виду, что это одна глобальная задача, то теряется смысл возражения, так как "все задачи" - это суть сложность системы, более простая система, естественно, будет проще, и потому все задачи, которые решает более сложная система, не решит. И наконец сложность "всех задач" несравнимо больше, чем одной, даже самой сложной. Поэтому создание системы, которая сможет решить все задачи, которые только сможет решить человек, и тем более решить их лучше, чем человек, - это уже совсем другое дело. О чём у меня и было написано.
Во-вторых, поясните, пожалуйста, как вы вообще пришли от своих вопросов к "самым сложным задачам"? Логическая цепочка какая? Дело в том, что ваши вопросы и мои ответы, по-моему, вообще не имеют отношения к "самым сложным задачам" и тому, что простая система их решает, а сложная нет.
Вы по-прежнему делаете голословное, недоказуемое заявление
Тогда повнимательнее читайте. Слова сами по себе никакого смысла не имеют. Поэтому если знать только тексты, то абсолютно никакой информации о мире, который они описывают, из них извлечь нельзя. Это значит, что ИИ, обученный только на текстах, о нашем мире не знает абсолютно ничего. Если бы человек воспринимал текст, как только текст, то он бы точно так же ничего о реальном мире вынести из него бы не смог. Это уже говорит о том, что ваша идея о чтении как только восприятии слов, неверна. Для нас слова - это только абстрактный шифр, который мозг расшифровывает до всего контекста более и более низкоуровневого опыта, который за ними стоит. Мы читаем книгу, а в голове у нас фильм. Отсюда и больший опыт у начитанных - они, по сути, больше видели, делали, чувствовали. То есть нашем опыте слова между собой объединяет не только наблюдение того, как они обычно сочетаются между собой, но и огромный пласт опыта, который связывает слова с реальным миром.
И низкоуровневый опыт много больше и сложнее формального, так как формальный - это абстракция от него, то есть упрощение. Например, так как мы понимаем, что стоит за словами, то понимаем и то, почему они в текстах связаны между собой так, а не иначе. А значит, можем пойти против их "обычного" сочетания и не только поставить по-новому, отражая новое наблюдение, но и придумать новое понятие, опять же связывая его с новизной в мире.
Отсюда корень всех проблем чат-ботов - их опыт неадекватен нашему, несмотря на то, что они берут его из наших текстов. И адекватным в принципе не станет. Остальное я уже писал.
Ну т.е. никаких практических предсказаний ваша моделей не даёт, правильно? Тогда предлагаю прекратить ее рекламировать, толку от нее не больше чем от невидимого дракона в моем гараже.
От фактов отказываться не стоит в любом случае. Что же касается практических предсказаний, то я не делал утверждений насчёт их невозможности или возможности. Я сказал, что уточнять до них сказанное нецелесообразно. Имея в виду контекст обсуждения, естественно. По-моему, ваш вопрос предполагал, что в конечном итоге речь опять пойдёт о конкретных задачах, которые ставит и решает мозг, и о том, что у меня нет доказательств, что ИИ не сможет сделать то же самое. А я уже аргументировал, что обращение к конкретным задачам нецелесообразно, так как понять связь возможностей ИИ и ЕИ не позволит, а только уведёт обсуждение в бессодержательную сторону. Поэтому сразу так и написал - нецелесообразно. Я бы, может быть, сразу подробнее ответил, но ваш вопрос появился в последний момент, когда уже был готов ответ на предыдущие посты, времени расписывать уже не оставалось.