Так вы бы "мои доводы" взяли и опровергли явным образом. Но вы их игнорируете, ограничиваясь контраргументами, которые на поверку оказываются неверными. Вы пишете, что письменность - это хорошо. Но причиной этого у вас оказывается то, что "письменный формат хранения и описания данных более чем эффективен для приумножения знаний о нашем мире". А это неверно. "Письменный формат" нужен для хранения и передачи данных, а познание - это другое, оно как шло способом наблюдения и абстрагирования, так и идёт, письменность сама по себе здесь ничего не изменила. И наконец вы утверждаете, что чтение текстов по теме любви поможет понять любовь не хуже, чем если её самому почувствовать. Но даже если с этим не спорить, то к ИИ это всё равно отношения не имеет, ведь ИИ тексты не читает. Он в текстах существует. А это большая разница.
ИИ в текстах не существует - он существует в программном коде. А тексты на ЕЯ вот именно что читает.
Письменность - это не просто средство хранения и приумножения знаний, это вот именно что их источник. Кто-то извлек из реальности знание, а остальные усвоили это знание из написанного им текста. Сможет ли ИИ извлекать из текстов новые научные знания - вопрос открытый. Но уверен, что все нынешние научные знания научными текстами исчерпываются. Причем если говорить о точных науках, то знание реальности, как правило, даже мешает математике - поскольку она, как вы правильно отметили про письменные знания как таковые, представляет собой абстракцию. Попытки примирить эту абстракцию с реальностью только мешают - возникает пресловутый когнитивный диссонанс. Это касается и физики - начиная с ТО и особенно квантовой механики она ушла в такую абстракцию, что знание реальности только мешает усвоению контр-интуитивной физики. Возможно знание реальности помогает усвоению классической механики - но помогает именно нашему естественному интеллекту, заточенному на реальность, а не формулы, уравнения, тензорные преобразования и т.д.
Если взять социальные науки, то мало что поменяется. Самые тупые рассуждения об истории я слышал от людей с богатейшим жизненным опытом. А почему? Да потому что они, как правило, мало читают. Поэтому у них Горбачев - американский шпион, демократию придумали в качестве ширмы для тайного мирового правительства и т.д. Получается грош цена персональному опыту, со всеми его ощущениями и наблюдениями - любой книжный червь постигает эту реальность намного лучше. Вы можете сказать, что он делает это благодаря своему личному опыту - но это недоказуемо. Ну какой личный опыт нужен для понимания зарождения европейской демократии в условиях феодальной раздробленности, например? Более того - уже на первом году публичного тестирования большие языковые модели часто демонстрируют интеллект вполне человеческого уровня. На первом году! Что же будет на десятом году? А на сотом?..
Не будет решена эта проблема. Картинки и видео - это не реальность.
Уже решается, на нынешнем зачаточном этапе. Уже сейчас ИИ предсказывает, например, что произойдет, если перерезать нитку с воздушными шарами. Или что такого необычного в лошади на крыше автомобиля. Также можно вспомнить обучение ИИ интуитивному пониманию физики - тоже из просмотра видео (PLATO).
Интеллект - это про понимание закономерностей. Зачем для этого понимания надо обладать личным опытом из реальности я по-прежнему не понимаю. Если эти закономерности исчерпывающе описываются текстами, то текстов достаточно. Большинство закономерностей, я считаю, исчерпывающе описываются текстами, от математики до истории. А вот к примеру описание стряпни и уборки текстами возможно не исчерпывается - домашнему роботу скорее всего потребуется обучение на видео. Чего также нельзя утверждать наверняка, поскольку даже нынешние большие языковые неплохо справляются с задачами, решение которых казалось бы нуждается в визуализации. Например, на какую букву сзади похож человек, который наклонил голову и вытянул руки вдоль плеч.
). Экспериментов я не проводил, но предполагаю, что результаты оказались бы нормально распределены вокруг верного ответа. При условии, что испытуемый честно пытается дать лучший ответ, а это существенное условие теста Тьюринга.
надо было отклонить ручку 
на 
градусов, но не отклонил, религия не позволила? Навык это и есть интуитивное понимание понимание большого числа тонких закономерностей, которые из-за их тонкости и их большого числа не могут быть описаны текстом, либо это слишком муторно и за это никто не возмется.