Так Game Over или нет?

[mihaild]

Mihaylo, а Вы уверены, что этот форум - лучшее место для ответа автору того поста?

[ozheredov]

mihaild в сообщении #1606728 писал(а):

Вообще я бы тоже поспорил с этим, если бы дали определение "интеллекта":)

Назовем "просто задачей" поиск отображения множества строк длины не больше $M$ над одним алфавитом на множество строк длины не больше $N$, возможно, над другим алфавитом, при условии, что что проверка корректности решения для каждой строки из первого множества занимает очень малое время, практически не зависящее от $M$ и $N$ (первое множество назовем множеством входных данных, второе - множеством результатов). Оценки $M$ и $N$ можно завышать в 10-100 раз. Назовем интеллектуальной задачей такую, что для которой не существует метода поиска отображения, выдающего приемлемые результаты на множестве выходных данных быстрее чем за разумно-полиномиальное время от $MN$. Ну и интеллект - тот, кто решает интеллектуальную задачу.

-- 26.08.2023, 23:29 --

mihaild в сообщении #1606733 писал(а):

место для ответа

Для ответа на Хабре нужен инвайт, которого конечно нет. С другой стороны, ~23:00 это лучшее время для принятия внутрь горячительного, после которого можно отвечать кому угодно в первую подвернувшуюся под руку форму ввода.

[Cuprum2020]

ozheredov в сообщении #1606623 писал(а):

То есть знания порноактрисы с 2-мя классами образования, которая зарабатывает по овердофига килодолларов в секунду за то, что её дигидонят в дымоход 24/7, более адЫкватны реальности, чем знания профессора с з/п 120К(рублей) в месяц, я все правильно понял?

Why not?
Впрочем где же Вы сейчас найдёте порноактрису аж с двумя то классами образования? А ежели она сама дигидонит в дымоход страждущих 24/7 ? Это уже более уважаемо?

[ozheredov]

Cuprum2020 в сообщении #1606742 писал(а):

Why not?

By definition of the appropriate knoleges.

Cuprum2020 в сообщении #1606742 писал(а):

Впрочем где же Вы сейчас найдёте порноактрису аж с двумя то классами образования?

По условию, автоматом выполнено следующее:

а) У нее хорошая внешка, следовательно хорошая генетика;
б) У нее нет комплексов, т.е. родители имели достаточные бабки для того, чтобы у них были возможности и настроение заниматься чем-то интересным и полезным, а не портить ребенку кровь;
в) Она с детства дружит с физ.тренировками, что подразумевает некоторую обеспеченность родителей (которая уже упоминалась), наличие правильного вектора воспитания, плюс способность ребенка к самоорганизации и самодисциплине.

Я думаю, что наличие а),б) и в) вполне позволяет закончить 2 или 10 классов, получить ВО или даже окончить аспирантуру. Такая вот диалехтика уровня Чапаева с Петькой (помните? идут грязный мужик и чистый мужик; кто из них идет в баню? тот, кто кто не соблюдает правила поведения на форуме и игнорирует вопросы заслуженных участников).

Cuprum2020 в сообщении #1606742 писал(а):

А ежели она сама дигидонит в дымоход страждущих 24/7 ? Это уже более уважаемо?

Если было бы так легко найти направление, составляющее "острый угол" с градиентом функции, я был бы давно богаче любой порноактрисы. Если селедка всегда рыба, то не-селедка не обязательно не-рыба.

[mihaild]

ozheredov в сообщении #1606734 писал(а):

Назовем интеллектуальной задачей такую, что для которой не существует метода поиска отображения, выдающего приемлемые результаты на множестве выходных данных быстрее чем за разумно-полиномиальное время от $MN$. Ну и интеллект - тот, кто решает интеллектуальную задачу

Можете с кванторами написать? Потому что текст я понять не могу.

[Cuprum2020]

ozheredov в сообщении #1606795 писал(а):

а) У нее хорошая внешка, следовательно хорошая генетика;
б) У нее нет комплексов, т.е. родители имели достаточные бабки для того, чтобы у них были возможности и настроение заниматься чем-то интересным и полезным, а не портить ребенку кровь;
в) Она с детства дружит с физ.тренировками, что подразумевает некоторую обеспеченность родителей (которая уже упоминалась), наличие правильного вектора воспитания, плюс способность ребенка к самоорганизации и самодисциплине.

Так каким образом из перечисленного следует два (и притом ровно два) класса образования?

ozheredov в сообщении #1606795 писал(а):

Если было бы так легко найти направление, составляющее "острый угол" с градиентом функции, я был бы давно богаче любой порноактрисы. Если селедка всегда рыба, то не-селедка не обязательно не-рыба.

Полагаю тут мне не помешал бы чат-бот способный без потери смысла изложить написанное столь умными словами словами попроще

[Dicson]

MoonWatcher в сообщении #1606661 писал(а):

Письменность - это не просто средство хранения и приумножения знаний, это вот именно что их источник.

Действительно, тексты источник знаний. Не стану спорить. Потому что в нейронных сетях вся структура сети - это одновременно и опыт, и мышление, а значит, "источником знаний" является весь опыт сразу и прочитанные нами тексты в том числе. Я об этом уже писал в предыдущем посте. Только это вас как раз опровергает.

Слова, тексты, формулы - это такие же объекты нашего опыта, как и любые другие. При этом в опыте всё связано. Поэтому смысл любого объекта возникает более или менее в контексте всего остального опыта.

Как абстракции высокого уровня, слова, тексты, формулы требуют сложного мышления. Но сложное мышление - это и сложный опыт, см. выше, почему. Таким образом, само наличие речи - это одновременно и более объёмный и сложный контекст более низкоуровневого опыта. Иными словами, слова, тексты, формулы, как абстракции высокого уровня - это объекты сами по себе с реальностью практически уже никак не связанные, то есть сами по себе максимально лишённые какого бы то ни было смысла, поэтому понимание их смысла требует пропорционально объёмного и сложного контекста более низкоуровневого опыта.

Поэтому когда мы вытаскиваем слова из нашего опыта и, минуя весь остальной опыт, соединяем их между собой только на основании вероятности их появления в наших текстах, то, получается, что мы весь остальной огромный массив нашего опыта, связывающего слова как с реальностью, так и между собой, упрощаем до этой вероятности. Плюс суждения ИИ перестают отражать меняющийся мир, так как в нашем опыте связь между словами опосредована всем остальным опытом, а опыт постоянно меняется.

В результате опыт чат-бота - это некая обобщённая, простая и статичная модель наших знаний, из-за чего суждения ИИ теряют одновременно сложность, глубину и личностность, присущую нашим суждениям, а также тот уровень связи с реальностью и новизной в ней, которая присутствует в наших суждениях. В итоге все те проблемы, которые есть у чат-ботов.

Если же ИИ будет обучаться постоянно и бесконтрольно, как мы обучаемся на каждом тексте и в каждом диалоге, то его обучение быстро станет деградацией. Но на этот счёт есть отдельные аргументы, связанные с физическими особенностями биологических и вычислительных систем.

MoonWatcher в сообщении #1606661 писал(а):

Попытки примирить эту абстракцию с реальностью только мешают - возникает пресловутый когнитивный диссонанс. Это касается и физики - начиная с ТО и особенно квантовой механики она ушла в такую абстракцию, что знание реальности только мешает усвоению контр-интуитивной физики.

Даже самые абстрактные области математики имеют в основании школьную программу и общие для всех людей представления о разумном и логичном, взятым изначально из общего для всех реального мира. Что касается "контринтуитивного" КМ или ОТО, то, по-моему, в данном случае они не пример, так как ТО следует из достаточно очевидных соображений, а КМ из простых опытов. Поэтому как раз связь с этими очевидными обстоятельствами и помогает их понять.

Mihaylo в сообщении #1606443 писал(а):

Только не надо мне загонять обратное! Иначе бы эта тема не существовала: мы бы уже давно разобрались в теме и разошлись. Но мы наблюдаем иное - постоянное самокопание на месте, переливание из пустого в порожнее.

Так начните опровергать аргументы, а не под коврик их заметать.

ozheredov в сообщении #1606623 писал(а):

То есть знания порноактрисы с 2-мя классами образования, которая зарабатывает по овердофига килодолларов в секунду за то, что её дигидонят в дымоход 24/7, более адЫкватны реальности, чем знания профессора с з/п 120К(рублей) в месяц, я все правильно понял?

Попробуйте переписать этот бред в нормальных выражениях. И, пожалуйста, поподробнее разверните связь между тем, что спрашиваете, и тем, что, по-вашему, написано у меня. Пока я этой связи не наблюдаю.

mihaild в сообщении #1606453 писал(а):

Потому что проводя их 30 лет назад Вы легко могли бы прийти к выводу, что машина никогда не обыграет человека в шахматы, а 10 лет назад - что машина никогда не научится распознавать речь лучше человека.

Нет, не смог бы. Именно потому, что никакие конкретные задачи в моих аргументах не рассматриваются.

mihaild в сообщении #1606453 писал(а):

Вы, кстати, в курсе, что GPT-3 в смысле алгоритма проще древних эвристических чатботов?

Об этом у меня и написано. Чтобы сделать лучше, потребовалось время. Дело же не в сложности системы самой по себе, а в сложности исполняемой функции. По мере приближения сложности исполняемой функции к сложности поведения человека, каждое новое усложнение будет требовать всё больше времени.

mihaild в сообщении #1606453 писал(а):

Dicson, извините, пока Вы не напишите в явном виде, какую конкретно задачу системы ML решить не смогут, я не вижу смысла читать очередной раунд Ваших пространных рассуждений непонятно о чем.

Вы хотите сказать, что пока я такую задачу не приведу, то утверждать, что СИИ невозможен, я не могу? Могу. Так как невозможность СИИ исходит из других аргументов. И критерий сильности/слабости тоже есть, я вам его уже приводил, ни с какими конкретными задачами он не связан, но тем не менее является более точным. Других критериев у этой задачи всё равно не будет. Ну и замечу, что в ответе вам речь шла об ограничениях систем, обучающихся только на текстах. В этом случае аргументы более простые, которые я и привёл (или см. начало этого поста). Тем не менее и тут формулировка конкретных задач не требуется.
***

Возможность СИИ, по-моему, если не уже маргинальная идея, то очень близка к тому, чтобы таковой стать. Её противоречивость становится очевидной даже на уровне вопросов, которые требуют ответа, если СИИ возможен. Где предел сложности систем, которые мы можем создать? Созданный нами СИИ создаст ещё более сложный СИИ и ещё быстрее? Сколько будет длиться эта всё ускоряющаяся последовательность? Или мы сразу создадим самый сильный СИИ? Мир нелинеен, а с созданием всё более сложных систем всё линейно? Почему в создании систем нам потребовалось обучение? Чем за это приходится платить? Нет ли здесь какой-нибудь зависимости? Вычислительные системы противоположны биологическим по всем параметрам, не должно ли это иметь какое-нибудь значение? В общем, вопрос не в том, что СИИ невозможен, а только в том, как это грамотно обосновать.

[mihaild]

Dicson в сообщении #1606880 писал(а):

Вы хотите сказать, что пока я такую задачу не приведу, то утверждать, что СИИ невозможен, я не могу?

Я хочу сказать, что пока Вы такую задачу не приведете, Ваше утверждение "о невозможности СИИ" бессодержательно.
Открою Вам тайну: на самом деле никому не нужен некий загадочный "СИИ". Нужно решать конкретные задачи.

[Dedekind]

mihaild в сообщении #1606903 писал(а):

на самом деле никому не нужен некий загадочный "СИИ"

Как это никому? А философам? Хотя бы для "убедительных" рассуждений о его невозможности:)

-- 28.08.2023, 11:03 --

Dicson
Вопросы, конечно, у Вас очень странные. Непонятно, какое они имеют отношение к аргументации о невозможности сильного ИИ.

Dicson в сообщении #1606880 писал(а):

Где предел сложности систем, которые мы можем создать?

Где-то есть. А может и нет. Поживем - увидим. Какое отношение ответ на этот вопрос имеет к возможности создания ИИ?

Dicson в сообщении #1606880 писал(а):

Созданный нами СИИ создаст ещё более сложный СИИ и ещё быстрее?

Скорее всего. Главное - начать и создать хоть какой-то:)

Dicson в сообщении #1606880 писал(а):

Мир нелинеен, а с созданием всё более сложных систем всё линейно?

Почему Вы так решили?

Dicson в сообщении #1606880 писал(а):

Почему в создании систем нам потребовалось обучение?

А почему нет, в чем претензия к обучению? Какие другие варианты?

Dicson в сообщении #1606880 писал(а):

Вычислительные системы противоположны биологическим по всем параметрам, не должно ли это иметь какое-нибудь значение?

По каким параметрам? Открытости/закрытости? Так это Вы придумали, и никак не обосновали. В термодинамическом смысле, вычислительные системы такие же открытые, как и биологические.

[Mihaylo]

Dicson в сообщении #1606880 писал(а):

В результате опыт чат-бота - это некая обобщённая, простая и статичная модель наших знаний, из-за чего суждения ИИ теряют одновременно сложность, глубину и личностность, присущую нашим суждениям, а также тот уровень связи с реальностью и новизной в ней, которая присутствует в наших суждениях.

1. Про какую статичность чат-ботов вы говорите? Представьте себе, вы скормили нейросети новый текст, который она ранее не видела. Например, это будет что-то научное в области химии. Нейросеть доучится, и это будет нестатика! Более того, благодаря zeroshot-, oneshot-, fewshot-обучению чат-боты обучаются на лету в процессе диалога.
2. Второй момент: текстов миллиарды-триллиарды, о какой простоте модели вы опять говорите? Модель очень сложная, содержит квинтиллионы весов!
Видите ли, нельзя рассуждать "с лёгкой руки", надо делать это вдумчиво, ибо в области ИИ и мозга бытовые стереотипы мощны и крайне сильно искажают представления...

[MoonWatcher]

Dicson в сообщении #1606880 писал(а):

Действительно, тексты источник знаний. Не стану спорить. Потому что в нейронных сетях вся структура сети - это одновременно и опыт, и мышление, а значит, "источником знаний" является весь опыт сразу и прочитанные нами тексты в том числе. Я об этом уже писал в предыдущем посте. Только это вас как раз опровергает.

Слова, тексты, формулы - это такие же объекты нашего опыта, как и любые другие. При этом в опыте всё связано. Поэтому смысл любого объекта возникает более или менее в контексте всего остального опыта.

Как абстракции высокого уровня, слова, тексты, формулы требуют сложного мышления. Но сложное мышление - это и сложный опыт, см. выше, почему. Таким образом, само наличие речи - это одновременно и более объёмный и сложный контекст более низкоуровневого опыта. Иными словами, слова, тексты, формулы, как абстракции высокого уровня - это объекты сами по себе с реальностью практически уже никак не связанные, то есть сами по себе максимально лишённые какого бы то ни было смысла, поэтому понимание их смысла требует пропорционально объёмного и сложного контекста более низкоуровневого опыта.

Поэтому когда мы вытаскиваем слова из нашего опыта и, минуя весь остальной опыт, соединяем их между собой только на основании вероятности их появления в наших текстах, то, получается, что мы весь остальной огромный массив нашего опыта, связывающего слова как с реальностью, так и между собой, упрощаем до этой вероятности. Плюс суждения ИИ перестают отражать меняющийся мир, так как в нашем опыте связь между словами опосредована всем остальным опытом, а опыт постоянно меняется.

В результате опыт чат-бота - это некая обобщённая, простая и статичная модель наших знаний, из-за чего суждения ИИ теряют одновременно сложность, глубину и личностность, присущую нашим суждениям, а также тот уровень связи с реальностью и новизной в ней, которая присутствует в наших суждениях. В итоге все те проблемы, которые есть у чат-ботов.

Если же ИИ будет обучаться постоянно и бесконтрольно, как мы обучаемся на каждом тексте и в каждом диалоге, то его обучение быстро станет деградацией. Но на этот счёт есть отдельные аргументы, связанные с физическими особенностями биологических и вычислительных систем.

Вы так и не объяснили зачем знание своей повседневной реальность требуется человеку, который читает книги. Я вижу лишь абстрактные рассуждения а-ля "опыт нужен, потому что без него никак". Наш опыт - бесконечно ничтожен по сравнению с книжным и практически никак с ним не пересекается. Ну не пересекается со становлением английского парламентаризма в условиях феодальной раздробленности то, что я утром встаю, умываюсь, делаю зарядку и кладу какую-нибудь кирпичную кладку на даче. Или работаю шофером, или курьером, или бухгалтером, или айтишником... Вообще наш спор имел смысл хотя бы год назад - современные чат-боты категорически вас опровергают. Ведь они без всякого опыта анализируют тексты на уровне интеллектуального и эрудированного человека. Как так? А ведь года не прошло со времени их релиза.

Dicson в сообщении #1606880 писал(а):

Даже самые абстрактные области математики имеют в основании школьную программу и общие для всех людей представления о разумном и логичном, взятым изначально из общего для всех реального мира. Что касается "контринтуитивного" КМ или ОТО, то, по-моему, в данном случае они не пример, так как ТО следует из достаточно очевидных соображений, а КМ из простых опытов. Поэтому как раз связь с этими очевидными обстоятельствами и помогает их понять.

Пример просто убойный, потому что ТО и тем более квантовая физика интуитивному опыту противоречат. Об этом даже спорить неловко, ей-богу. А на втором семестре матлогики я и добрая половина курса вообще не понимала к чему все это и о чем все это - в такие абстрактные дебри мы ушли. Аналогично реляционная алгебра. Не было в математической логике логики в общепринятом смысле, от слова совсем. На первом семестре была - но не требовалась. Мы решали детские задачи не рассуждая логически, как умные дети, а применяя формальные методы - исчисление предикатов, высказываний и т.д. Математика с жизненным опытом пересекается очень слабо, поэтому даже в простеньких задачах на логику бушмены тупят. Не потому что от природы тупые, а потому что в их бушменском опыте (и значит нашем изначальном человеческом опыте тоже) такой уровень абстракции никак не востребован. Отличие ИИ от человека в том, что логику и прочие закономерности он сможет извлекать не из опыта (из поколения в поколение, на протяжении тысяч лет существования человеческой цивилизации), а из текстов. Которые описывают эти закономерности максимально полно и максимально сжато.

Школьная программа в высшей математике (во всяком той, что была у меня) практически не востребована, разве что на уровне арифметики (хотя наверняка полезна в плане развития математического мышления). Но в любом случае большие языковые модели овладели и школьным курсом математики, и отчасти даже университетским.

-- 29.08.2023, 15:43 --

Mihaylo в сообщении #1606908 писал(а):

Dicson в сообщении #1606880 писал(а):

В результате опыт чат-бота - это некая обобщённая, простая и статичная модель наших знаний, из-за чего суждения ИИ теряют одновременно сложность, глубину и личностность, присущую нашим суждениям, а также тот уровень связи с реальностью и новизной в ней, которая присутствует в наших суждениях.

1. Про какую статичность чат-ботов вы говорите? Представьте себе, вы скормили нейросети новый текст, который она ранее не видела. Например, это будет что-то научное в области химии. Нейросеть доучится, и это будет нестатика! Более того, благодаря zeroshot-, oneshot-, fewshot-обучению чат-боты обучаются на лету в процессе диалога.
2. Второй момент: текстов миллиарды-триллиарды, о какой простоте модели вы опять говорите? Модель очень сложная, содержит квинтиллионы весов!
Видите ли, нельзя рассуждать "с лёгкой руки", надо делать это вдумчиво, ибо в области ИИ и мозга бытовые стереотипы мощны и крайне сильно искажают представления...

Более того - если Claude 2 не врет, то он обучается, даже разговаривая сам с собой. Напоминает самообучение АльфаГо, которая играла сама с собой, и в принципе звучит правдоподобно - если существуют критерии, по которым можно оценивать корректность реплик. Рискну предположить, что такие критерии - самое главное в развитии больших языковых моделей. Интересно порассуждать на тему этих критериев. Пока на ум приходит лишь сравнение с каким-то готовым результатом - с последующей подгонкой под него собственного результата и соответствующей настройкой.

[Dicson]

mihaild в сообщении #1606903 писал(а):

Я хочу сказать, что пока Вы такую задачу не приведете, Ваше утверждение "о невозможности СИИ" бессодержательно.

Как раз наоборот. Бессодержательным "моё утверждение о невозможности СИИ" станет именно в том случае, если я такую задачу приведу.

Доказательство, что СИИ невозможен, не обязательно должно иметь выражение в какой-либо конкретной задаче (в смысле, что мы эту задачу решаем, а ИИ её в принципе решить не способен, и потому ИИ никогда не станет СИИ). Так как доказывается, что мы не сможем создать систему, приближающейся к себе сложности, а какая это система и какие она задачи решает - это неважно.

Наоборот, если я свяжу доказательство невозможности создания нами СИИ с какой-либо конкретной задачей, которую ЕИ решает, а ИИ она не под силу, то фактически это будет означать, что мне известен алгоритм того, как эту задачу решает ЕИ, иначе я не смогу доказать, что ЕИ её определённо решает, а ИИ безусловно не решит. Но если мне известен алгоритм решения задачи, то ИИ её тоже решить сможет, ИИ же и есть алгоритм. Да и вообще, если алгоритм известен, можно обычную программу написать.

Ну и других подобных противоречий целый список можно набрать, только формулируй. Например, если я знаю, какую задачу ИИ не сможет решить (при том что система, решающая эту задачу возможна и существует), то фактически я точно знаю предел сложности создаваемых человеком систем. Но знание этого предела равносильно знанию всех законов физики, так как только их знание позволит мне точно утверждать, что ни сейчас, ни в будущем я природу не воспроизведу. Но так как такое знание не имеет смысла, то доказать, что ИИ никогда эту задачу не решит, я не смогу.

Таким образом, связывать невозможность СИИ с конкретными задачами не только не обязательно, а в принципе нельзя. Потому что как раз тогда аргументы станут бессодержательными.

mihaild в сообщении #1606903 писал(а):

Открою Вам тайну: на самом деле никому не нужен некий загадочный "СИИ". Нужно решать конкретные задачи.

Вроде бы есть такие, кто всерьёз рассчитывает на СИИ:

Цитата:

"... Также большую роль играет идея, что все возможные проблемы цивилизации сможет решить сверхинтеллект, который появится в ходе ускоряющегося научно-технического прогресса."

Сингулярианство. Википедия

***

Остальные ответы написал в этой теме, так как вопрос неотличимости открытых систем от закрытых и другие связанные идеи обсуждается там уже давно и с бОльшим количеством участников.

[Dedekind]

Dicson в сообщении #1607218 писал(а):

Доказательство, что СИИ невозможен, не обязательно должно иметь выражение в какой-либо конкретной задаче (в смысле, что мы эту задачу решаем, а ИИ её в принципе решить не способен, и потому ИИ никогда не станет СИИ). Так как доказывается, что мы не сможем создать систему, приближающейся к себе сложности, а какая это система и какие она задачи решает - это неважно.

Тогда непонятно, в чем заключается эта "сложность", которой ИИ, якобы, не способен достичь. Если это не способность/неспособность решать конкретные задачи, то что тогда?

Dicson в сообщении #1607218 писал(а):

Но знание этого предела равносильно знанию всех законов физики, так как только их знание позволит мне точно утверждать, что ни сейчас, ни в будущем я природу не воспроизведу.

Вот именно:) Вы не знаете даже малой доли фундаментальных процессов, происходящих во Вселенной (и никто не знает, это не упрек), а уже делаете заявления космического масштаба о невозможности сильного ИИ.

[Mihaylo]

Действительно, чтобы рассуждать об ИИ, нужно хоть что-то знать об этом и быть непредвзятым в отношении животных-человекообразных.

(Я намеренно заменил слово "человек", чтобы изменить эмоциональную окраску, а то у большинства сразу в памяти выплывают всякие "личность", "индивид", "уникальность", "высшая ступень развития", "цивилизация". Эти стереотипы всегда сбивают с толку.)

Dicson в сообщении #1607218 писал(а):

Наоборот, если я свяжу доказательство невозможности создания нами СИИ с какой-либо конкретной задачей, которую ЕИ решает, а ИИ она не под силу, то фактически это будет означать, что мне известен алгоритм того, как эту задачу решает ЕИ, иначе я не смогу доказать, что ЕИ её определённо решает, а ИИ безусловно не решит. Но если мне известен алгоритм решения задачи, то ИИ её тоже решить сможет, ИИ же и есть алгоритм. Да и вообще, если алгоритм известен, можно обычную программу написать.

Не всегда обычная задача, для которой есть обычный алгоритм решения, подходит для решения с помощью интеллекта. Тут вы поддаетесь очередному стереотипу "интеллект может решить любую задачу". Хватит уже возвеличивать интеллект!
Интеллект решает задачи с ограниченной точностью, в условии задачи должно быть переизбыточное количество исходных данных. Именно такие задачи следует называть интеллектуальными. Намотайте на ус!
А задачи подсчёта количества букв в тексте или какие-то математически-логические задачи не следует называть интеллектуальными. При определенной переигровке этих задач их можно превратить в интеллектуальные. Грубо говоря, нужно добавить некий тренинг, то есть больше всяких примерчиков прорешать...

[mihaild]

Dicson в сообщении #1607218 писал(а):

Доказательство, что СИИ невозможен

Доказательство, что что невозможно?