Временной вопрос

[Утундрий]

parameda
Совсем не пояснять свои слова не получится. Иначе ваша тема отправится туда, где ей, собственно, и место. Я и так сузил множество вопросов до одного.

[need_to_learn]

По-моему, это всё рассуждения из серии "производит ли звук падающее дерево в лесу, если его никто не слышит". В таких случаях всё зависит чисто от определения. (В случае с деревом — если звук определять как колебания воздуха, то он есть, а если как чьё-то слуховое ощущение — то звука нет.)

Теоретически Вселенную можно представить, к примеру, в виде симуляции на каком-то супермощном компьютере (пресловутая Матрица). В симуляции, разумеется, можно остановить все физические процессы, а потом снова запустить. Для "внешнего" наблюдателя (пользователя гипотетического суперкомпьютера) при этом пройдёт какое-то время. Однако "внутренние" наблюдатели, являющиеся частью симуляции, ничего не заметят, для них этот промежуток времени будет равен нулю.

Таким образом, всё банально упирается в определение того, что такое наблюдатель и какое время имеется в виду.

Гораздо более интересным лично мне представляется вопрос — если остановить выполнение симуляции и больше не запускать, то продолжит ли где-то существовать и развиваться смоделированная Вселенная?.. Лично я считаю, что да. (В этом смысле мне близки взгляды физика Макса Тегмарка, который считает, что существуют вообще все математически непротиворечивые вселенные — в виде абстрактных математических моделей. Но для существ, являющихся частью этих моделей, их вселенные вполне реальны. И для нас наша Вселенная реальна лишь потому, что мы являемся её частью.) Если так смотреть на вещи, то существование любой вселенной не зависит от того, вычисляется она где-то или нет. Вычисления просто позволяют заглянуть в эту другую вселенную, а если перестать вычислять изменения её состояния, то на неё саму это никак не повлияет.

Правда, тут возникают интересные парадоксы — например, что будет, если "почитерить" и добавить в вычисляемую вселенную какие-то объекты, которых там быть не должно. (Например, сделать так, чтобы внутри симуляции из ничего посреди улицы появился огромный алмазный куб. И смотреть, как суетятся удивлённые местные жители.) Получается, как-то на вычисляемую вселенную всё-таки можно влиять?.. Но если хорошенько подумать, то это никакое не влияние. Просто мы сменяем точку обзора и от наблюдения за "реалистичной" версией вселенной переходим к наблюдению за другой похожей вселенной — в которой её собственные законы были в какой-то момент беспричинно нарушены. Беспричинно — а вовсе не из-за наших действий. Не существует никакой связи между нашими действиями и изменениями в симулируемой вселенной — хотя и может показаться, что она есть. Мы можем влиять только на компьютерную модель, но не на саму вселенную. Но при этом существует множество вселенных, содержащее все возможные "искусственные" изменения, которые мы могли бы внести в вычисляемую модель.

[Doctor Boom]

Еще интересно, что в нашей вселенной есть куча законов, которые относятся ко всей вселенной в целом, и не могут нарушаться даже локально, т.к. посыпится вся вселенная (это всякие квантовые законы сохранения). Интересно, тогда их нельзя нарушить даже в симуляции как внешний наблюдатель? АНверное весьма нетривиальная задача

[need_to_learn]

Doctor Boom в сообщении #1601972 писал(а):

Интересно, тогда их нельзя нарушить даже в симуляции как внешний наблюдатель?

Полагаю, нарушить можно — если сбалансировать одни нарушения другими нарушениями, которые будут устранять негативные эффекты. При желании можно добавить поверх "базового" физического движка любую магию, мистику и чудеса. :)

[diletto]

EUgeneUS в сообщении #1601937 писал(а):

Мммм.... А определение где?

Если что-то не меняет своё положение относительно всего остального - оно остановилось.

-- 22.07.2023, 00:57 --

need_to_learn в сообщении #1601968 писал(а):

существуют вообще все математически непротиворечивые вселенные

В какой-то популярной книжке (уважаемого автора) я вычитал примерно такую фразу: наше ожидание, что мир не будет противоречить сам себе, ни на чём не основано.

[Geen]

diletto в сообщении #1601975 писал(а):

не меняет своё положение

Что это значит? Замена термина "движение" на термин "меняет"?

[diletto]

Geen в сообщении #1601977 писал(а):

Что это значит? Замена термина "движение" на термин "меняет"?

Тогда попрошу дать определение термина "определение".

[Утундрий]

diletto
Вы клон ТС?

[diletto]

Утундрий в сообщении #1601981 писал(а):

Вы клон ТС?

Ни в коем случае.

[Утундрий]

Ну, тогда, наверное, адвокат. Дайте уже автору сего недоразумения самостоятельно сесть в лужу и прекратим это безобразие.

[Geen]

(Оффтоп)

Клон моего клона не является моим клоном...

[diletto]

Утундрий в сообщении #1601985 писал(а):

прекратим это безобразие

Ну, пожалуй, да.

[Ende]

need_to_learn в сообщении #1601968 писал(а):

Гораздо более интересным лично мне представляется вопрос

Doctor Boom в сообщении #1601972 писал(а):

Интересно, тогда их нельзя нарушить даже в симуляции как внешний наблюдатель?

В этом топике хватит одной воображаемой Вселенной. Не добавляйте к ней другие, а то все сколлапсирует и Земля налетит на небесную ось. А если серьезно, то захват темы (даже такой темы) - это нарушение.

[need_to_learn]

(Оффтоп)

Ende в сообщении #1601990 писал(а):

А если серьезно, то захват темы (даже такой темы) - это нарушение.

Какой ещё захват? Просто к слову пришлось, вот я и написал пару дополнительных абзацев. Не создавать же ради этого новую тему?

Или Вы хотите сказать, что в "Свободном полёте" вольный поток сознания тоже запрещён? Тогда почему раздел так называется? Назвали бы "Полёт строго по выделенным трассам", чтобы не вводить людей в заблуждение. А то свободно взлетаешь — и тебе на хвост тут же садятся истребители ВВС.

[Ende]

Свободный полёт означает свободу ТС в выборе темы. Проще говоря, здесь создаются темы, не подходящие для других разделов.

Закончим на этом обсуждать модерирование вне "Работы форума".