Как искать хорошие научные журналы для своих публикаций

[Red_Herring]

vpb в сообщении #1597669 писал(а):

поскольку в редакциях серьезных журналов сидят серьезные люди, которые посмотрят, откуда "плагиат",

Я вовсе не уверен, что серьёзные редакции серьёзных математических журналов вообще используют эту систему. Но следует помнить, что "у воров не как у фраеров" и в других науках нравы могут бытъ совершенно иными.

[vpb]

Red_Herring в сообщении #1597670 писал(а):

Я вовсе не уверен, что серьёзные редакции серьёзных математических журналов вообще используют эту систему

Разумеется. Чтобы попытаться сплагиировать математическую работу высокого уровня, надо быть либо весьма наивным фраером, либо продвинутым профессионалом, который крысятничает. Но такого антиплагиатом, конечно, не поймаешь.

-- 15.06.2023, 14:56 --

photon в сообщении #1597668 писал(а):

Предположим, меня интересует какая-то тема, я в поисковиках нашел заголовки статей, которые потенциально раскрывают интересующий меня вопрос. С какими статьями я ознакомлюсь с первыми? - С работой в приличном журнале с хорошей рецензией статей или в мурзилке, где с огромной вероятностью будет работа-пустышка, либо вообще работа с ошибками, потому что рецензия проводится чисто формально? - лично я с большой вероятностью сочту, что не стоит тратить время даже на ознакомление с мурзилочной статьей, даже если каким-то чудом попаду на ссылку на такую статью. Понятно, что могут быть исключения, могут быть хорошие работы/результаты, не раскрытые в нормальных изданиях, но попавшие в вестник энского университета, но это мало того, что редкость, так еще и, скорее всего, редкость, которая останется незамеченной.

Метод поиска по ключевым словам поисковиком общего назначения применИм только в самом начале ознакомления с какой-то, ранее малоизвестной интересующемуся, темой. На этой стадии читать статьи из провинциальных журналов и я бы не рекомендовал. Разве что они выскочат в начале списка, который выдал поисковик (это значит, что ранее их уже много людей прочитало).

photon в сообщении #1597668 писал(а):

Тут еще надо отметить, а как я буду искать информацию, как вы говорите, "намечать, что надо просмотреть".

Вот тут пёсик и похоронен.

photon в сообщении #1597668 писал(а):

пробегаю глазами в поисках статей, близких мне по тематике, оглавления конкретных последних крупных конференций или передовых журналов,

Мне кажется, этот метод неэффективен, и применять его можно, только если хотим узнавать про новые работы буквально через месяц-два после того, как они выходят из печати. Но я, скажем, этого не жажду, а зато регулярно арХив листаю, смотрю, что по "моим" разделам за последнее время положено (тут же и качаю, конечно).
(Продолжение следует.)

[vpb]

Собственно, метод поиска весьма прост. Но он применИм только, если человек уже достаточно хорошо вник в тему, и у него сформировался узкий луч внимания. Современные поисковые системы, гугл сколар скажем, дают возможность видеть ссылки "в двух направлениях", как назад по времени (т.е. список литературы в данной статье), так и вперед, т.е. те, которые на саму эту работу ссылаются. И такое путешествие по дереву ссылок вверх-вниз --- очень полезно. И если в вашей работе (здесь "вашей" обозначает произвольного воображаемого читателя данной ветки) есть достаточно много ссылок, то она будет хорошо видна. Главное, чтобы она была видна в поисковике (а то ведь есть такие мурзилки, которые и из гугл сколара не видны!). Тут еще есть такая тонкость, что у работы должно быть относительно информативное название, чтобы сразу по заголовку можно было составить правдоподобную гипотезу, а что там внутри. Заголовок --- вот что важно. А то, что статью не будут читать только из-за того, что она опубликована в proceedings Чуханьского электроинженерного университета --- очень сомнительно. Так как специалисты ко всякому привыкли, в том числе и к публикациям стОящих работ у черта на куличках.

[Rasool]

photon в сообщении #1597668 писал(а):

возможно, вы изобрели велосипед или ошиблись; 2) публиковать там, где их могут потенциально заметить и использовать.

Да, зачастую бывает, что то, что ты получаешь - либо кем-то уже сделано, либо это чушь.

[Rasool]

vpb в сообщении #1597591 писал(а):

А производящий "научную работу" для исключительно для пункта в отчете -- это другое. Просто паразит, глист.

(Оффтоп)

До 2006-го года еще валом шли (во всяком случае, в провинциальных вузах) защиты псевдонаучных диссертаций. Фактически на защиту можно было выходить с телефонной книжкой. Для оправдания таких кандидатов наук можно сказать, что во многом защищались, чтобы избежать призыва в армию.

[Rasool]

vpb в сообщении #1597669 писал(а):

Rasool в сообщении #1597667 писал(а):

Одна дама, местный кандидат физ.-мат. наук, говорила, что если опубликуешь статью в в арХиве, то потом трудно будет послать эту статью в серьезный журнал - не пропустит система "Антиплагиат".

Во-первых, сие крайне неправдоподобно, поскольку в редакциях серьезных журналов сидят серьезные люди, которые посмотрят, откуда "плагиат", и вообще знают о том, что помещение работы в арХив --- обычное дело. Во-вторых, текст в арХиве не считается за публикацию. Тем не менее я, допустим, указываю архивские препринты в своих отчетах. И отсюда вытекает третья возможность: может, эта дама специально слухи распускает, чтобы кто-то рядом в арХив ничего не постил (так сказать, в порядке хитроумия и нечестной конкуренции) ?

Я почитал статьи этой дамы - у нее публикации оказались в не очень серьезных журналах.

[vpb]

Rasool в сообщении #1598808 писал(а):

Я почитал статьи этой дамы - у нее публикации оказались в не очень серьезных журналах.

Дык, если бы у нее были публикации в очень серьезных журналах, она бы всякие нелепости не говорила. Она бы знала, что это неправда (если предположить, что сейчас она добросовестно заблуждается, а не врет), либо ей было бы незачем врать (если предположить, что сейчас она врет сознательно).

[gevaraweb]

(То чувство, когда защитился в 2005г.)

Rasool в сообщении #1598317 писал(а):

До 2006-го года еще валом шли (во всяком случае, в провинциальных вузах) защиты псевдонаучных диссертаций. Фактически на защиту можно было выходить с телефонной книжкой. Для оправдания таких кандидатов наук можно сказать, что во многом защищались, чтобы избежать призыва в армию.

Это какие специальности? Ваше утверждение крайне сомнительно, на предзащите уже завалили бы )
Помню, конечно, то ли историка, то ли педагога, жаловался мне на своего научрука.
Тот требовал с него выйти на защиту до окончания аспирантуры... )
Даа, вот я ему, математик, завидовал...
Вспоминаю своего научрука, да и прочих математиков советского образца, правильные, аки как не знаю кто...
В математике все прозрачно, там видно, есть у тебя новый результат, или нет.
Может, по истории проще, но не мне судить..
И Вам, так как сами не защищались, отказываю в этом праве - судить

vpb в сообщении #1599097 писал(а):

Она бы знала, что это неправда

Раньше было нормой, ты делаешь работу, обсуждаешь ее на конференции, потом отправляешь в ЦП (центральную печать). А сейчас антиплагиат рулит...
Я как то, не так давно, оказался в подобной ситуации.
Написал программу, сделал описание, потом хотел статью отправить.
Но замешкался, статью через месяц отправил. И получил в итоге ответ:

(Редактор журнала уровня К2 ВАК)

Уважаемый коллега!
Вы зарегистрировали свою программу. И ее описание есть в свободном доступе в Интернете. Это публикация!
Антиплагиат честно нашел эту публикацию и выдал 56% заимствования.
И без разрешения Регистратора мы публиковать не имеем право.
Но даже если такое разрешение будет, наш журнала не перепечатывает материалы из других мест.
Ваша статья отклоняется.
По поводу отклоненных статей мы дискуссию не ведем.
Просьба по поводу этой статьи нам больше не пишите, отвечать не будем.

Кстати, журнал платный.
Мораль: отправляй тезисы и статью почти одновременно
Это я все же надеюсь, что это не повод для ретракции, заморачиваться никто не будет )

Статью жалко, уже полгода переделываю и переформулировываю, может впарю куда-нить, хотя бы РИНЦ (не ВАК).

Конечно, вполне допускаю, что матжурналы не пользуются всерьез Антиплагиатом.
В конце концов, сомнительно, что Антиплагиат хорошо работает с формулами...

[vpb]

gevaraweb в сообщении #1599102 писал(а):

Уважаемый коллега!
Вы зарегистрировали свою программу. И ее описание есть в свободном доступе в Интернете. Это публикация!
Антиплагиат честно нашел эту публикацию и выдал 56% заимствования.
И без разрешения Регистратора мы публиковать не имеем право.
Но даже если такое разрешение будет, наш журнала не перепечатывает материалы из других мест.
Ваша статья отклоняется.
По поводу отклоненных статей мы дискуссию не ведем.
Просьба по поводу этой статьи нам больше не пишите, отвечать не будем.

Ох и не хрена себе !

[gevaraweb]

vpb в сообщении #1597591 писал(а):

А производящий "научную работу" для исключительно для пункта в отчете -- это другое. Просто паразит, глист.

Искал недавно журналы РИНЦ. Нашел пару, сначала казались хорошими, потом ужаснулся. 10-15 выпусков в месяц! По 200-300 страниц. Люди пишут туда, так как сравнительно недорого, и еще DOI.

gevaraweb в сообщении #1588171 писал(а):

Насчет стихов не уверен, но научные журналы скоро заполонят письма со статьями, от которых у редакторов и рецензентов так и запестреют лица, полные неземного блаженства...

Ощущение, что коллеги запустили Электрувер, и начали штамповать обзорные статьи по разным проблемам пачками. В принципе, такую статью можно на глаз распознать, если в нем слишком много перечислений. Но не всегда. Две статьи проверил на open.ai (у них же у самих есть этот инструмент). Одну статью уверенно дал как написанную ИИ, а другую - что человеком.
Ну первая статья про ИИ, какие там тенденции. Ну и проблемы, ну как же без них. Но в целом ИИ это хорошо.
Ценность статьи, если уж говорить правду, равна нулю, но ведь печатают!
Чувствую, elibrary не выдержит, и опять выкинет несколько журналов из РИНЦ. Плохо, что пострадают нормальные статьи.

Kevsh в сообщении #1597097 писал(а):

Как искать хорошие научные журналы для своих публикаций

Кстати, их можно искать в elibrary.ru. Также там можно поискать статьи по схожей тематике, и в статье сослаться на них.

[photon]

(Оффтоп)

gevaraweb в сообщении #1599102 писал(а):

Мораль: отправляй тезисы и статью почти одновременно

Я бы сделал другой вывод: не отправляйте работы в этот журнал.

[gevaraweb]

photon в сообщении #1600407 писал(а):

Я бы сделал другой вывод: не отправляйте работы в этот журнал.

Ну, я подумал и остыл, решил, что хозяин-барин. После этого через пару месяцев я там успешно и достаточно быстро опубликовал другую статью.
Этот журнал (хоть он и платный) ценю, за то, что быстро принимает решение (печатать или нет). А то отправляешь в бесплатный, ждешь три месяца, потом напоминаешь им, а они сообщают, что статья отклонена. Думаю, при своем скромном окладе, могу примерно тратить в год 25к на публикации, потом в принципе наш вуз компенсирует в той или иной мере через надбавки по баллам.

[photon]

gevaraweb в сообщении #1602108 писал(а):

быстро принимает решение

Это значит, что полноценного ревью там нет, только формальное: как оформлено, что выдала проверка на плагиат - и всё. Журналы без нормального независимого ревью - скорее всего - мурзилки (хотя бывают и исключения для каких-нибудь Letters с коротенькими статьями).