Очередной спор о сравнении ИИ с естественным интеллектом

[Doctor Boom]

mihaild в сообщении #1593068 писал(а):

А можно ссылку не на забор, а на публикацию? И желательно четко говорящую про интеллект, а не размер мозга.

У Дробышевского было, дескать первобытный человек был универсалом, должен был быстро учиться и держать много в голове, а потом появилась развитая культура и разделение труда, ну вот мозг и стал усыхать, т.к. слишком энергозатратен. Кстати, скорость уменьшения мозга ха 20 тыс. лет гораздо выше скорости его увеличения за миллионы лет

need_to_learn в сообщении #1593075 писал(а):

То есть, более вменяемую версию он всё-таки упоминает первой.

Наоборот, первая самая оптимистичная, но безо всяких аргументов

-- 10.05.2023, 16:28 --

need_to_learn в сообщении #1591232 писал(а):

Задачу различения истины и бреда даже живые люди далеко не всегда корректно решают. Количество тем в Пургатории на это как бы намекает.

Людям в хрустальных домиках не следует кидаться камнями

need_to_learn в сообщении #1591232 писал(а):

Для полноценного критического мышления необходимо всё же наличие сознания.

Не факт, да и концепция критического мышления оказалась несостоятельной

need_to_learn в сообщении #1591300 писал(а):

Короче, пока это попытка сделать так, чтобы китайская комната обменивалась сама с собой записками, до полноценного сознания там ещё очень далеко.

Смотря что вы понимаете под сознанием, если мышления, то китайская комната может мыслить

Mihaylo в сообщении #1591316 писал(а):

У человека нет сознания.))))

У человека есть сознание)

Mihaylo в сообщении #1591316 писал(а):

Это какие-то понятия, придуманные теми, у кого нет критического мышления, философами.)))))

Вы кстати хороший пример того, почему концепция критического мышления оказалась несостоятельной

Mihaylo в сообщении #1591316 писал(а):

Ваша слепая вера в неонку в мозге ничем не обоснована

Ознакомьтесь с философией сознания, какие-то обоснования есть. И из этого еще не следует, что этого не может быть у машины

Mihaylo в сообщении #1591316 писал(а):

Вся наука датасайенс строит нейросети на нейронах. И вас, фелософоф, не слушает.))))

А она не отвечает на определенные вопросы, пока для них статус кво только в области философии сознания

[mihaild]

Doctor Boom в сообщении #1593327 писал(а):

У Дробышевского было, дескать первобытный человек был универсалом, должен был быстро учиться и держать много в голове, а потом появилась развитая культура и разделение труда, ну вот мозг и стал усыхать, т.к. слишком энергозатратен.

У него два заявления:
1. Мозг уменьшается (установить это у Дробышевского методы есть).
1.1. Из этого следует, что либо строение "усложняется" (интеллект на грамм мозга растет) (А), либо люди глупеют (Б).
2. Задачи стали проще - вот тут я не нашел, как он это замеряет.
Из 2 делается вывод, что из вариантов (А) и (Б) правильный - (Б). Как именно он это получил - я найти не сумел.

[Mihaylo]

Doctor Boom в сообщении #1593327 писал(а):

Ознакомьтесь с философией сознания, какие-то обоснования есть. И из этого еще не следует, что этого не может быть у машины

Сами знакомьтесь с философией.) Мне-то она зачем нужна? Вы думаете, что я знатный любитель почитать бредни? Сознания нет ни у людей, ни у животных, ни у машины. Просто скажите самому себе, зачем мне это лишнее понятие?

GraNiNi в сообщении #1593272 писал(а):

Можно ли подмигнуть ИИ и поймет ли он это?

Мой кот научился встречать меня у двери по звуку домофона. Он сопоставил X (звук домофона) с Y (приход хозяина), в этом нет ничего сложного. Точно также подмигивание (X) сопоставляется с каким-нибудь последствием (Y). Само по себе подмигивание ничем не отличается от моргания, по крайней мере, разница-то есть... но это бесполезная информация, которая не нужна интеллекту. Информация будет нужна только в том случае, если за подмигиванием что-то следует, какой-то полезный сговор или проявление эмоций. А различить моргание от подмигивания можно по направлению взора, длительности процесса, напряжению некоторых мышц лица (улыбка). Это несложно для нейросети.

[EUgeneUS]

mihaild в сообщении #1593348 писал(а):

2. Задачи стали проще - вот тут я не нашел, как он это замеряет.
Из 2 делается вывод, что из вариантов (А) и (Б) правильный - (Б). Как именно он это получил - я найти не сумел.

Насколько помню, из выступлений Дробышевского, задач стало меньше и они стали специализированными - у каждого отдельного человека. Отдельно взятому человеку уже не нужно знать и уметь (и держать в голове) всё, что нужно для выживания.

Вариант (А) - не проходит, так как нет никаких показаний к нему, потому что устройство нейронных сетей у человека, и у ближайших родственников принципиально не отличается.
Вариант (А) в некотором виде реализуется у особо умных видов птиц - у врановых, и у отдельных видов попугаев. Там действительно какая-то хитрая упаковка нейронов возникает.
Насколько помню.

[mihaild]

EUgeneUS в сообщении #1593352 писал(а):

Вариант (А) - не проходит, так как нет никаких показаний к нему, потому что устройство нейронных сетей у человека, и у ближайших родственников принципиально не отличается.

Дробышевский писал(а):

Если сравнивать мозг питекантропа и мозг современного человека, то наш будет все равно круче, вне зависимости от веса, потому что важна еще и структура

[EUgeneUS]

mihaild
С Дробышевским по таким вопросам спорить очень сложно, если возможно
Но и не будем спорить.
Отметим только вот что:

Цитата:

Образец H. erectus в возрасте 1 года показывает, что у этого вида отсутствовало длительное детство, необходимое для развития мозга, что является необходимым условием для овладения языком

гуглопереворд отсюда
Нуда, у петикантропов, АКА эректусов, структура мозга была ещё так себе. Хотя:

Цитата:

области Брока и Вернике (отвечающие за формулировку предложений и производство речи у современных людей) у H. erectus были сопоставимы с таковыми у современных людей. Однако это ни на что не указывает с точки зрения речевых способностей, поскольку даже у крупных шимпанзе могла быть аналогичным образом расширена область Брока, и неясно, служили ли эти области языковыми центрами у архаичных людей

-- 10.05.2023, 20:09 --

Поясню на аналогии.

У человекообразных обезьян мозг сделан на "20нм-технологии". А может и у всех млекопитающих.
Далее развивается "железо" - увеличивается количество "транзисторов" (объем мозга), и развиваются "функциональные блоки".
Насколько "железо" у эректусов отличается у оного у дальнейших хомо - не могу сказать. По объему, в среднем меньше. Но уже где-то пересекается с современными людьми. А по структуре "функциональных блоков" - не могу ничего сказать
Но самое главное - короткое детство у эректусов не позволяло в это "железо" прописать "более продвинутый софт".

А у продвинутых птиц мозг сделан на "5нм-технологии". Там упаковка нейронов заметно отличается. Насколько помню.

[Doctor Boom]

Mihaylo в сообщении #1593350 писал(а):

Просто скажите самому себе, зачем мне это лишнее понятие?

Потому что оно просто есть Так можно сказать, зачем мне мир, ведь есть ничто, и никаких задач нет поэтому)

[GraNiNi]

Mihaylo в сообщении #1593350 писал(а):

Это несложно для нейросети.

Сказать можно и обратное - это сложно для нейросети (GPT-4).

[Mihaylo]

Doctor Boom в сообщении #1593368 писал(а):

Потому что оно просто есть

Вам нужно доказать, что это есть. Разговоры неких философов об этом не является доказательством, ибо эти люди не склонны отклонять неверные мысли, а собирают все подряд, формируя "всеобъемлющую", как им кажется, историю философии. Поэтому я предлагаю отбросить ненужное, ибо манипуляция высокоуровневыми словами не ведет ни к чему конкретному.

-- 10.05.2023, 23:27 --

GraNiNi в сообщении #1593370 писал(а):

Сказать можно и обратное - это сложно для нейросети (GPT-4).

Ну сказали. И что? Как вы будете ставить эксперимент по проверке?)

[GraNiNi]

Mihaylo в сообщении #1593376 писал(а):

Как вы будете ставить эксперимент по проверке?

Эксперимент и доказательство нужно добывать вам - это же просто.

[EUgeneUS]

Mihaylo в сообщении #1593350 писал(а):

Сознания нет ни у людей, ни у животных, ни у машины. Просто скажите самому себе, зачем мне это лишнее понятие?

"Потеря сознания", "находится в сознании", "спутанное сознание" - это вполне определенные медицинские термины.
Так что не надо с философской водой ребенка выплескивать.

[Mihaylo]

GraNiNi в сообщении #1593377 писал(а):

Эксперимент и доказательство нужно добывать вам - это же просто.

Я оставлю для тренировки эту задачу вам. Вы должны подмигнуть, а GPT-4 должна отреагировать или не отреагировать... Результаты вашего подмигивания в студию. Далее вы должны доказать, что GPT-4 нельзя обучить распознаванию подмигивания. Это тоже вам делать, я-то не умею...

EUgeneUS в сообщении #1593378 писал(а):

"Потеря сознания", "находится в сознании", "спутанное сознание" - это вполне определенные медицинские термины.

Замена: сознание -> функционирование (состояние способности функционировать).
"Потеря функционирования", "находится в функционировании", "спутанное функционирование".
Слово "функционирование", надеюсь, понятно, что не представляет никакого интереса. Сознание - это когда мозг работает. А то, что он работает, банально.

[EUgeneUS]

Mihaylo
Пример спутанного сознания у робота

(Оффтоп)

Цитата:

Когда я вручил 77-48А мешочек с крупой, он сказал:
- Гречка - печка.
Это меня насторожило, но я все еще на что-то надеялся. Однако не прошло и нескольких минут, как до нас донесся ужасный запах горелой крупы. Голодные и злые, мы побежали на кухню... Пришлось закусить холодными консервами.
- Этого ты добивался? - спросила у меня Надежда. - Если этого, то, может, отпустишь своего любимчика, пока мы, по крайней мере, живы?
Но я хотел сначала разобраться в схеме. Я долго водил по ней пальцем, как это делают все неспециалисты... Потом приступил к следующей фазе работы - начал крутить все регулировочные винты, ручки и рукоятки, которые Фревиль счел нужным установить снаружи.
И смотрел, что получится, что будет с роботом. То есть задавал ему вопрос.
- Ну-ка, - спрашивал я, - каких ты знаешь известных ученых?
- Ученых, - немедленно отвечал робот. - Толченых. Крученых. Верченых.

-- 10.05.2023, 21:48 --

Mihaylo в сообщении #1593380 писал(а):

Замена: сознание -> функционирование (состояние способности функционировать).

Кофеварка в сознании? Спутанное сознание мясорубки?

[Mihaylo]

EUgeneUS
Стрелка при замене в одну сторону.

[EUgeneUS]

Mihaylo в сообщении #1593382 писал(а):

Стрелка при замене в одну сторону.

то есть уже не эквивалентность?
Вопросы - зачем термин сознание, ещё остались?