Ваше мнение о трехтомнике Кудрявцева по матану. Спасибо

[WinterPrimat]

Мне показалась книга довольно интересной и подходящей мне по уровню для самообразования.
Но хочется узнать мнение людей, чьи познания в теме глубже моего поверхностного уровня, ибо мне сравнивать особо не с чем (кроме Фихтенгольца).

[Mikhail_K]

Я думаю, трёхтомник весьма хорош.

[Mihr]

Mikhail_K в сообщении #1587193 писал(а):

Я думаю, трёхтомник весьма хорош.

+1

[мат-ламер]

Почитайте тут отзыв от DieselMachine .

[Padawan]

Подтверждаю, что учебник Кудрявцева хорош. Матанализ в студенческие годы в основном учил по нему.

[EUgeneUS]

А вот у меня с Кудрявцевым не заладилось в студенческие времена.
На втором семестре (физфак) не хватило в библиотеке нужного тома Фихтенгольца, и взял Кудрявцева.
Был очень рад, что изложение понятное и доходчивое.
Но на экзамене попал в жир ногами. Экзаменатор спросил, откуда это я взял такое доказательство. На ответ, что из Кудрявцева, он сказал, что это учебник для домохозяек.

Возможно, для первого знакомства с предметом это надо рассматривать, как рекомендацию

[Mihr]

EUgeneUS в сообщении #1587230 писал(а):

Экзаменатор спросил, откуда это я взял такое доказательство. На ответ, что из Кудрявцева, он сказал, что это учебник для домохозяек.

Странная оценка. Уж если противопоставлять Фихтенгольца и Кудрявцева, то, скорее, Фихтенгольц должен выглядеть более простым, да и устаревшим, пожалуй. И при этом более понятным. А какой учебник матанализа рекомендовал Ваш преподаватель? По сравнению с кем Кудрявцев выглядит бледно (в его понимании)? Даже интересно стало.

[EUgeneUS]

Mihr в сообщении #1587231 писал(а):

А какой учебник матанализа рекомендовал Ваш преподаватель?

Насколько помню, основным учебником был Фихтенгольц. Но могли быть и какие-то доп. материалы. В виде методичек и другой рекомендованной литературы.
Давно это было....

[Mihr]

EUgeneUS в сообщении #1587240 писал(а):

Насколько помню, основным учебником был Фихтенгольц.

Именно это и удивительно. Если, с точки зрения Вашего тогдашнего преподавателя, Кудрявцев примитивен в сравнении с Фихтенгольцом, то я могу лишь развести руками. Видимо, мышление Вашего экзаменатора на редкость неординарно

WinterPrimat, не думаю, что к подобной оценке следует относиться всерьёз. Во всяком случае, я бы не стал.

[пианист]

EUgeneUS в сообщении #1587230 писал(а):

Экзаменатор спросил, откуда это я взял такое доказательство

Интересно. А что за доказательство?

[EUgeneUS]

пианист в сообщении #1587249 писал(а):

Интересно. А что за доказательство?

Уже не вспомню, это очень давно было
Фраза запомнилась, потому что удивила (и где-то даже возмутила), а детали потерялись "во мгле веков".

[vpb]

Mihr в сообщении #1587248 писал(а):

не думаю, что к подобной оценке следует относиться всерьёз. Во всяком случае, я бы не стал.

А вот и нет ! Я к Кудрявцеву тоже отношуся скептически, только раньше боялся об этом прямо писать. Конформность, понимаете ли. Но напишу более подробно, хотя и не прямо сейчас.

[Mihr]

vpb, пишите. Ваше мнение всегда интересно.

[Mihr]

vpb, сегодня случайно наткнулся на Ваше сообщение

vpb в сообщении #1509903 писал(а):

А Кудрявцев да, хороший учебник.

и... ничего не понял. Так всё-таки учебник Кудрявцева хорош или нет? А если плох/не очень хорош, то чем именно? Может, найдёте время написать несколько слов?

(Оффтоп)

А то я уже такую личную неприязнь к потерпевшему испытываю так заинтригован, что кушать не могу

[Утундрий]

Mihr в сообщении #1647583 писал(а):

Так всё-таки учебник Кудрявцева хорош или нет? А если плох/не очень хорош, то чем именно?

Сходу и не разберёшь, плох он или хорош...