О закрытии темы о проблемах космологии

[a.tom]

Ende
я хотел бы узнать точную причину закрытия темы по рассмотрению проблем космологии с конкретным указанием, а не навроде "к отрицательным массам античастиц добавились протяженные электроны и ограниченное в пространстве гравитационное поле, и все это претендует на согласование между ОТО и КМ посредством ньютоновской теории тяготения", в котором напутана и последовательность, и сфабриковано ложное утверждение.
Если быть объективным, то:
1. "к протяжённым электронам добавились отрицательная масса антиматерии и ограниченное в пространстве гравитационное" - так было в порядке изложения.
2. и не "всё это претендует на согласование между ОТО и КМ посредством ньютоновской теории тяготения", а вполне конкретное замечание, что если параметры симуляции верны, то между массами существует не только притяжение, но и отталкивание, а значит гравитацию необходимо встраивать в квантовую теорию с помощью других гравитонов, а не с использованием частиц-переносчиков взаимодействия со спином 2, потому что частицы-переносчики со спином 2 могут описывать только притяжение всех со всеми, но не отталкивание. Это предложение отличается от вашей конструкции, правда?

Если в качестве аргумента против симуляции вы можете привести какую-нибудь рабочую теорию, то прошу сперва убедиться, а не находится ли эта теория в числе тех 99%, что отвергнуты наблюдениями Уэбба.

Интересно мнение других участников о продолжении той темы, потому что в ней попросту не успели ни задать вопросов, ни высказаться, а именно так должны выглядеть дискуссии. По теме было рублено гильотиной при ответе на вопрос, заданный участником дискуссии. Такой подход далёк от научного, от него исходит запашок в духе людовиковского "государство - это я", конечно, если он это говорил. Я написал вам, что вы удалили из темы ссылку на источник с работами, которые выходили в рецензируемых журналах, но вы, в духе "наука - это я", сказали "Если новая теория гравитации публикуется в Челябинском физико-математическом журнале, это явно свидетельствует о том, что ни в какое более авторитетное издание ее не взяли (бы). Что, в свою очередь, однозначно характеризует качество теории" и удалили ссылки на работы, недостоверность которых в рецензируемых журналах не показа.
К сожалению, но модерация данного сайта временами является чересчур избыточной - слишком быстро модератором становится всё ясно... Но чтобы не быть только критиком, то вот мой конструктив: если у вас, админов, возникают сомнения, то уверьтесь, спросите ТС или его собеседника; не помогло? - переспросите с аргументом, а потом закрывайте. Само появление в обсуждении модератора может охладить, но не давать слова, а точнее, затыкать рот - это ненаучно. Вы же боритесь с лженаукой? Так выдавливаёте из себя по капле этот ненаучный подход.
Что думаете, форумчане?

[Geen]

a.tom в сообщении #1584745 писал(а):

Если в качестве аргумента против симуляции вы можете привести какую-нибудь рабочую теорию, то прошу сперва убедиться, а не находится ли эта теория в числе тех 99%, что отвергнуты наблюдениями Уэбба.

Если Вы выдвигаете теорию, то должны показать, что теория проходит все современные тесты (в частности, "вес" античастиц и всё, что пречислено в википедии по теме проверок ОТО). И не в неизвестно как сделанной "симуляции", а выкладками.
И, заодно, перечислите отвергнутые теории, пожалуйста.

[a.tom]

Geen в сообщении #1584747 писал(а):

Если Вы выдвигаете теорию

Есть результаты симуляции, а интерпретация ещё в процессе формирования. Параметры симуляции я сообщил - что ещё тут не понятно?
Что касается определения знака гравитации для антивещества, то убедительных итогов в опытах не получено (Альфа, кажется; в Церне). Был бы опыт положителен, то учёные бы этим уже занимались, но пока нет никакого достоверного результата.

Geen в сообщении #1584747 писал(а):

И, заодно, перечислите отвергнутые теории, пожалуйста.

А это не моя фраза, а цитата одного из авторов работы опубликованной в Nature.

[Geen]

a.tom в сообщении #1584749 писал(а):

Есть результаты симуляции, а интерпретация ещё в процессе формирования.

Это радикально решает вопрос "что раньше, курица или яйцо" - яичница....

[Ende]

Что ж, призовем на помощь физиков. Обсуждается тема «Проблемы космологии и возможное-невозможное решение», которую я отправил в пургаторий. Приведенные выше ТС цитаты про Челябинский физико-математический журнал взяты из переписки со мной (ЛС от модератора разглашать можно, это не нарушение).

Geen уже пришел, очень хорошо, спасибо. Что по поводу обсуждаемой темы скажет Утундрий? Или amon? А DimaM? Может, Alex-Yu заглянет? Возможно, и warlock66613 найдет что сказать? Если кого-то из активных на форуме физиков забыл, то не со зла, честное слово! Тоже высказывайтесь.

Жаль, Pphantom не захочет прийти. В космологии он разбирается, возможно, лучше всех на форуме. И с его стилем модерирования ТС, боюсь, перемещением темы в пургаторий не отделался бы.

[a.tom]

Geen в сообщении #1584751 писал(а):

Это радикально решает вопрос "что раньше, курица или яйцо" - яичница....

Знаете, я конечно могу опять пересказать, но хотелось бы чтобы память никому не изменяла.
Прошла новость о проблемах космологических моделей, а у нас была наработка в загашнике, которую рассматривали как любопытную, но никак не применимую модель.
Поделиться? А чего бы и нет - всё равно учёным сейчас её вряд ли разработать, а результаты интересные. Вот выложил. Последовала странная реакция, как будто здесь передовая.

-- 07.03.2023, 21:41 --

Ende в сообщении #1584752 писал(а):

Жаль, Pphantom не захочет прийти. В космологии он разбирается, возможно, лучше всех на форуме

Да, жаль. Было бы любопытно.
На всякий случай: переписывался недолго с Рубаковым В.А. (светлая память) он сказал, наблюдаемые данные итак неплохо объясняются. На тот момент кроме самой симуляции интерпретации почти не было.
Вот теперь данные поменялись и объяснения им нет.

[Geen]

a.tom в сообщении #1584753 писал(а):

Прошла новость о проблемах космологических моделей

Вы, случаем, не путаете модели и теории? Так вот, проблемы у моделей - это хорошо (плохие отсеются, а хорошие только укрепят теории).
А у Вас, как-раз, как-бы-теория. На основе которой Вы сделали симуляцию неизвестно чего. И сразу пошли делать глобальные выводы.

a.tom в сообщении #1584745 писал(а):

не с использованием частиц-переносчиков взаимодействия со спином 2

У Вас солнечная система развалится за миллион лет... (не говоря уж про то, что у Вас в "симуляции" вообще нет никаких переносчиков).

-- 07.03.2023, 20:52 --

a.tom в сообщении #1584749 писал(а):

Что касается определения знака гравитации для антивещества, то убедительных итогов в опытах не получено (Альфа, кажется; в Церне).

Ищите лучше.

[a.tom]

Geen в сообщении #1584757 писал(а):

Вы, случаем, не путаете модели и теории?

Скажите, как вы осуществляете переход от новости которую я цитирую, ко мне? Это не я, это новость так говорит. Может это новость что-то путает? Я довёл до абсурда? Это очень легко - смысл высказывания третьего лица переносить на пересказчика. А в первом же сообщении закрытой темы цитируется новость:

Цитата:

«Найденные астрономами галактики настолько массивные, что это противоречит 99% космологических моделей, пишет Science Daily. Новые данные, если они подтвердятся, потребуют либо создания альтернативных моделей, либо пересмотра научного понимания формирования галактик в ранней Вселенной — того, что они начали развиваться как небольшие облака пыли и газа, а затем постепенно становились больше. Любой вариант означает для астрономии фундаментальный сдвиг" https://hightech.plus/2023/02/26/novie-dannie-uebba-razrushayut-vse-koncepcii-evolyucii-vselennoi

Geen в сообщении #1584757 писал(а):

У Вас солнечная система развалится за миллион лет...

Вы бы спросили про устойчивость в симуляции, а не предполагали. Я, в свете последних новостей, вообще мечтаю о проверке на суперкомпьютере симуляции с нашими параметрами, но со значительным объёмом и с учётом газодинамики и т.д..
Сообщаю: после временного процесса последовательности слияний образующаяся система галактик и скоплений устойчива! Далее всё стабильно, только небольшие взаимные перемещения, редкие слияния и разлет. Солнечную систему мы не моделировали. Там должен быть практически чистый Ньютон (по симуляции).
Да, ещё нюанс: сперва, когда массив частиц максимально перемешан и скоплений ещё не образовалось, разлета от расталкивания (эффект тёмной энергии) нет. Разлёт начинается тогда, когда формируются первые большие распределённые скопления.

Geen в сообщении #1584757 писал(а):

Ищите лучше.

Искал - там "бабка надвое сказала", масса слишком мала, проявляются квантовые эффекты и т.д.. А если у вас есть информация, то может поделитесь?
Вот кстати пример ненаучного общения! С меня ссылки просят - изволь-подай, - а сами почему-то не прилагают к своему утверждению ссылку? Как так?

-- 07.03.2023, 23:43 --

Geen в сообщении #1584757 писал(а):

(не говоря уж про то, что у Вас в "симуляции" вообще нет никаких переносчиков).

А у Ньютона не было 4-мерного пространства-времени! Как он (на низких скоростях) получал схожую картину? Вас правда это удивляет? То, что можно одну и ту же картину поведения тел описать разными способами? Думаю, если подумаете, то вы согласитесь, что это как раз обычное явление, когда одну и туже картину описывают разными подходами, и с разной степенью достоверности.
Теперь проследите за логикой:
1. в симуляции получили картину, которая при меньшем количестве параметров, более соответствует той, что наблюдается (наблюдаемая картина - это эталон, к соответствию с которой стремятся все физмат модели).
2. мы получили такой результат на ньютоновой симуляции, и его можно воспроизвести в других подходах, например в ОТО, или в квантовых, надо лишь попробовать реализовать там наши параметры для получения близкой к оригиналу картины.
Т.е., а вдруг получится вписать гравитацию в квантовую теорию, если предположить спин переносчика взаимодействий такой, чтобы он мог обеспечить притягивание одинаковых гравитационных зарядов и отталкивание разноимённый. Если такой вариант хотя бы теоретически возможен, то это гораздо лучше, чем такой, когда гравитация совсем не клеится с КМ.

[Утундрий]

a.tom
Вы планируете привести здесь свою модель?

[a.tom]

Утундрий в сообщении #1584774 писал(а):

Вы планируете привести здесь свою модель?

У меня есть кое какие мысли и наброски, но это пока больше скопище вариантов.
В связи с тем, что космологических моделей, которые бы основывались на ньютоновой системе уравнений и были бы плодотворны, а не сваливались бы в коллапс или разлёт, до этого попросту не было, то эта симуляция является некоторым выходящим за рамки известного решением.
Я не владею математическим аппаратом, чтобы создать, рассчитать и проверить формализованную космологическую модель. Поэтому я описываю возникающие в симуляции эффекты и результаты, в надежде, что возможно, что здесь есть люди, или этот форум читают люди, которые хорошо владеют космологическими моделями, знакомы с проблематикой, но испытывают кризис идей. Вот одна из необычных идей.

Попытка описать конечное поле, после которого наступил бан темы, это попытка непротиворечиво представить следствия из модельных условий, как такое возможно и возможно ли - что физически означает ограничение дальности действия гравитации, к чему это может привести. Если попытаться квантовать с гравитационными зарядами, то возможно понадобится и конечность поля переводить? Тут много вопросов. Я обозначаю те которые знаю, потому что раздумывал над этим. Можно и самостоятельно доходить, но почему не поделиться мыслями, если сам уже это обдумывал, а для того кто впервые видит такое решение, такой вопрос может быть неочевидным, его ещё предстоит найти. Так вроде время экономится?

[Geen]

a.tom в сообщении #1584762 писал(а):

более соответствует

как и с чем Вы сравниваете?

a.tom в сообщении #1584762 писал(а):

на ньютоновой симуляции, и его можно воспроизвести в других подходах, например в ОТО, или в квантовых

нельзя. от слова совсем.
И что бы делать завления такого масштаба... надо очень много знать (чего не прослеживается).

a.tom в сообщении #1584762 писал(а):

Т.е., а вдруг получится

Где искать "наблюдаемую картину - эталон" я Вам подсказал...

-- 08.03.2023, 00:04 --

a.tom в сообщении #1584781 писал(а):

В связи с тем, что космологических моделей, которые бы основывались на ньютоновой системе уравнений и были бы плодотворны, а не сваливались бы в коллапс или разлёт, до этого попросту не было, то эта симуляция является некоторым выходящим за рамки известного решением.

С чего Вы решили, что Ваша симуляция имеет отношение к космологии?

[a.tom]

Geen в сообщении #1584783 писал(а):

как и с чем Вы сравниваете?

Обнаружены массивные галактики там, где их быть не должно по современным моделям. Значит, или надо ещё добавить тёмной материи, чтоб в моделях галактики формировались быстрее, но тогда надо будет больше тёмной энергии, а то вселенная схлопнется - и так далее по кругу, или представить нечто иное.

Geen в сообщении #1584783 писал(а):

нельзя. от слова совсем

Я не понимаю к чему эта фраза относится. Вы может формулировать предельно однозначно и ясно - нельзя квантовать, или нельзя в ОТО добавить? (хотя опыт Челябинских ребят есть, но его проверять надо).

Geen в сообщении #1584783 писал(а):

Где искать "наблюдаемую картину - эталон" я Вам подсказал...

Пожалуйста, можно без намёков, а то от меня вы требуете ясности, а сами туману напускаете - вы знаете как ссылки вставляются. (а то устроили тут - "и кто его знает, чего он моргает, на что намекает")

Geen в сообщении #1584783 писал(а):

С чего Вы решили, что Ваша симуляция имеет отношение к космологии?

В космологии есть последовательность развития, и у нас есть последовательность развития. Они похожи, но у нас очень рано формируются галактики, прямо как у Уэбба.

Спасибо за внимание - я спать.

Женщины! Спасибо что вы есть! С праздником!
Догадайся мол сама

[Geen]

a.tom в сообщении #1584781 писал(а):

потому что раздумывал над этим.

Цитата:

Учение без размышления бесполезно, но и размышление без учения опасно

-- 08.03.2023, 00:40 --

a.tom в сообщении #1584786 писал(а):

Geen в сообщении #1584783 писал(а):

С чего Вы решили, что Ваша симуляция имеет отношение к космологии?

В космологии есть последовательность развития, и у нас есть последовательность развития.

Вот из-за "аргументов" такого уровня Вашу тему и прикрыли (вполне справедливо).

-- 08.03.2023, 00:40 --

На этом я всё.

[Утундрий]

a.tom
Вы что-то там посчитали, но отказываетесь это обсуждать. А, вместо того, хотите "заочного благословения" собственных фантазий.

Что до "великого открытия, переворачивающего всю космологию", то сами авторы статьи запросили на проверку оного не менее года. Так что я бы на вашем месте не торопился аврально обосновывать сырой экспериментальный материал при помощи созвездия Овна и кучки обрубленных веток.

[Ende]

Что ж, спасибо Geen и Утундрий за независимую оценку. Данная тема закрыта.

a.tom
Из пяти начатых Вами тем (включая отделенные от других тем модератором) три находятся в пургаториях и одна - в "Работе форума" по поводу пургатория. За следующую тему, перемещенную в пургаторий, получите бан, для начала двухнедельный.