Вы, случаем, не путаете модели и теории?
Скажите, как вы осуществляете переход от новости которую я цитирую, ко мне? Это не я, это новость так говорит. Может это новость что-то путает? Я довёл до абсурда? Это очень легко - смысл высказывания третьего лица переносить на пересказчика. А в первом же сообщении закрытой темы цитируется новость:
Цитата:
«Найденные астрономами галактики настолько массивные, что это противоречит 99%
космологических моделей, пишет Science Daily. Новые данные, если они подтвердятся, потребуют либо создания альтернативных моделей, либо пересмотра научного понимания формирования галактик в ранней Вселенной — того, что они начали развиваться как небольшие облака пыли и газа, а затем постепенно становились больше. Любой вариант означает для астрономии фундаментальный сдвиг"
https://hightech.plus/2023/02/26/novie-dannie-uebba-razrushayut-vse-koncepcii-evolyucii-vselennoiУ Вас солнечная система развалится за миллион лет...
Вы бы спросили про устойчивость в симуляции, а не предполагали. Я, в свете последних новостей, вообще мечтаю о проверке на суперкомпьютере симуляции с нашими параметрами, но со значительным объёмом и с учётом газодинамики и т.д..
Сообщаю: после временного процесса последовательности слияний образующаяся система галактик и скоплений устойчива!
Далее всё стабильно, только небольшие взаимные перемещения, редкие слияния и разлет. Солнечную систему мы не моделировали. Там должен быть практически чистый Ньютон (по симуляции).
Да, ещё нюанс: сперва, когда массив частиц максимально перемешан и скоплений ещё не образовалось, разлета от расталкивания (эффект тёмной энергии) нет. Разлёт начинается тогда, когда формируются первые большие распределённые скопления.
Ищите лучше.
Искал - там "бабка надвое сказала", масса слишком мала, проявляются квантовые эффекты и т.д.. А если у вас есть информация, то может поделитесь?
Вот кстати пример ненаучного общения! С меня ссылки просят - изволь-подай, - а сами почему-то не прилагают к своему утверждению ссылку? Как так?
-- 07.03.2023, 23:43 --(не говоря уж про то, что у Вас в "симуляции" вообще нет никаких переносчиков).
А у Ньютона не было 4-мерного пространства-времени! Как он (на низких скоростях) получал схожую картину? Вас правда это удивляет? То, что можно одну и ту же картину поведения тел описать разными способами? Думаю, если подумаете, то вы согласитесь, что это как раз обычное явление, когда одну и туже картину описывают разными подходами, и с разной степенью достоверности.
Теперь проследите за логикой:
1. в симуляции получили картину, которая при меньшем количестве параметров, более соответствует той, что наблюдается (наблюдаемая картина - это эталон, к соответствию с которой стремятся все физмат модели).
2. мы получили такой результат на ньютоновой симуляции, и его можно воспроизвести в других подходах, например в ОТО, или в квантовых, надо лишь попробовать реализовать там наши параметры для получения близкой к оригиналу картины.
Т.е., а вдруг получится вписать гравитацию в квантовую теорию, если предположить спин переносчика взаимодействий такой, чтобы он мог обеспечить притягивание одинаковых гравитационных зарядов и отталкивание разноимённый. Если такой вариант хотя бы теоретически возможен, то это гораздо лучше, чем такой, когда гравитация совсем не клеится с КМ.