Какие свойства есть у физического тела и вещества?

[Утундрий]

В общем, нет никакой ложки, как и предмета обсуждения.

[wrest]

igor_ivanov в сообщении #1582024 писал(а):

Прежде чем переходить к измерениям нужно договориться по вопросам: что считать идентифицируемой границей, какая необходима точность измерений, подходит ли нам метод Архимеда и т.п.

Конечно, но это в метрологию уклон, а не в школьную физику 8 класса Потому что с вашим подходом, вы увязнете ещё на школьном определении терминов "измерение" и "точность"

Для школы, ложку меряем первой попавшейся школьной линейкой, взвешиваем на школьных весах из кабинета физики (можно на равноплечих) или на школьном динамометре (если хватит шкалы), объем измеряем опуская в мензурку из кабинета химии подходящего объема, заполненнную водопроводной водой.

[Aritaborian]

igor_ivanov в сообщении #1581972 писал(а):

Песок - вещество, если рассматривать его как то, из чего сделана песчинка

Песок состоит из песчинок, но песчинка не состоит из песка!

[neo555]

miflin в сообщении #1582027 писал(а):

Можно рассмотреть ещё варианты.
Если школьник мечтает стать:
а) парикмахером - "сколько минимально волос должно быть на голове, чтобы человек не считался лысым?"
б) хлеборобом - "сколько минимально зерен нужно оставить в кучке, чтобы она продолжала оставаться кучкой?"
См. ещё здесь.

Целое несводимо к своим частям. Целое больше, чем сумма его частей. Стильную ученическую причёску невозможно свести к определённому количеству и длине волос на голове. Причёска как явление, данность, существует сама по себе, на ином, так сказать верхнем макроуровне по отношению к сумме отдельных волос на голове.

[wrest]

neo555 в сообщении #1582046 писал(а):

Целое несводимо к своим частям. Целое больше, чем сумма его частей.

Увы, но есть некоторые физические законы, например закон сохранения электрического заряда, в соответствии с которыми сумма частей всегда в точности равна целому. Нарушений выявить пока не удалось.

[Mihaylo]

Если не донести до школьников, что такое вещество и что такое тело, то они могут в будущем немного мракобесничать. Но перебарщивать не стоит. (Я просто повторяю высказанные мысли ранее в этой теме.)
Англоговорящим немного легче, у них тело (предмет) сопровождается артиклями a/an/the, а вещество всегда без артикля. То есть они уже с раннего детства ощущают разницу между телом и веществом, хотя в принципе артикли вообще не про эту дихотомию.
С другой стороны перебарщивать не надо, у англичан атом будет сопровождаться артиклем, но это не будет означать, что атом все-таки является телом.
Артикль a/an/the применим к словам, на которые можно показать пальцем, и если это нечто перемешается с другими подобными штуками, то это можно будет идентифицировать как нечто отдельное, имеющее отчетливые границы.

В общем предмет и вещество - это такие важные языковые составляющие человеческого менталитета. Нашим предкам было интересно: некоторые сущности можно пересчитать по пальцам, а другие какие-то несчетные, непонятные. На ощутимые счетные предметы можно было показать пальцем и сказать "э" - и все понимали. Так длилось долго, но потом стало неудобно, ибо часто молодые неандертальцы говорили "э леопард", хотя леопарда рядом не было. Все боялись выражения "э", ибо реально ничего хорошего не было, хотя бы потому что вдруг неандерталец вообще заговорил. И поэтому договорились говорить "зэ леопард", если леопард был рядом и был опасен. А в случае предполагаемого леопарда надо было говорить "э леопард", чтобы не тренировалось горение пуканов.