P.S. Может, я чего-то не понимаю. Объясните.
Ну, я вряд ли смогу что-то "объяснить", потому что уровень владения предметом у меня, скорее всего, такой же как у вас. Но могу, как и вы, высказать свое видение вопроса.
Вы удачно описали процесс, как
ozheredov писал(а):
отцы-основатели долго и с прищуром смотрели на разных лягушек и зверушек, их посетило наитие, после чего они нарисовали дерево классов
Только вы, как мне кажется, вкладываете в это негативный смысл. И это непонятно.
Нужно учесть, что процесс этот длился очень долго (сотни лет), что участвовало в нем очень много людей, и что было накоплено очень много данных. И каждый конкретный участник мог заниматься всю жизнь, например, сотней разновидностей каких-нибудь условных «ромашек» и не думать об отличиях грибов от пингвинов. То есть не строилась с нуля систематика всего живого. Одни разбирались потихоньку, понемножку с малым. А потом, на основе этого, следующее поколение могла сделать следующий шаг. Другие шли с другой стороны и делили на «растения» и «животные» а мелкие подробности оставляли потомкам.
И, как мне кажется, никто не ставил целью разработать методологию систематики абстрактных объектов. Работали с тем что есть. То есть, решил исследователь таксона «ромашки» что имеет смысл выделять внутри него «четнолепестковые» и «нечетнолепестковые» и он пишет потомкам: найдёте новый вид ромашек – сосчитайте лепестки, если делится на два нацело, значит это «четнолепестковая», если нет, то «нечетнолепестковые». И теперь, обнаружив новое что-то, мы можем пробежаться по дереву таких правил и пристроить его в положенное место. Но может оказаться что это что-то настолько не такое, что придётся для него специально новый таксон добавлять и приделывать его сбоку.
Я, кстати, специально взял такой неоднозначный критерий как «четнолепесковость». Так как времени было много, люди разные, и всяких делений и классификаций создавалось много. А выживали «сильнейшие». И даже если сейчас один конкретный человек не может объяснить другому конкретному человеку в чём эта «сильнейшесть» заключалась, то, что созданное до филогенетики дерево не пришлось потом сильно переделывать, говорит о том, что это была силенейшесть без кавычек.
А самая главная идея, что всё живое на земле не из генератора случайных тварей появилось, а как-то связано друг сдругом, может быть смутно, но осознавалась всеми участниками процесса. Иначе и заниматься нечем было бы.
В свете всего вышесказанного, как я понимаю, задачи сделать что-то такое:
ozheredov писал(а):
1. Формализовать алгоритм классификации: берем ИЗМЕРИМЫЕ признаки, считаем, сколько организмов ими обладает, ......., profit!
2. Продемонстрировать работу на ограниченном числе объектов, имеющих небольшое число признаков (грибы, моллюски, амебы, и т.д.).
3. Ввести алгоритм в компьютер.
4. Устроить алгоритму всякое-разное стресс-тестирование (задачи для тесто прекрасно придумываются пользователем Doctor Boom).
5. Взять очень большую выборку разных организмов, построить дерево (или не дерево, я уже запутался -- без разницы), и сравнить результат с классификацией по ДНК.
Никем не ставилась за ненадобностью. Во первых в связи с неподъёмностью, а во вторых, потому что до ДНК нечем проверять было, а после – можно ДНК пользоваться.
У разных наук, разные задачи и разные методологии. У биологов была задача построить систематику. И, учитывая проверки по ДНК, они с ней справились великолепно. И меня это восхищает. А разрабатывать алгоритм классификации всего, на случай открытия других планет с развитой биосферой, они, видимо не считают нужным. И я не вижу причин их за это винить.
Это при условии, что такого алгоритма не существует. А то может просто участники дискуссии о нём не знают, а сумрачные гении в секретных лабораториях …
Как-то так.
