2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4
 
 Re: Критерии для отбора признаков классификации
Сообщение26.09.2022, 18:55 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


16/07/14
8355
Цюрих
ozheredov в сообщении #1565466 писал(а):
Но далее естественными движениями были бы
А зачем?
От систематики требуется, чтобы она была удобна биологам. Доказать, что они (в совокупности) занимаются чем-то полезным, биологи могут, не ссылаясь на систематику.
Точно так же как физики с инженерами используют ту часть математики, которая им нужна, и не обязаны ни перед кем отчитываться, каким образом у них внезапно расходящиеся ряды суммируются и разрывные функции дифференцируются.
ozheredov в сообщении #1565466 писал(а):
Теперь давайте сравним ситуацию с Вольфрамом, когда я могу пощупать руками все что захочу (предполагается, конечно, что я не даун и имею минимальное представление о том, что такое интеграл) с тем, что обсуждается в этой ветке.
Ну вот взяв определитель, и взяв от растения лист, корень или цветок, вы с помощью определителя получите одинаковый результат "к какому таксону относится это растение".
ozheredov в сообщении #1565466 писал(а):
Согласны ли Вы, что уровень подготовки среднего обитателя Пургатория(Ф) выше, чем Пургатория(Б)? Там хотя б какие-то формулы пишут.
Не могу оценить. Уровень среднего обитателя Пургатория(М) скорее отрицателен, и с использованием формул не особо коррелирует.

 Профиль  
                  
 
 Re: Критерии для отбора признаков классификации
Сообщение26.09.2022, 21:48 


31/05/11
28
ozheredov в сообщении #1565451 писал(а):
P.S. Может, я чего-то не понимаю. Объясните.

Ну, я вряд ли смогу что-то "объяснить", потому что уровень владения предметом у меня, скорее всего, такой же как у вас. Но могу, как и вы, высказать свое видение вопроса.
Вы удачно описали процесс, как
ozheredov писал(а):
отцы-основатели долго и с прищуром смотрели на разных лягушек и зверушек, их посетило наитие, после чего они нарисовали дерево классов
Только вы, как мне кажется, вкладываете в это негативный смысл. И это непонятно.
Нужно учесть, что процесс этот длился очень долго (сотни лет), что участвовало в нем очень много людей, и что было накоплено очень много данных. И каждый конкретный участник мог заниматься всю жизнь, например, сотней разновидностей каких-нибудь условных «ромашек» и не думать об отличиях грибов от пингвинов. То есть не строилась с нуля систематика всего живого. Одни разбирались потихоньку, понемножку с малым. А потом, на основе этого, следующее поколение могла сделать следующий шаг. Другие шли с другой стороны и делили на «растения» и «животные» а мелкие подробности оставляли потомкам.
И, как мне кажется, никто не ставил целью разработать методологию систематики абстрактных объектов. Работали с тем что есть. То есть, решил исследователь таксона «ромашки» что имеет смысл выделять внутри него «четнолепестковые» и «нечетнолепестковые» и он пишет потомкам: найдёте новый вид ромашек – сосчитайте лепестки, если делится на два нацело, значит это «четнолепестковая», если нет, то «нечетнолепестковые». И теперь, обнаружив новое что-то, мы можем пробежаться по дереву таких правил и пристроить его в положенное место. Но может оказаться что это что-то настолько не такое, что придётся для него специально новый таксон добавлять и приделывать его сбоку.
Я, кстати, специально взял такой неоднозначный критерий как «четнолепесковость». Так как времени было много, люди разные, и всяких делений и классификаций создавалось много. А выживали «сильнейшие». И даже если сейчас один конкретный человек не может объяснить другому конкретному человеку в чём эта «сильнейшесть» заключалась, то, что созданное до филогенетики дерево не пришлось потом сильно переделывать, говорит о том, что это была силенейшесть без кавычек.
А самая главная идея, что всё живое на земле не из генератора случайных тварей появилось, а как-то связано друг сдругом, может быть смутно, но осознавалась всеми участниками процесса. Иначе и заниматься нечем было бы.
В свете всего вышесказанного, как я понимаю, задачи сделать что-то такое:
ozheredov писал(а):
1. Формализовать алгоритм классификации: берем ИЗМЕРИМЫЕ признаки, считаем, сколько организмов ими обладает, ......., profit!
2. Продемонстрировать работу на ограниченном числе объектов, имеющих небольшое число признаков (грибы, моллюски, амебы, и т.д.).
3. Ввести алгоритм в компьютер.
4. Устроить алгоритму всякое-разное стресс-тестирование (задачи для тесто прекрасно придумываются пользователем Doctor Boom).
5. Взять очень большую выборку разных организмов, построить дерево (или не дерево, я уже запутался -- без разницы), и сравнить результат с классификацией по ДНК.
Никем не ставилась за ненадобностью. Во первых в связи с неподъёмностью, а во вторых, потому что до ДНК нечем проверять было, а после – можно ДНК пользоваться.
У разных наук, разные задачи и разные методологии. У биологов была задача построить систематику. И, учитывая проверки по ДНК, они с ней справились великолепно. И меня это восхищает. А разрабатывать алгоритм классификации всего, на случай открытия других планет с развитой биосферой, они, видимо не считают нужным. И я не вижу причин их за это винить.
Это при условии, что такого алгоритма не существует. А то может просто участники дискуссии о нём не знают, а сумрачные гении в секретных лабораториях …
Как-то так.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 47 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4

Модераторы: photon, Deggial, korona, Ende, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group