Молодеет ли рак?

[ozheredov]

Lia: Отделено от темы, не имеющей к заглавной никакого отношения, потому ссылки не оставляю.

Евгений Машеров в сообщении #1559234 писал(а):

Ну, вообще-то это отсасывание денег от реальных научных и прикладных проектов.

Лженаука и наука стимулируют возбуждают в инвесторах разные участки мозга. Лженаука направлена на хайп, а наука на разное там другое (хотя в последнее время ситуация меняется). Но все же я не думаю, что те, кто финансирует лженауку, финансировали бы реальные научные проекты. Таким образом, это разные кубышки.

Евгений Машеров в сообщении #1559234 писал(а):

финансируем "витамин В17" - получаем рост смертности от рака

Рост смертности от рака обусловлен такими достижениями вполне себе "традиционной" науки, как а) подстилание медицинской соломки, способствующее выращиванию слабаков, которые могут выживать только в мегаполисах; б) загрязнение воздуха в этих мегаполисах вследствие развитой промышленности и доступности автомобилей; в) химическая еда по цене обычной (нормальная раз в 5-10 дороже).

Евгений Машеров в сообщении #1559234 писал(а):

те, кто про "озарила" - провоцируют лежать и созерцать, пока Мысль не нагрянет.

Про то, что Мысль чаще всего "нагрянывает" в расслабленные мозги, есть куча психологических исследований. Другое дело, что Мысль придется развивать. Однако я думаю, что если до 15 лет человек не усвоил на подкорке, что любой значимый результат это кровь, пот, слёзы и сопли, а в 25% случаев -- инвалидность или смерть, то чтение книжек ему не поможет. Ни про тягучесть, ни про озарение. ИМХО.

[Евгений Машеров]

Booker48 в сообщении #1559236 писал(а):

Так это сказка тупой бессмысленной толпы,
И не видал во сне Таблицу Менделеев?

Видал. После многих лет собственной работы и изучения работ других.

-- 04 июл 2022, 11:57 --

ozheredov в сообщении #1559240 писал(а):

Но все же я не думаю, что те, кто финансирует лженауку, финансировали бы реальные научные проекты.

Если госфинансирование - одна и та же.

-- 04 июл 2022, 12:02 --

ozheredov в сообщении #1559240 писал(а):

Рост смертности от рака обусловлен такими достижениями вполне себе "традиционной" науки, как а) подстилание медицинской соломки, способствующее выращиванию слабаков, которые могут выживать только в мегаполисах; б) загрязнение воздуха в этих мегаполисах вследствие развитой промышленности и доступности автомобилей; в) химическая еда по цене обычной (нормальная раз в 5-10 дороже).

Достижение "традиционной науки", способствующее росту смертности от рака, по большому счёту одно. Увеличилась продолжительность жизни. "Все должны умереть от рака, но не всем счастье до этого дожить". В каждой возрастной категории заболеваемость раком снижается (невзирая на "соломку", "загрязнение" и "химическую еду"). А вот доля старших возрастов, в которых заболеваемость резко выше, сильно выросла.
А я о т.н. "Витамине В17" (амигдалине, который выделяет синильную кислоту). Которым можно "лечиться" и упустить время для полноценного лечения.
https://quackwatch.org/related/Cancer/laetrile/

-- 04 июл 2022, 12:04 --

ozheredov в сообщении #1559240 писал(а):

Про то, что Мысль чаще всего "нагрянывает" в расслабленные мозги, есть куча психологических исследований. Другое дело, что Мысль придется развивать. Однако я думаю, что если до 15 лет человек не усвоил на подкорке, что любой значимый результат это кровь, пот, слёзы и сопли, а в 25% случаев -- инвалидность или смерть, то чтение книжек ему не поможет. Ни про тягучесть, ни про озарение. ИМХО.

Это разные вещи. Отключиться от напряжённого думания, чтобы отдохнувший мозг выдал уже готовую, но "застрявшую" идею, это действительно полезно. Но сперва надо набрать материал, из которого вырастет идея, пережевать и переварить её - и лишь тогда сработает.

[ozheredov]

Евгений Машеров в сообщении #1559244 писал(а):

Если госфинансирование - одна и та же.

Вы воспринимаете государство как некоего человека с правами распоряжения собственными средствами? Государство это куча влиятельных групп, каждая со своим интеллектуальным и культурным уровнем, и вытекающими из этих уровней интересами. Да знаю я про госбюджет. Вот допустим живете Вы с женой, у вас есть семейный бюджет, вы хотите новый компьютер, а она -- слетать на Мальдивы. И каждый по факту тратит те деньги, до которых дотянется -- на то, что сам считает нужным. Очень редко удается договориться вложиться вдвоем во что-нибудь одно.

Евгений Машеров в сообщении #1559244 писал(а):

Достижение "традиционной науки", способствующее росту смертности от рака, по большому счёту одно. Увеличилась продолжительность жизни.

Тут согласен.

Евгений Машеров в сообщении #1559244 писал(а):

В каждой возрастной категории заболеваемость раком снижается (невзирая на "соломку", "загрязнение" и "химическую еду"). А вот доля старших возрастов, в которых заболеваемость резко выше, сильно выросла.

А вот это интересно. Я думал, что в связи с вышеперечисленным рак молодеет (ну, то есть как молодеет: учитывая, что адекватный репродуктивный период до 25 лет и после этого человек как особь нафиг не нужен). Я читал, что от некачественной пищи, воздуха и стрессов (вот тоже фактор, который я забыл -- ускорение жизни, повышение концентрации конкурентов благодаря IT) начали активно болеть люди под тридцатник. Или это фейк?

Евгений Машеров в сообщении #1559244 писал(а):

Но сперва надо набрать материал, из которого вырастет идея, пережевать и переварить её - и лишь тогда сработает.

С этим полностью согласен.

[mihaild]

ozheredov в сообщении #1559285 писал(а):

Я думал, что в связи с вышеперечисленным рак молодеет

https://www.cancer.org/research/cancer- ... -2022.html

[ozheredov]

mihaild
Many thanks!!!!

Так вот и получается же, что выросло от 1.42 до 3.4, не? Странно, что в первой таблице 0 - 39, а во второй 0 - 49

[mihaild]

ozheredov в сообщении #1559340 писал(а):

Так вот и получается же, что выросло от 1.42 до 3.4, не? Странно, что в первой таблице 0 - 39, а во второй 0 - 49

Я подозреваю, что рост вызван именно сменой интервала.
Сделали нижнюю границу до 49 лет в 2014 году, и там было 3.5/5.4 для 49-, 6.8/6.0 50-59, 15.4/10.1 60-69 и 36.9/26.7 70+.
Еще бы поправку на выявляемость сделать...

[ozheredov]

mihaild в сообщении #1559341 писал(а):

Я подозреваю, что рост вызван именно сменой интервала.

Интервал вырос на 25%, а вероятность -- сильно больше, чем вдвое. Я конечно понимаю, что чем дальше, тем плотность вероятности больше, а потому и больше ее интеграл по отрезку фиксированной длины, но я не думаю, что в районе 40-ка лет плотность вероятности так драматически растет.

Сразу возникает вопрос: кому и с какой целью потребовалось поменять интервал?

-- 05.07.2022, 00:48 --

mihaild в сообщении #1559341 писал(а):

Сделали нижнюю границу до 49 лет в 2014 году, и там было 3.5/5.4 для 49-, 6.8/6.0 50-59, 15.4/10.1 60-69 и 36.9/26.7 70+.

Ну собственно вот -- для 49-минус (как раз поколение, росшее при скотских условиях) вероятность выросла, а для старшего поколения, жившего более-менее нормально (70+) упала, видимо действительно благодаря ранней диагностике и профилактике (ясно, что у человека 70+ больше времени и денег и на то, и на то).

[DimaM]

ozheredov в сообщении #1559340 писал(а):

Так вот и получается же, что выросло от 1.42 до 3.4, не?

Не, интервал разный.
А сумма двух первых колонок (то есть от рождения до 59) стала чуточку меньше.

[Евгений Машеров]

По равным диапазонам смертность, по каждому и для обоих полов упала. По сократившемуся вдвое диапазону упала в полтора раза. Выросла по выросшему на 10 лет диапазону. Если бы смертность между рассматриваемыми периодами не менялась, то на перенесённый отрезок 40-49 пришлось бы $8.69-6.2=2.49$ и с учётом этого смертность в интервале 0-49 в 2001-2003 гг. составила бы (для мужчин) $1.42+2.49=3.91$ против реальных 3.4 в этом интервале. Это согласуется с падением общей смертности от рака для мужчин с 45.31 до 40.2. Правда, для женщин виден рост с 37.86 до 38.5, но если взглянуть на "пирамиду"
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... id.svg.png
то видно, что эффект за счёт роста доли женщин в старших возрастах.

[mihaild]

DimaM в сообщении #1559367 писал(а):

А сумма двух первых колонок (то есть от рождения до 59) стала чуточку меньше.

Только их сумма не имеет физического смысла, имеет смысл выпуклая комбинация с весами, пропорциональными численности.

[Евгений Машеров]

mihaild в сообщении #1559470 писал(а):

Только их сумма не имеет физического смысла, имеет смысл выпуклая комбинация с весами, пропорциональными численности.

Как грубая оценка, учитывая примерную стабильность пропорций между этими периодами - имеет смысл. В качестве точной - надо полную статистику вытаскивать.

[ozheredov]

mihaild
Евгений Машеров

Так все же можно где-нибудь достать реальные данные по динамике вероятности умереть от рака в диапазоне 0 - 35 лет за по крайней мере 40 лет? Данные, где нет махинаций с интервалами и которые не придется додумывать?

[mihaild]

ozheredov в сообщении #1559589 писал(а):

Так все же можно где-нибудь достать реальные данные по динамике вероятности умереть от рака в диапазоне 0 - 35 лет за по крайней мере 40 лет?

За 40 не знаю, за 20 находится легко.

[Евгений Машеров]

Это только по одному виду, раку губ, ротовой полости и глотки, но тенденция видна. А что графики для 5-9 лет (красный, на верхнем графике) и 10-14 лет (зелёный) сильно колеблются - просто в этих стратах мало наблюдений, и поэтому больше влияние случайных колебаний, не сглаживаются усреднением по большому числу точек.

[ozheredov]

Евгений Машеров
Вот теперь видно! Да, действительно -- явно ничего там не растет. Получается, про помолодение рака все враки?