Пентадекатлон мечты

[Yadryara]

Dmitriy40 в сообщении #1553701 писал(а):

И однако ни одного примера непонимания так и не привели.

Пример непонимания номер один. Который Вы же сами и привели:

Dmitriy40 в сообщении #1553682 писал(а):

Выходит Вы тоже всё это время прекрасно понимали о чём речь, только лишь не понимали смысла буквы M в нём.

Болд мой. Я предположил, что "М" обозначает количество делителей и это понимание сначала было подтверждено Вами, а затем Вы отказались от своих слов.

Лучше бы Вы от такого использования буквы "М" отказались.

Пример непонимания номер два.

Уважаемый VAL не понял, что Вы не говорите про максимум и стал объяснять Вам отличие одного максимума от другого:

VAL в сообщении #1553608 писал(а):

$M(k)$ - это длина максимальной цепочки, а не максимальной известной.

Болд мой.

Dmitriy40 в сообщении #1553701 писал(а):

Затем что мне категорически не нравятся обозначения только из цифр/чисел,

А мне категорически не нравится, когда уже введённое давным-давно обозначение используется в другом смысле. Почему Вы взяли именно букву "М" ?? Даже не "m", а почему-то именно "М" !

И ведь именно поэтому VAL Вас не понял.

Dmitriy40 в сообщении #1553701 писал(а):

Плюс не будет путаницы с к примеру $T(30,11)$ (которую тоже никто не мешает обозначать как 30-11).

Нежелание путаницы мешает её так обозначать.

Dmitriy40 в сообщении #1553701 писал(а):

1. Обозначение M60 является неделимым и должно использоваться исключительно целиком. Буква М в нём никакого смысла не несёт и потому конфликта с $M(60)$ не возникает.

Как видите, уже по меньшей мере два раза возникало непонимание.

Dmitriy40 в сообщении #1553701 писал(а):

3. Формально M60 шире $M(60)$, но использование первого как сокращённой записи второго к недоразумениям не приводило.

Что это значит ?

Dmitriy40 в сообщении #1553701 писал(а):

Пока обозначения из п.1 и п.2 не приводят к путанице или противоречиям

Приводят. Вы по-прежнему не замечаете примеры ?

Dmitriy40 в сообщении #1553701 писал(а):

не вижу достаточных оснований их менять, раз они используются в теме уже более полутора месяцев.

А я вижу достаточные основания.

VAL в сообщении #1553608 писал(а):

Кроме того, это обозначение ввел не я. Его ввели Дюнш и Эгглтон в первой работе, посвященной этой тематике.

А когда была первая работа? В А-файле указано:"Duentsch & Eggleton 1989". То есть первая работа была никак не позднее чем 32 года назад. И это подольше чем полтора месяца.

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1553701 писал(а):

Так что Ваша оценка слишком упрощена. Хотя для цепочек M12 и верна, там таких ухищрений не делалось.

Эта оценка упрощена, но совершенно по другим причинам. А именно вот по этим:
1. Проверкам на $p$ или $pq$ подлежит число не разрядности чисел в цепочки, а число несколько меньшей разрядности - число из цепочки деленное на известные (по паттерну) множители. Причем различие может быть на несколько порядков, 3-4. То есть $N$, стоящее в оценке, может быть в разных параметрах - разное.
Это легко учитывается. И тогда решение для каждого конкретного места может оказаться разным.

2. Переход от $p$ к $pq$, или наоборот, может приводить к задействованию новых "средних" простых чисел, что изменит "шаг" и изменить разрядность, в которой ищутся числа в цепочки. Это в свою очередь изменить время нахождения успеха не только в отдельном месте, но время по всей цепочке. Вот это действительно не учитывается.

А вот от порядка проверок мест (что само по себе важный момент для минимизации общего времени) решение по данному критерию не зависит (учетом упрощения в п.2 выше)

[EUgeneUS]

Dmitriy40
Запустил счёт в 4 четыре потока. Взял диапазон 1-2е86.

-- 01.05.2022, 09:37 --

Upd. Вот только круг для снятия статистики (1е83) у меня будет считаться не 15-20 минут, а много часов

[Dmitriy40]

Yadryara в сообщении #1553716 писал(а):

Я предположил, что "М" обозначает количество делителей и это понимание сначала было подтверждено Вами, а затем Вы отказались от своих слов.

Смысл "M60" описан выше в п.1, смысл "M" отсутствует. С этим уточнением непонимание снимается.
Кроме того, непонимание возникло исключительно про смысл "М", а не про "М60", хотя я первое никогда не использовал. Т.е. Вы сами выдумали проблему (про смысл отдельных букв в попытке формализовать обозначение M60) и обвиняете меня в путанице, хотя у меня её не было и Вам тоже было всё понятно (о чём идёт речь, не о смысле каждой буквы). А попытку придать смысл "М" я уже признал неудачной, можете больше не цепляться за неё, это пример не непонимания смысла "M60" (Вы его поняли правильно), а пример неудачного моего объяснения (что обозначение не надо делить на части).

Yadryara в сообщении #1553716 писал(а):

Пример непонимания номер два.

Он не про M60. Там вообще претензия к ошибочной записи $M(60)=11$ со знаком равенства, а не к M60 и M60n11. И с ошибочностью знака равенства я естественно согласен, поторопился. А непонимания что речь идёт про цепочки с 60-ю делителями (не обязательно максимальных) там не было, это уже Ваше домысливание.

Yadryara в сообщении #1553716 писал(а):

Что это значит ?

Что под обозначение M60 подходят и максимально возможные цепочки $M(60)$, но не только они.
Соответственно своё заявление что M60 лишь краткая запись $M(60)$ тоже признаю неудачной попыткой объяснения и отзываю. Смысл M60 смотреть выше в п.1.

Yadryara в сообщении #1553716 писал(а):

Вы по-прежнему не замечаете примеры ?

Оба примера не про M60.
Приведите пример когда обозначение M12, M24, M30, M36, M60 не было понятно как "речь про цепочки натуральных чисел подряд с ровно 12, 24, 30, 36, 60 делителями каждое".

Yadryara в сообщении #1553716 писал(а):

А я вижу достаточные основания.

Ваши достаточные основания относятся к $M(60)$, на которую я и не претендую, но не к M60, которое уже не совпадает с $M(60)$ (и при этом ничего выше в теме править не надо, насколько помню везде обозначение M60, M48, M36, M30, M24, M12 использованы не противореча их смыслу из п.1 выше). Никто из упомянутых трёх исследователей наверняка не использовал обозначение "M60" (и аналогичные), так что претензия про неуважение вообще непонятна, скорее уж наоборот, оказываю им уважение используя похожее (но не идентичное) обозначение для похожих объектов. И если вдруг не поняли, то про (не)уважение это шутка для иллюстрации несуразности аргумента про 32 года.

-- 01.05.2022, 16:00 --

EUgeneUS в сообщении #1553718 писал(а):

Upd. Вот только круг для снятия статистики (1е83) у меня будет считаться не 15-20 минут, а много часов

Похоже я ошибся с оценкой, взял её для своих 2% паттернов, а не всех, и под gp64 вместо gp32, соответственно время будет сильно больше.
Запустил под gp32 выложенный код для проверки, круг 1e80 проходится за 260с, круг 1e81 за 970с (вот и влияние слишком маленького интервала проверки в мою программу при 1e80), круг 1e82 за 8300c (т.е. и 1e81 несколько мал). У Вас может быть немного медленнее (а может и быстрее), так что круг 1e82 достаточно удобен. 1e83 конечно сильный перебор, тут я лажанулся.
От количества потоков время на круг не зависит. Просто в каждом потоке круги будут не подряд, а с шагом количества потоков. Т.е. за время на круг будет посчитан не один круг, а сколько потоков. Это видно по заголовку окна, какой круг где считается (а по завершению круга и в логе).
Делить работу тогда можно по 1e84, это на пару-тройку суток счёта в 4 потока.

-- 01.05.2022, 16:26 --

EUgeneUS в сообщении #1553717 писал(а):

Эта оценка упрощена, но совершенно по другим причинам. А именно вот по этим:

И всё же не только по этим. Время проверки мест $pq$ очень сильно зависит от их окружения и места в цепочке, некоторые почти никогда не проверяются вообще (на краях цепочки), некоторые проверяются всегда (в центре), остальные очень условно (если непрерывный кусок в центре до них дойдёт). Но даже в одном и том же месте и даже в одной группе паттернов конкретное место $pq$ будет проверяться очень сильно разное время — в зависимости от наличия малых делителей или средних простых в разложении. Причём не только его, но и остальных мест $pq$, которые проверялись до него. Поймите, они же сначала проверяются все (или почти все) с небольшим пределом (простые до $2^{15}$), что достаточно быстро, и лишь если непрерывный кусок в центре оказался достаточно длинным, все недоразложенные места $pq$ проверяются с пределом $2^{25}$ (что заметно медленнее), а если и так недоразложились и непрерывный кусок не уменьшился менее порога (даже если что-то в нём и недоразложилось), тогда уже по 5с на каждое оставшееся недоразложенным место $pq$ (пока не оборвёт непрерывный кусок). Поэтому очень и очень часто проверка оканчивается уже по второму условию (разложение с порогом $2^{15}$ дало гарантированно больше 60 или ровно 30 делителей) и больше это место уже не проверяется. А если при этом ещё и длина непрерывного куска в центре (причём даже местами недоразложенного) оказалась меньше 8, то дальше ничего проверяться не будет. Фактически почти всегда проверяется лишь одно $pq$ в центре и два $pq$ по краям непрерывного куска в центре, причём лишь один раз (с порогом $2^{15}$), они ограничивают кусок и больше ничего не проверяется (в том числе и эти вот $pq$ по краям куска).
И все Ваши флуктуации в оценках на порядок (и более) меньше этого вот разброса времени проверки для каждого $pq$.
Разумеется речь лишь про M60n11, даже M36n13 считались по другому, как обычно (сначала все $p$, потом все $pq$) и для них Ваша оценка справедлива.

[Dmitriy40]

EUgeneUS

Dmitriy40 в сообщении #1553701 писал(а):

Сделал такой вариант, только сильно уменьшил количество перестановок (паттернов) и кое-что наоборот сделал в более общем виде. При тестовом прогоне быстро нашлось меньшее решение для 8-ки (нумерация цепочек не совпадает!):

За сутки нашлись 6шт длиной 8 и ни одной длиннее. Выходит Ваш (с моими доработками) вариант урожайнее.
Я спустил все простые с 11 и больше в списки перестановок, сгруппировал $r^2s^4$ в пары и переставляю их целиком между собой, ну и в парах перетасовал простые. Насколько это влияет на урожайность без понятия.

[EUgeneUS]

Dmitriy40
1. По предыдущим настройкам у меня за около 12 часов нашлось три 8-ки и шесть четверок.
Восьмерки привожу тут:

L1-115:100309725488730351788488295395964925595071458389616601194989581524175342107173713002491:  1, 60, 60, 60, 60, 60, 60, 60, 60,  1,  0,  valids=8, maxlen=8, ALL, FOUND!
L1-201:100009862083530009476897159674874298783417285065907131725239477028782062208252875882491:  1, 60, 60, 60, 60, 60, 60, 60, 60,  1,  0,  valids=8, maxlen=8, ALL, FOUND!
L1-474:100100661620604152669142384258868448735632244345408898175570304931633090760819496042491:  0,  0,  1, 60, 60, 60, 60, 60, 60, 60, 60,  valids=8, maxlen=8, ALL, FOUND!

Дожидаться полного круга 1е84 не стал - это 3-4 суток. Остановил и запустил с более удобными настройками:

start =      0*10^84; \\Откуда начать счёт
stop  =      5*10^84; \\Где закончить (можно поставить максимум 2.5436e75*2^64=4.7e94 и будет считать много-много лет)
step  =        10^82; \\По сколько проверять каждый паттерн (с измерением времени по всем паттернам), для правильной записи в лог должно быть степенью 10

То есть начал с самого начала, с Вашего позволения.

[Yadryara]

Dmitriy40

Начну с ответа на Вашу просьбу(если это была просьба).

Dmitriy40 в сообщении #1553741 писал(а):

Приведите пример когда обозначение M12, M24, M30, M36, M60 не было понятно как "речь про цепочки натуральных чисел подряд с ровно 12, 24, 30, 36, 60 делителями каждое".

Теперь, значит, именно такой пример нужен. "Подряд" говорите. Ну вот есть такой пример.

EUgeneUS в сообщении #1553331 писал(а):

Вот первая запись в логе M36n13-1.txt:
Код:
L1-01:1001726701821517392238119533904484954554338451276394912620020396454986491: 1, 1, 1, 36, 36, 36, 1, 36, 36, 1, 1, 36, 1, valids=6+0, maxlen=3, ALL

Запись M36 есть? Есть.

Натуральные числа ровно с 36 делителями каждое идут подряд ?

А ведь у меня в логах сотни таких примеров. Вот, например.

M12-N2-34\M12-N2-34-327415.out:324791572035107433116067685911801945: 12, 12, 48, 12, 48, 12, 12, 12, 48, 12, 12, 12, 48, 12, 12, valids=11

Запись M12 есть? Есть, даже две.

Натуральные числа ровно с 12 делителями каждое идут подряд ?

Dmitriy40 в сообщении #1553741 писал(а):

А попытку придать смысл "М" я уже признал неудачной, можете больше не цепляться за неё,

Слово "цепляться" не слишком-то любезное. Впрочем, извольте. Вы можете больше не цепляться за букву "М"?

Подробнее отвечу в другом посте.

[Dmitriy40]

EUgeneUS
Шесть наверное всё же семёрок.
А что 0-5e84 за Вами так и успехов, чего бы мне быть против.

Yadryara в сообщении #1553757 писал(а):

Вы можете больше не цепляться за букву "М"?

Могу. Но не хочу: это приведёт к путанице у меня (одно и то же называть в разных местах по разному) и/или к куче совершенно лишней работы по исправлению десятков моих постов выше и сотен мест в программах и логах где она уже два месяца используется, всем понятна и никого не напрягала. А внятно обосновать у Вас пока не получается. Ну и повторю, букву М я не использовал, я всегда использовал M60 или M60n11, потому с $M(60)$ не конфликтует.

Yadryara в сообщении #1553758 писал(а):

А ведь у меня в логах

У вас? А сколько их у меня? Мне что, теперь ещё и их все исправлять ради Ваших фантазий?! Отвечать не надо.

Yadryara в сообщении #1553758 писал(а):

Ну вот есть такой пример.

И что доказывает этот пример? Что EUgeneUS не понял о каких цепочках речь в полученном им логе? Или кто-то ещё не понял? Кто? Впрочем и на это отвечать уже не надо.


Знаете что, достали меня эти Ваши мелочные придирки к формальностям. Теперь слово "подряд" ... Сначала к EUgeneUS с ним же придрались, теперь я зря в который раз попытался более формально что-то объяснить .. И каждая моя попытка что-то объяснить приводит лишь к разрастанию "диалога" ...
Нафик все объяснения. Не нравится обозначение M60, ну так не используйте, и каждый раз меня переспрашивайте что в точности я имел в виду. А мне нравится. При чём ровно по Вашим же причинам (напоминает о чём вообще разговор). И пока не будет примеров непонимания его оно меня устраивает, в том смысле что привёл выше в п.1.
А в программах и логах сами исправляйте букву на другую, да ещё и в формате LaTeX как тут на форуме принято, исходники у Вас есть. Меня же и так устраивает.
Надеюсь на этом вопрос с обозначениями закрыт.

[Yadryara]

Dmitriy40 в сообщении #1553760 писал(а):

И каждая моя попытка что-то объяснить приводит лишь к разрастанию "диалога"

А мои попытки объяснить разве не приводят к разрастанию диалога? Но люди пока не придумали ничего лучшего для решения многих вопросов, чем решение их путём переговоров.

Dmitriy40 в сообщении #1553760 писал(а):

Знаете что, достали меня эти Ваши мелочные придирки к формальностям. Теперь слово "подряд" ... Сначала к EUgeneUS с ним же придрались,

Потому что это важное слово. Вот я на данный момент нашёл уже 3 14-ки, но я не могу ни одну из них предъявить в качестве рекорда, потому что не все числа подряд имеют по 12 делителей.

И Вы сами говорили "спасибо за дотошность". Понятно, что не всегда дотошность бывает уместна, но ещё менее уместны неудобства, связанные с употреблением одной и той же буквы в разных смыслах.

Неудобства, понимаете? Не всегда они приводят именно к неправильному пониманию, но затрудняют его.

Более подробно отвечу позднее.

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1553760 писал(а):

Шесть наверное всё же семёрок.

Да, конечно.

Dmitriy40 в сообщении #1553760 писал(а):

А что 0-5e84 за Вами так и успехов, чего бы мне быть против.

Более точные оценки по времени счета.
Круг 1е82 у меня проходит за 17000-18000 секунд. Из восьми прошедших кругов был один выброс более 18000.
Для ровного счета - 5 часов на круг в одном потоке.
Тогда 0-5e84 у меня будет считаться 26-27 дней. Это много
Хотел взять счета на пару недель, но ошибся. Так что, если кто-то возьмет с 4е84 или даже с 3е84 - тоже будет хорошо.
Или поставлю два компа на счет, тогда будет восемь потоков. Когда\если это произойдет - отпишусь.

-- 02.05.2022, 07:58 --

Dmitriy40 в сообщении #1553741 писал(а):

И всё же не только по этим. Время проверки мест $pq$ очень сильно зависит от их окружения и места в цепочке, некоторые почти никогда не проверяются вообще (на краях цепочки), некоторые проверяются всегда (в центре), остальные очень условно (если непрерывный кусок в центре до них дойдёт). Но даже в одном и том же месте и даже в одной группе паттернов конкретное место $pq$ будет проверяться очень сильно разное время — в зависимости от наличия малых делителей или средних простых в разложении.

1. Замена $p \to pq$ или обратная в одной позиции влияет на время счета других позиций только постольку, поскольку изменяет разрядность искомых чисел.
2. Как часто считается\проверяется позиция в которой планируем\рассматриваем такую замену зависит от окружения и номера позиции, но это никак не влияет на принятие решения о замене.
3. То, что число проверяется в два (и более) проходов (условно: быстрый тест для фильтрации и медленная окончательная проверка) - это влияет на решение о замене, но это учитывается во временах, которые используются в критерии - должны браться средние времена проверок.
4. Так же, через средние времена, должны учитываться и возможные выбросы времени проверки (конкретной позиции).

[Yadryara]

Давно не рассказывал подробно как у меня идут дела. Это кому-нибудь интересно?

Примерно позавчера преодолел своеобразный экватор.

\begin{tabular}{|l|c|c|c|c|c|c|c|} \hline & ALL & 11+ & 11 & 12 & 13 & 14 & 15 \\ \hline \text{<26e35 11-23} & 31 & 1235 & 990 & 208 & 34 & 3 & \\ \text{<26e35 КМК37-11} & 35 & 1642 & 1282 & 310 & 44 & 6 & \\\hline \end{tabular}

Как и ожидалось, на более длинной дистанции подкласс КМК37-11 выигрывает по всем статьям. И как назло сильнее всего выигрывает по 14-кам.

kotenok gav в сообщении #1553190 писал(а):

Запустил 48 делителей в два потока.

С тех пор прошло 10 дней. Нашли что-нибудь?

[Dmitriy40]

Yadryara
Если я где-то не уследил за языком и какие-то слова оказались слишком резкими — приношу свои извинения, это вышло не специально.

EUgeneUS в сообщении #1553767 писал(а):

1. Замена $p \to pq$ или обратная в одной позиции влияет на время счета других позиций только постольку, поскольку изменяет разрядность искомых чисел.

На время проверки да, на вероятность/частоту что такая проверка вообще будет производиться - нет, не только этим.

EUgeneUS в сообщении #1553767 писал(а):

3. То, что число проверяется в два (и более) проходов (условно: быстрый тест для фильтрации и медленная окончательная проверка) - это влияет на решение о замене, но это учитывается во временах, которые используются в критерии - должны браться средние времена проверок.
4. Так же, через средние времена, должны учитываться и возможные выбросы времени проверки (конкретной позиции).

Тут получается усреднение не только по времени проверки конкретного места, а и по вероятности вообще дохода проверки до него. И последняя зависит от множества других мест, не только от этого конкретного.
Давайте на примере: возьмём L паттерн $pq,pq,pq,p,p,p,pq,p,p,pq,pq$ и рассмотрим когда будет проверяться место $n+0$, сначала с порогом простых $2^{15}$, для этого должны выполниться условия:
1. Все $p$ должны быть простыми.
2. На месте $n+2$ должно быть или сразу $pq$ или составное без делителей менее $2^{15}$.
3. На месте $n+1$ должно быть или сразу $pq$ или составное без делителей менее $2^{15}$.
Пока ещё вроде просто. Но теперь рассмотрим условия что это самое место $n+0$ будет проверяться дольше, повторно, уже с порогом по простым $2^{25}$:
1. Все $p$ должны быть простыми.
2. На месте $n+2$ должно быть или сразу $pq$ или составное без делителей менее $2^{25}$.
3. На месте $n+1$ должно быть или сразу $pq$ или составное без делителей менее $2^{25}$.
4. На месте $n+6$ должно быть или сразу $pq$ или составное без делителей менее $2^{15}$.
5. На искомом месте $n+0$ должно быть составное без делителей меньше $2^{15}$.
Заметьте, добавилось условие на место $n+6$, а пороги в условиях для разных мест разные.
Посмотрим условия что проверка места $n+0$ займёт секунды (до 5 максимум):
1. Все $p$ должны быть простыми.
2. На месте $n+2$ должно быть или сразу $pq$ или неразложимое за 5с составное.
3. На месте $n+1$ должно быть или сразу $pq$ или неразложимое за 5с составное.
4. На месте $n+6$ должно быть или сразу $pq$ или составное без делителей менее $2^{25}$.
5. На искомом месте $n+0$ должно быть составное без делителей меньше $2^{25}$.
Причём чётко формализовать понятие "неразложимое за 5с составное" я не смогу, не знаю как factor() ищет простые в разложении когда не указываешь порог, там точно не последовательный перебор, очень часто находит "средние" простые (десяток и более цифр) очень быстро. Плюс даже если и не разложилось, но нашёлся хоть один делитель, не важно какого размера (но понятно больше $2^{25}$ проверенных ранее), то такое место уже не будет "неразложимым за 5с составным" и условие окажется невыполненным так как станет точно известно что там гарантированно не $pq$. Про возможность быть простым не в первой степени не упоминаю, это слишком редко случается, но всё же случается и в условия должно бы входить (в программе учитывается).

Как Вы собрались из этой кучи вытащить лишь среднее время проверки места $n+0$ я не понимаю. Попытаться усреднить по реальной статистики конечно можно, но результат этой попытки будет сильно зависеть не только от паттерна и самого места $n+0$, но и от множества других условий (мест $p, n+1, n+2, n+6$ и соответственно конкретной величины $n$). У меня в логах например место $n+0$ проверялось скорее всего вообще лишь однажды, в найденной 9-ке, больше не проверялось ни разу из 1100 цепочек. И потому непонятно зачем вообще учитывать время проверки места $n+0$ если оно практически никак не влияет на общее время работы (5с против двух суток). Да, на другие места условия чуть проще (кстати не на все), но всё равно все они зависят как минимум от всех мест $p$ и от $n+6$ (для L паттернов, для R будет $n+4$).

Возможно возразите что на $n+0$ можно и плюнуть, ладно, распишу условия на время проверки места $n+6$, которое проверяется хоть как-то почти всегда (только для L паттернов, для R всё будет зеркально):
1. Если не все $p$ простые, то дальше не проверять.
2. Проверить места $n+2,n+6$ с порогом $2^{15}$.
3. Если на $n+2$ сразу $pq$ или составное без делителей менее $2^{15}$, то проверить $n+1$ с порогом $2^{15}$.
4. Если на $n+1$ сразу $pq$ или составное без делителей менее $2^{15}$, то проверить $n+0$ с порогом $2^{15}$.
5. Если на $n+6$ сразу $pq$ или составное без делителей менее $2^{15}$, то проверить $n+9$ с порогом $2^{15}$.
6. Если на $n+9$ сразу $pq$ или составное без делителей менее $2^{15}$, то проверить $n+10$ с порогом $2^{15}$.
7. Если на местах $n+2,n+9$ или на местах $n+1,n+2$ или на местах $n+9,n+10$ или на искомом месте $n+6$ оказалось не $pq$ и не составное без делителей менее $2^{15}$, то дальше ничего не проверять.
8. Повторить пункты 2-7 с порогом $2^{25}$, при этом места с 60-ю делителями пропускать и заново не проверять.
9. Повторить пункты 2-7 с порогом в 5с (со всеми оговорками выше про "неразложимость за 5с"), при этом места с 60-ю делителями пропускать и заново не проверять.
Как легко заметить тут условия существенно сложнее/запутаннее (точнее они простые, сложно их формально записать словами). И они другие чем для $n+0$ и зависят от других позиций в цепочке. Фактически время проверки места $n+6$ зависит от факторизации всех остальных мест $pq$ в цепочке. Ну и как его усреднять независимо от остальных ...

[EUgeneUS]

EUgeneUS в сообщении #1553767 писал(а):

Тогда 0-5e84 у меня будет считаться 26-27 дней. Это много

Поставил на счет второй компьютер.
Заметил странность - при запуске четвертого потока инициализация происходила в разы медленнее, чем при запуске первых трех.
Решил, что это связано с тем, что четвертый поток начал конкурировать с системными процессами... В результате запустил только три потока.
Каждый поток делает круг 1е82 примерно за 11900 секунд.
Так что, недели за две таки смогу досчитать "взятые на себя обязательства"
"Урожайность" по низинам пока не высока: 7-ки ещё находятся, по несколько штук за сутки (около 6-10), а вот восьмерок пока не было.

[Dmitriy40]

Лучше было бы сравнить круг 1e81 (или даже 1e80) в 4 потока и в 3, это более адекватно, мало ли почему было замедление инициализации (например диск тормозил с многозадачным чтением паттернов, что при работе редкость).

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1553776 писал(а):

Лучше было бы сравнить круг 1e81 (или даже 1e80) в 4 потока и в 3,

Это требовало остановки счета, чего делать крайне не хотелось. Кроме того, проверка на более мелких кругах дала бы очень приблизительную оценку - как бы повлиял 4-й поток на время счета остальных трех. Поэтому запустил вчера четвертый поток со стандартным кругом 1е82.
В результате
а) время счета круга 1е82 всех четырех потоков оказалось примерно одинаковым
б) но оно возросло до примерно 12800 секунд (против 11800 и меньше при трех потоках).

Выигрыш от четвертого потока имеется, так что будет считать в четыре потока. Четвертый поток будет использоваться для "выравнивания" времени счета на двух компьютерах.

Наконец-то нашлись две 8-ки. Они нашлись в 3е84, так что ещё могут улучшиться