Может Вы не работали по 32 часа в неделю в течение нескольких лет для достижения какой то конкретной поставленной цели, поэтому и не видите там слов таких?
Предположим один человек занимался каким-то делом по 32 часа в неделю в течение нескольких лет для достижения какой-то конкретной поставленной цели, и у него из-за этого были сплошные боль и страдания.
Но разве из этого следует, что всякий человек который занимается каким-то делом по 32 часа в неделю в течение нескольких лет для достижения какой-то конкретной поставленной цели, чувствует при этом сплошные боль и страдания?
По-моему, Вам тоже надо ставить "пару". "Пару" по логике.
Выживание, как глобальная цель, гораздо понятнее и логичнее, чем стремление минимизировать дискомфорт.
Чем это подтверждается? Дайте для начала хотя бы определение выражению "глобальная цель".
Нет, это как если бы я утверждал, что число три - это число три
Вы же не утверждаете, что глобальная цель популяции, это глобальная цель популяции. И не утверждаете что алгоритм бла-бла-бла, это алгоритм бла-бла-бла. Так что Ваша аналогия не прокатывает.
Попробую спросить по иному. Вы, по сути, берете своё понятие (алгоритм эмоциональных поощрений/наказаний, формирующий "выживательное" на популяционном уровне поведение) и даете ему какое-то иное название (глобальная цель популяции). Но почему именно такое название? По-моему, это не подходящее название. Т.к. у этого названия есть гораздо более подходящее определение, которое входит в противоречие с Вашим "алгоритм эмоциональных поощрений/наказаний, формирующий "выживательное" на популяционном уровне поведение".
Повторю своё определение: глобальная цель популяции - это цель которую всегда (пока популяция жива) имеют большинство членов этой популяции.
И основное расхождение создается словом выживательное. Хотя слова "популяционный уровень" тоже очень мутная формулировка.
Алгоритм эмоциональных поощрений/наказаний, формирующий
Так вот, чтобы на основе аналогии с человеком можно было считать, что и у компьютерной программы (точнее у технического устройства) тоже есть цель (цели) и психика, нужно чтобы у этой программы были эмоциональные поощрения и/или наказания. Иначе аналогия с человеком не прокатывает. С чего Вы взяли, что у некоторых программ запущенных на компьютерах есть эмоциональные поощрения и/или наказания? Выглядит так, что Вы с потолка это взяли.
Читайте пожалуйста внимательнее - это следствие. Члены популяции, у которых цель другая, в общем и среднем выживают сильно реже, чем члены популяции, у которых цель та самая.
Как это связано с тем что Вы прокомментировали? Не вижу связи. Читал внимательно. Выражайтесь пожалуйста понятнее. Вы не согласны с моим определением глобальной цели популяции? Чем конкретно оно Вам не понравилось?
Надеюсь понятно, что созданные Вами условия сильно отличаются от условий, при которых эволюционно вырабатывались поведенческие паттерны.
Ну и что, что отличаются? Глобальная цель популяции она потому глобальной и называется, что большинство членов популяции всегда ведет себя в соответствии с ней, безусловно, при всяких условиях. И выживание этим критериям не соответствует. А вот минимизация страданий соответствует.
Это фейковая цель, которую наш мозг вешает перед нами, как морковку. Доказательство очень простое: если бы это была истинная цель, мы бы научились вырабатывать стратегию, минимизирующую страдания на достаточно длинном горизонте.
А если выживание популяции истинная цель этой популяции, то эта популяция обязательно научится выживать на достаточно длинном горизонте? Очевидно что нет. На заре существования популяции в какой попало момент мог упасть метеорит или всю популяцию могли съесть хищники. И популяция не выжила бы. Даже вопреки тому, что большинство членов этой популяции старались бы выжить при этом. Ну и достаточно длинный горизонт, это очевидно весьма мутная фраза. Так что это ерунда у Вас, а не доказательство.
успеха (бабла и женщин)
Наличие бабла и женщин не гарантируют даже небольшого комфорта (удовольствий, довольности). С ними тоже можно словить, например, ужасную депрессию (ужасный дискомфорт, страдания). А достижения высшей цели (максимизации комфорта, приятности) они тем более не гарантируют. Это явление гораздо более сложное, чем получение "женщин и бабла".
получать удовольствие от страдания
Как начать чувствовать удовольствие, например, от сильной зубной боли (страдания)?
Я понимаю когда:
1. Либо человеку было хорошо (приятно, у него, как говорится, было хорошее настроение) из-за каких-то благоприятно влияющих на него факторов. Но вдруг у него очень разболелся зуб и ему стало плохо. Боль эта отрицательно влияет на этого человека и выбивает его за рамки комфорта, в дискомфорт. Настроение упало ниже нуля (приобрело отрицательные значения по шкале комфортности), даже вопреки продолжающемуся благотворному влиянию на него и приятных факторов.
2. Либо человеку было хорошо (приятно, у него, как говорится, было хорошее настроение) из-за каких-то благоприятно влияющих на него факторов. Вдруг у него
не очень разболелся зуб, боль эта отрицательно влияет на этого человека,
но не выбивает его за рамки комфорта, в дискомфорт. И ему вообще не стало плохо. Настроение у него не упало ниже нуля. Благодаря продолжающемуся благотворному влиянию на него и приятных факторов, оно у него положительное.
3. Либо человеку было хорошо (приятно, у него, как говорится, было хорошее настроение) из-за каких-то благоприятно влияющих на него факторов. Вдруг к его чувствам добавилось чувство
"боли" в районе зуба. И "боль" эта прибавляет ему удовольствие, благотворно влияет на него. Т.е. это не боль, по сути, а удовольствие тогда. И ему не стало плохо. Настроение у него даже повысилось, стало ещё лучше, чем было.
4. Либо человеку было больно, у него очень болел зуб. Боль эта отрицательно влияла на этого человека и выбивала его за рамки комфорта, в дискомфорт. Настроение было ниже нуля. А после боль закончилась, и вместо неё появилось приятное самочувствие.
Но что такое удовольствие от боли (от страданий)? Этого я не понимаю.
Это когда твоя боль (настоящая боль, без кавычек которая) продолжает действовать на тебя, но действует благотворно (приятно, положительно)? Это абсурд какой-то. Такое невозможно по определению.
Если ты начнешь получать от какого-то чувства удовольствие, то это уже не боль (не страдание), т.к. ты уже не будешь ощущать его как боль.
Откуда Вы и такие как Вы берете подобные странные идеи?
Вы это сами придумали, или начитались/наслушались где-то?
Не лучше ли научиться с помощью науки вовсе предотвращать возникновение страданий? При чем не только у себя, но и у всех остальных.
