Добрый вечер!
Набрел на такую статью:
https://zenodo.org/record/3596173#.YJ1ttV0o99BВ ней автор показывает, что некорректно писать реактивную силу в виде
data:image/s3,"s3://crabby-images/7d0f0/7d0f0873f811bd2609eeab01ffb575e589e49aea" alt="$F_{реакт} = - u \frac{dm}{dt} $ $F_{реакт} = - u \frac{dm}{dt} $"
.
Логика такая:
Из закона сохранения импульса получаем:
data:image/s3,"s3://crabby-images/4c9f9/4c9f9c525105a66c6906731464e82e243797f204" alt="$-u \frac{dm}{dt} = ma $ $-u \frac{dm}{dt} = ma $"
Но это не второй закон Ньютона!!!!!!
Так как
data:image/s3,"s3://crabby-images/8e1e3/8e1e3c4c72c36e79f0f07ed9f13e31175eecfd68" alt="$ ma $ $ ma $"
- это выражение для силы только при постоянной массе!
А здесь
data:image/s3,"s3://crabby-images/94e18/94e185af710aaeed7c4b400ca9e1f78760c4aa47" alt="$ m $ $ m $"
- переменная масса ракеты.
Следовательно, нельзя говорить, что выражение слева - это сила, действующая на ракету.
Любопытно, что уравнение Циолковского верное, поскольку там мы не говорим о реактивной силе, а лишь интегрируем это выражение:
data:image/s3,"s3://crabby-images/6c34a/6c34adcf2f8c6a63c3e0fe9571cbf1b876c226fb" alt="$-u \frac{dm }{dt} = ma $ $-u \frac{dm }{dt} = ma $"
Для реактивной силы, действующей на ракету, формула же куда сложнее.
Можно также по-другому:
Запишем изменение импульса в лабораторной системе для ракеты, используя уравнение Циолковского.
Оно не равно проинтегрированной по времени 'реактивной силе' из уравнения Мещерского.
Это указывает на то, что это никакая не реактивная сила:)
Более того, через некоторое время реальная реактивная сила обязательно начинает препятствовать движению!
Я с первого взгляда не вижу в статье ошибок. Автор, к тому же, довольно авторитетный физик, публикующийся в Phys. Rev. и преподающий в одном из нью-йоркских институтов.