Интерпретации квантовой механики

[Emergency]

(realeugene)

realeugene в сообщении #1533834 писал(а):

У интерпретаций разная математика. Они не чистая философия.

А грязная философия нам тем более не нужна.
(Шутка)

[Osmiy]

Markus228 в сообщении #1533814 писал(а):

А как же сверхсветовой коллапс в неравенствах Белла?

А что не так со сверхсветовым коллапсом в неравенствах Белла? Измерение (декогеренция) длиться, допустим, одну наносекунду, а расстояние 1000 километров.

[epros]

realeugene в сообщении #1533834 писал(а):

У интерпретаций разная математика. Они не чистая философия.

Главное, что в них не обнаруживается экспериментально проверяемой физики.

KVV в сообщении #1533836 писал(а):

Я бы так не сказал. Смотря какие. Есть основанные на экспериментах попытки разобраться в деталях, когда, как и при каких условиях оно включается.

Есть ли эксперименты, позволяющие фальсифицировать ту или иную интерпретацию?

Давайте лучше вместо философии рассмотрим историю: Откуда в квантовой механике взялись все эти вероятности? А взялись они неспроста. Когда электрон со специальным образом ограниченной поперечной координатой (одна, две или три щели в экране) направлялся на фотопластинку, то было обнаружено, что его направление вылета из щели (кое фиксируется вполне конкретной точкой засветки фотопластинки, установленной за экраном на некотором расстоянии) хотя и невозможно предсказать в точности, всё же укладывается во вполне конкретную статистику, соответствующую прохождению через экран волны определённой длины. Теоретическое обобщение этого чисто экспериментального факта было названо "принципом неопределённости". И вся математика волновых функций (а затем и матриц плотностей) была умышленно и преднамеренно построена таким образом, чтобы оный принцип выражать. Это значит, что если мы уважаем принцип неопределённости, то должны смириться с тем, что никакого механизма, позволяющего предсказать направление электрона после щели (на точку засветки фотопластики) в нашей теории быть не может, хоть "коллапсом" его назови, хоть как. А те, кто хотят так "интерпретировать" квантовую механику, чтобы в этой интерпретации таковой механизм (описывающий коллапс) появился, просто пытаются ниспровергнуть принцип неопределённости. Удачи им.

[realeugene]

epros в сообщении #1533853 писал(а):

Главное, что в них не обнаруживается экспериментально проверяемой физики.

Пока не обнаруживаются. В классической механике, тоже, существует несколько более или менее эквивалентных формализмов. И это всё физика.

[KVV]

realeugene в сообщении #1533873 писал(а):

Есть ли эксперименты, позволяющие фальсифицировать ту или иную интерпретацию?

Сомневаюсь. Впрочем, программа декогеренции внеинтерпретационная.

epros в сообщении #1533853 писал(а):

Давайте лучше вместо философии рассмотрим историю: Откуда в квантовой механике взялись все эти вероятности? А взялись они неспроста. Когда электрон со специальным образом ограниченной поперечной координатой (одна, две или три щели в экране) направлялся на фотопластинку, то было обнаружено, что его направление вылета из щели (кое фиксируется вполне конкретной точкой засветки фотопластинки, установленной за экраном на некотором расстоянии) хотя и невозможно предсказать в точности, всё же укладывается во вполне конкретную статистику, соответствующую прохождению через экран волны определённой длины. Теоретическое обобщение этого чисто экспериментального факта было названо "принципом неопределённости". И вся математика волновых функций (а затем и матриц плотностей) была умышленно и преднамеренно построена таким образом, чтобы оный принцип выражать. Это значит, что если мы уважаем принцип неопределённости, то должны смириться с тем, что никакого механизма, позволяющего предсказать направление электрона после щели (на точку засветки фотопластики) в нашей теории быть не может, хоть "коллапсом" его назови, хоть как. А те, кто хотят так "интерпретировать" квантовую механику, чтобы в этой интерпретации таковой механизм (описывающий коллапс) появился, просто пытаются ниспровергнуть принцип неопределённости. Удачи им.

Любопытный момент. Можно представить детерминированный гипотетический мир, в котором справедлив принцип неопределенности, но все частицы чисто волновые. Т.е. вообще без частиц. Но что интересно, можно ли представить гипотетический мир с принципом неопределенности, частицами, но вообще без вероятностей и правила Борна? Гипотетический мир без статистической интерпретации ВФ?

[realeugene]

KVV в сообщении #1533886 писал(а):

но все частицы чисто волновые. Т.е. вообще без частиц.

Сложно такое представить. Частицы получаются как кванты полей. Которые колеблются, и их колебания квантуются как уровни квантовых осцилляторов.

[zubik67]

А что мешает объявить наш мир иллюзией? Волновая функция существует в конфигурационном пространстве, в нём же каким-то образом коллапсирует, и наблюдатель в этом же пространстве коллапсирует и видит уже не волну, а частицу. Но ему кажется, что мир материален из за вполне детерминистических законов эволюции волновой функции. Слишком математичен мир. В такую концепцию попадает и сознание, невыводимое из механистического объяснения мозговой деятельности. Что-то подобное предлагал Менский в УФН, заявляя о коллапсе в связи с сознанием, но был подвержен критике. Таким образом классический мир с его частицами возникает из квантового "мира в себе".

[Theoristos]

zubik67 в сообщении #1534028 писал(а):

А что мешает объявить наш мир иллюзией?

Ничего. Ряд философов так и делают.

[zubik67]

А что, философы уже решают уравнение Шредингера?

[realeugene]

zubik67 в сообщении #1534028 писал(а):

А что мешает объявить наш мир иллюзией?

А смысл? Будущее развитие этой наблюдаемой иллюзии всё равно нужно уметь предсказвать. Конкретному сознанию инженера.

[zubik67]

Смысл в истине. Если уже говорить "А", а именно выгнать волновую функцию из физического мира в абстрактное пространство математики, то набраться смелости и сказать "Б" поместив туда же наблюдаемые вместе с наблюдателем. Тогда физический мир оказывается лишней сущностью, от которой можно безболезненно для теории отказаться.
Надеюсь, не будете меня спрашивать, что есть истина?

[realeugene]

zubik67 в сообщении #1538085 писал(а):

Смысл в истине.

Физика не занимается истиной. Физика занимается построением обладающих предсказательной силой моделей окружающего мира.

[zubik67]

К словам не надо цепляться.

[zykov]

Понятие "истина" - это что-то из разряда религиозной пропаганды.
"Истинно вам говорю: 4 мая 1925 года земля налетит на небесную ось!"

[zubik67]

Хорошо, в физике были разные теории в разное время. Все они худо-бедно что-то описывали и предсказывали. Потом им на смену приходили другие, которые предсказывали и описывали явления лучше предыдущих. И не страдали недостатками предыдущих теорий. Возможно ли утверждать, что лучшая теория более истинная, чем та, которую она заменила?