Соотношение Гейзенберга и нулевая неопределенность.

[physicsworks]

amon в сообщении #1526340 писал(а):

Так вот, что касается собственно СН, для них речь идет именно об одновременном измерении.

извините, но нет, не идет там речь об этом (см. ниже)

amon в сообщении #1526340 писал(а):

Обращаю внимание на то, что если мы работаем в представлении Гайзенберга, то это одновременный коммутатор.

т. e. что измерение величин $A$ и $B$ надо производить одновременно.

предсказания результатов экспериментов не зависят от используемой картины квантовой механики. Для того, чтобы вообще начать говорить о каких-то одновременных измерениях чего-то, нужно не только иметь представление и рецепт конкретного эксперимента, но еще и модель взаимодействия прибора и системы, над которой производятся измерения.

amon в сообщении #1526340 писал(а):

С другой стороны, реально произвести такое измерение чрезвычайно трудно.

да, это вообще сложная задача и если хотите я позже набросаю ссылки на статьи где это обсуждается (сходу вспоминается фамилия Werner).

СН в стандартном виде есть выражение о возможности/невозможности приготовления квантовой системы в каком-либо квантовом состоянии. Само по себе оно ничего не говорит о возможности/невозможности измерения наблюдаемых в ансамбле приготовленных систем, ни о влиянии измерительного прибора на систему (последнее вообще зависит от конкретных деталей эксперимента).

realeugene в сообщении #1526316 писал(а):

А вот это утверждение, кстати, неверно.

нет, верно.

realeugene в сообщении #1526316 писал(а):

Впрочем, действительно, это соотношение для произведения средних двух наблюдаемых, но как сконструировать одну наблюдаемую для проверки соотношения не понятно.

вот, вот, только не произведение средних, а произведение стандартных отклонений. Кроме того, в квантовой механике предсказание любого результата, который следует из ее формализма, является вероятностным. Даже если КМ предсказывает вероятность 1, все равно чтобы этот результат экспериментально проверить, нужно произвести измерение много раз (сколько конкретно раз зависит о того, какой доверительный уровень на этот результат захочет повесить экспериментатор), потому что мы проверяем вероятностный закон, а не детерминированный. В классической же механике проверка такого результата, учитывая что мы знаем полностью все начальные условия, производится всего одним измерением.

[realeugene]

physicsworks в сообщении #1526366 писал(а):

только не произведение средних, а произведение стандартных отклонений

Стандартное отклонение наблюдаемой - это среднее некоторой функции от этой наблюдаемой, как я помню, то есть среднее другой наблюдаемой. То есть, всё же в неравенстве стоит произведение средних некоторых наблюдаемых. Вот по поводу представимости произведения средних в виде среднего некоторой наблюдаемой мне до конца не понятно, но, скорее всего, нет. Можно измерить пару наблюдаемых, пусть даже одновременно, но умножать придётся после осреднения. Но я в первоисточник amon не заглядывал и что там написано с конструированием некоторого комплексного полинома из двух наблюдаемых для прямого измерения соотношения неопределённости до конца не понимаю.

physicsworks в сообщении #1526366 писал(а):

Кроме того, в квантовой механике предсказание любого результата, который следует из ее формализма, является вероятностным.

Но некоторые результаты предсказываются с вероятностью 1. А у вероятностей нет фазы. Фаза у волновой функции творит чудеса и волновая функция сама по себе не вероятность, а несколько более сложная сущность.

physicsworks в сообщении #1526366 писал(а):

В классической же механике проверка такого результата, учитывая что мы знаем полностью все начальные условия, производится всего одним измерением.

Проводить экспериментальную прямую через одну точку? Ну уж нет!

(анекдот)

Помните, чем отличается физик от математика? Когда предлагают математику провести прямую через две точки - он проводит, а когда предлагают провести через три - ругается. А с физиком всё в точности наоборот: через три точки от прямую проводит, а через две - ругается.

[physicsworks]

realeugene вам бы, не в обиду будет сказано, подучить КМ по тому же Киселеву.

[realeugene]

physicsworks в сообщении #1526419 писал(а):

realeugene вам бы, не в обиду будет сказано, подучить КМ по тому же Киселеву.

Ни к чему особо уже.